Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Витимэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 36 о назначении административного наказания по делу № 23 об административном правонарушении принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 27.02.2015.

Определением суда от 23.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Высочайший».

Представители заявителя, в судебном заседании требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа требования не признала, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, представила отзыв по делу.

Представитель ОАО «Высочайший» поддержал позицию антимонопольного органа, представил отзыв по делу.

Дело, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Витимэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1023800732009.

В Иркутское УФАС России поступило заявление ОАО «Высочайший» (№ 3025 от 26.03.2013) на действия ЗАО «Витимэнерго», выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «Высочайший» по энергопринимающему устройству, необходимому для электроснабжения ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с запрашиваемой максимальной мощностью 14 500 кВт.

По указанному заявлению Иркутским УФАС России проведена проверка, которой установлено следующее.

24.10.2012 ЗАО «Витимэнерго» получено письмо от ОАО «Высочайший» (№ 2518/09 от 24.10.2012), которым направлена заявка с приложением документов на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, необходимого для электроснабжения ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с запрашиваемой максимальной мощностью 14 500 кВт.

ЗАО «Витимэнерго» (исходящий номер 18-1/1755 от 20.12.2012) по указанной заявке направило в адрес ОАО «Высочайший» проект технических условий, не содержащий подписи должностного лица ЗАО «Витимэнерго», а также сведения о том, что в данную редакцию технических условий № 808-12 на технологическое присоединение ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» внесены изменения и замечания системным оператором ОАО «СО ЕЭС» в лице Иркутского РДУ. Указанным письмом, подписанным со стороны ЗАО «Витимэнерго» проект договора об осуществлении технологического присоединения ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» в 2-х экземплярах не направлялся.

ОАО «Высочайший» не получило проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго» по заявке № 2518/09 от 24.10.2012 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, необходимого для электроснабжения ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с запрашиваемой максимальной мощностью 14 500 кВт.

В нарушение пунктов 15, 21, 30.1 Правил технологического присоединения ЗАО «Витимэнерго» не осуществлены мероприятия по технологическому присоединению в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. То есть ЗАО «Витимэнерго» бездействовало, фактически уклонялось от заключения договора технологического присоединения по индивидуальному проекту на основании заявки ОАО «Высочайший» от 24.10.2012.

По результатам рассмотрения дела № 203 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 17.09.2013 вынесено решение № 721.

Указанным решением Иркутского УФАС России ЗАО «Витимэнерго» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Высочайший» по энергопринимающему устройству, необходимому для электроснабжения ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший», в чем усматриваются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения требований, установленных пунктами 15, 21, 30.1 Правил технологического присоединения, в том числе в несвоевременном направлении в вышестоящую сетевую организацию - ОАО «ФСК ЕЭС» информации о планируемом технологическом присоединении энергопринимающих устройств ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший», содержащей указание на максимальную мощность, характер нагрузки, категорию надежности электроснабжения, что повлекло нарушение сроков направления в адрес ОАО «Высочайший» заполненного для подписания ОАО «Высочайший» и подписанного ЗАО «Витимэнерго» проекта договора об осуществлении технологического присоединения в 2-х экземплярах и технических условий, как неотъемлемого приложения к данному договору по заявке ОАО «Высочайший» от 24.10.2012, установленных требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861

На основании решения от 17.09.2013 № 721 ЗАО «Витимэнерго» было выдано обязательное для исполнения предписание № 203 от 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 Предписания № 203 от 17.09.2013, ЗАО «Витимэнерго» надлежало в срок до 23 декабря 2014 выдать ОАО «Высочайший» проект договора об осуществлении технологического присоединения в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемого приложения к данному договору для присоединения энергопринимающих устройств ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с максимальной мощностью 14500 кВт на основании заявки ОАО «Высочайший» от 24.10.2012.

Согласно пункту 1.2 Предписания № 203 от 17.09.2013, о выполнении настоящего Предписания ЗАО «Витимэнерго» необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения с предоставлением копий соответствующих документов, подтверждающих выполнение данного предписания.

ЗАО «Витимэнерго» обращалось в Иркутское УФАС России с ходатайствами в продлении сроков исполнения предписания № 203 от 17.09.2013 (исх. № 18-1/736 от 29.05.2014; № 18-1/1044 от 09.07.2014, № 18-1/1939 от 03.12.2014), однако в продлении сроков исполнения указанного предписания было отказано определениями № 755 от 16.06.2014, № 960 от 25.07.2014, № 1624 от 22.12.2014 на основании части 6 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции».

Поскольку ЗАО «Витимэнерго» в установленный срок (до 23.12.2014) не исполнило предписание, Иркутским УФАС России 12.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 23 по части 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 27.02.2015 № 36 ЗАО «Витимэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 300000 рублей.

Считая указанное постановление не соответствующим законодательству о защите конкуренции, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушающем права Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающим на него обязанности, ЗАО «Витимэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению согласно следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. На основании Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180, к числу должностных лиц антимонопольных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Протокол № 23 об административном правонарушении от 12.02.2015 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции.

Постановление от 27.02.2015 № 36 о назначении административного наказания по делу № 23 об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановление антимонопольного органа от 27.02.2015 № 36 о назначении административного наказания вынесено в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении предписания вынесенного именно за невыполнение в срок предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Лицом, которое может быть привлечено к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Признаки, позволяющие признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара (работ, услуг), указаны в частях 2 и 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (работ, услуг), в том числе субъект естественных монополий, не исполнившее предписание антимонопольного органа по устранению нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2012 № 249-спр для ЗАО «Витимэнерго» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год.

Приказом № 2-р Иркутского УФАС России от 02.04.2003 ЗАО «Витимэнерго» включено в Реестр хозяйствующих субъектов имеющих на рынке определенного товара долю более 35% в отношении товарного рынка услуг по передаче электрической энергии в географических границах Бодайбинского района с долей более 65%.

Согласно пункту 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004), ЗАО «Витимэнерго» является территориальной сетевой организацией.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминациошюго доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, технологическое присоединение является условием и обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, без которого передача электрической энергии невозможна.

Услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности и, соответственно, отдельного товарного рынка.

Нормы, изложенные в Правилах технологического присоединения, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 6057/09 по делу № А49-3724/2008, от 18.05.2011 № 16008/10 по делу № A53-4325/2010.

Таким образом, ЗАО «Витимэнерго» является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах Бодайбинского района Иркутской области.

Судом установлено, что законность предписания Иркутского УФАС России и соответствующего решения, ЗАО «Витимэнерго» не оспаривалось. Предписание № 203 от 17.09.2013 вступило в законную силу 17.12.2013 и подлежало обязательному исполнению. Однако в срок, установленный в предписании (до 23 декабря 2014) ЗАО «Витимэнерго» не выдан ОАО «Высочайший» проект договора об осуществлении технологического присоединения в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемого приложения к данному договору для присоединения энергопринимающих устройств ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с максимальной мощностью 14500 кВт на основании заявки ОАО «Высочайший» от 24.10.2012, законное предписание антимонопольного органа не исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ЗАО «Витимэнерго» не оспаривается.

Таким образом, факт неисполнения ЗАО «Витимэнерго» законного предписания антимонопольного органа в установленный срок установлен судом и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «Витимэнерго» события вмененного правонарушения и состава правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспаривая постановление антимонопольного органа ЗАО «Витимэнерго» указало, что исполнение в установленный срок предписания со стороны Общества напрямую поставлено в зависимость от исполнения сроков иными юридическими лицами и государственными органами, например ОАО «ФСК ЕЭС», Федеральной службы по тарифам, системного оператора и иных лиц. В частности, Служба по тарифам Иркутской области не может установить плату за технологическое присоединение ГОК Угаханский до тех пор, пока не будет установлена ФСТ России плата за технологическое присоединение для ЗАО «Витимэнерго» по договору с вышестоящей сетевой организацией. Таким образом, отсутствие решения ФСТ России об установлении платы за технологическое присоединение для ЗАО «Витимэнерго» делает невозможным принятие Службой по тарифам Иркутской области решения по рассмотрению заявления об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Высочайший» к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго». По мнению ЗАО «Витимэнерго», им были приняты все меры по исполнению предписания № 203 от 17.09.2013 в установленные сроки.

Исследовав доводы ЗАО «Витимэнерго» в указанной части, а также представленные в их подтверждение документы, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в редакции от 05.10.2012, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению начинаются с подготовки, выдачи сетевой организацией технических условий и их согласования с системным оператором.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

При сложном характере технологического присоединения (при присоединении объектов по производству электрической энергии, максимальная мощность которых превышает 5 МВт, или энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Пунктом 21 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в целях подготовки технических условий сетевая организация:

- в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору (за исключением заявок, поданных заявителями, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил);

- в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки направляет в вышестоящую сетевую организацию информацию о планируемом технологическом присоединении, содержащую указание на присоединенную и максимальную мощность, характер нагрузки, категорию надежности электроснабжения.

Системный оператор в течение 15 дней с даты получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявки и согласовывает технические условия на технологическое присоединение в отношении генераторов, установленная мощность которых превышает 5 МВт, и энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт.

Согласно пункту 30.1 Правил технологического присоединения если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки. К заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы:

а) проект договора;

б) проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети);

в) индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором);

г) калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту;

д) расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, пункт 15 Правил технологического присоединения императивно устанавливает при присоединении по индивидуальному проекту обязательный срок для направления сетевой организацией заявителю проекта договора и технических условий в течение 30 дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 30.2 Правил технологического присоединения, сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления.

Согласно пункту 30.3 Правил технологического присоединения, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

При отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы уведомляет об этом сетевую организацию, а сетевая организация направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов соответствующие документы и сведения в срок не позднее 5 дней со дня получения соответствующего уведомления. Уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня получения запрошенных документов и сведений.

В случае если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления, срок утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. При этом указанный срок не может превышать 45 рабочих дней.

На основании пункта 30.4 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения.

В силу указанного суд пришел к выводу о том, что Правилами технологического присоединения установлена взаимная связь между сроками технологического присоединения по индивидуальному проекту:

- обязательным сроком направления заявления сетевой организации в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (не позднее 30 дней с даты подачи заявки заявителем, пункт 30.1 Правил технологического присоединения),

- обязательным сроком направления сетевой организацией уведомления заявителю о направлении заявления об установлении платы за технологическое присоединение (не позднее 3 рабочих дней с даты направления заявления, пункт 30.2. Правил технологического присоединения),

- обязательным сроком утверждения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (не более 45 рабочих дней в случае необходимости согласования технических условий с системным оператором ОАО «СО ЕЭС», пункт 30.3. Правил технологического присоединения),

- обязательным сроком направления сетевой организацией заявителю подписанного договора и технических условий на технологическое присоединение по индивидуальному проект (в течение 30 дней с даты утверждения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальном тарифу, пункт 15 Правил технологического присоединения).

Взаимосвязь вышеуказанных сроков гарантирует получение заявителем проекта договора на технологическое присоединение по индивидуальному проекту в разумный срок, строго определенный Правилами технологического присоединения.

Уклонение сетевой организации от направления в уполномоченный орган исполнительной власти заявления об утверждении платы за технологическое присоединение не позволяет уполномоченному органу исполнительной власти приступить к рассмотрению заявления и выдать сетевой организации решение об утверждении платы за технологическое присоединение.

В свою очередь, невозможность выдачи решения об утверждении платы за технологическое присоединение из-за уклонения сетевой организации от направления заявления об установлении платы фактически лишает заявителя права требовать выдачи проекта договора и технических условий на технологическое присоединение по индивидуальном проекту в 30-дневный срок с даты утверждения платы за технологическое присоединение.

Данные сроки установлены в целях защиты иных хозяйствующих субъектов (как более слабой стороны) во взаимоотношениях с владельцами объектов сетевого хозяйства и обязывают владельцев объектов сетевого хозяйства совершить определенные действия в течение определенного срока.

ЗАО «Витимэнерго» сослалось на письмо ОАО «ФСК ЕЭС» (исх.№ МА-2042 от 21.04.2014) (том 1, лист дела 53), в котором указано, что на основании заявки ЗАО «Витимэнерго» (исх. № 18-1/277 от 19.02.2013; вх. ОАО «ФСК ЕЭС» № ИА/ЗТП/654 от 26.02.2013) на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» на увеличение мощности на 114,67 МВт (с 77 МВт до 191,67 МВт) ОАО «ФСК ЕЭС» были разработаны и утверждены технические условия 19.06.2013.

ЗАО «Витимэнерго» (исх. № 18-1/1609 от 22.10.2013) (том 1, листы дела 29-32) направлена заявка в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» (вх. ОАО «ФСК ЕЭС» № ИА/ЗТП/712 от 28.10.2013) на увеличение мощности на 10,352 МВт (с 191,67 МВт до 202,022 МВт).

Данная заявка была зарегистрирована как корректировка ранее представленной заявки в части дополнительного увеличения максимальной мощности без изменения точек присоединения по сравнению с ранее поданной заявкой и была принята ОАО «ФСК ЕЭС» в работу.

ЗАО «Витимэнерго» (исх. № 18-1/1819 от 13.11.2013) (том 1, лист дела 34) сообщило о своем согласии считать заявку № ИА/ЗТП/712 от 28.10.2013 корректировкой ранее представленной заявки № ИА/ЗТП/654 от 26.02.2013, инициировав незаконную процедуру внесения изменений в ранее принятую ОАО «ФСК ЕЭС» заявку.

Соответственно, ОАО «ФСК ЕЭС» разработало технические условия с учетом корректировки заявки ЗАО «Витимэнерго», которые были утверждены 30.01.2014, в которых была определена необходимость выполнения сетевого строительства (письмо ОАО «ФСК ЕЭС» № МА-2042 от 21.04.2014).

Согласно прилагаемой к ходатайству ЗАО «Витимэнерго» копии письма ОАО «ФСК ЕЭС» (исх. № МА-2042 от 21.04.2014), ЗАО «Витимэнерго» выступило инициатором корректировки заявки на технологическое присоединение в части увеличения максимальной присоединенной мощности по ранее поданной заявке (вх. ОАО «ФСК ЕЭС» ИА/ЗТП/654 от 26.02.2013), которая на момент обращения ЗАО «Витимэнерго» (исх. № 18-1/1609 от 22.10.2013) уже была принята в работу.

Поскольку сроки выдачи проекта договора и технических условий заявителям императивно установлены Правил ТП, они не могут быть увеличены сетевой организацией в связи с корректировкой заявки на технологическое присоединение в вышестоящую сетевую организацию, поскольку корректировка заявки на технологическое присоединение, принятой в работу сетевой организацией, не предусмотрена Правилами технологического присоединения.

Судом установлено, что при расчете даты исполнения предписания от 17.09.2013 № 203 Иркутским УФАС России были взяты максимальные сроки выполнения мероприятий, императивно установленные требованиями Правил технологического присоединения, что изложено на страницах 27-28 вступившего в законную силу решения Иркутского УФАС России № 721 от 17.09.2013.

Таким образом, с учетом норм, изложенных в Правилах технологического присоединения, исполнение предписания № 203 возможно в более короткий срок по сравнению с установленным сроком исполнения предписания, но не превышающим его, так как действия иных лиц (ОАО «ФСК ЕЭС», ФСТ России), связанных с выполнением мероприятий и осуществлением процедуры технологического присоединения, возможны в более короткие сроки по сравнению с установленными Правилами технологического присоединения.

ЗАО «Витимэнерго» не было представлено иных документов помимо копии письма ОАО «ФСК ЕЭС» (исх. № МА-2042 от 21.04.2014), подтверждающих ущемление интересов ЗАО «Витимэнерго» со стороны ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «СО ЕЭС», ФСТ России и иных лиц в части сроков выполнения ЗАО «Витимэнерго» мероприятий и осуществления процедуры технологического присоединения по заявке ОАО «Высочайший» от 24.10.2012 энергопринимающего устройства ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с максимальной мощностью 14500 кВт.

Нарушение сроков, а также иных положений Правил технологического присоединения приводит к затягиванию и нарушению всего процесса технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям, и, следовательно, нарушает права хозяйствующего субъекта ОАО «Высочайший».

Довод ЗАО «Витимэнерго» о том, что согласно пункту 30.5 Правил технологического присоединения утверждение платы за технологическое присоединение по заявлению сетевой организации возможно только при условии наличия утвержденной в установленном порядке платы за технологическое присоединение сетевой организации к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации и до утверждения платы за технологическое присоединение вышестоящей сетевой организации ЗАО «Витимэнерго» не имеет правовых оснований для подачи заявления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Службу по тарифам Иркутской области об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» суд отклоняет, как необоснованный.

Согласно пункту 30.1 Правил технологического присоединения к заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы:

а) проект договора;

Таким образом, решение об утверждении платы за технологическое присоединение вышестоящей сетевой организацией не входит в состав документации, прилагаемой к заявлению об установлении платы.

Пункт 30.1. Правил технологического присоединения не содержит каких-либо исключений, при которых сетевая организация имеет законное право уклониться от подачи заявления об утверждении платы за технологическое присоединение в течение 30 дней с даты получения заявки на-технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Пунктом 30.5. Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае если в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя по индивидуальному проекту необходимо осуществить технологическое присоединение сетевой организации (к электрическим сетям которой непосредственно планируется присоединение заявителя) к сетям вышестоящей сетевой организации, плата за технологическое присоединение такого заявителя по индивидуальному проекту утверждается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при условии наличия утвержденной в установленном порядке платы за технологическое присоединение сетевой организации к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации.

Однако сроки, установленные для сетевой организации для подачи заявления об утверждении платы за технологическое присоединение, направлении копии заявки на технологическое присоединение системному оператору, являются обязательными для сетевой организации, уклонение от их соблюдения ведет к фактическому уклонению сетевой организацией от заключения договора технологического присоединения.

Таким образом, с учетом ответа Службы по тарифам Иркутской области о том, что ЗАО «Витимэнерго» не обращалось когда-либо в Службу по тарифами Иркутской области с заявлениями об установлении платы за технологическое присоединение, в том числе по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ГОК «Угаханский», суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия ЗАО «Витимэнерго» допущено нарушение сроков для направления заявления об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГОК «Угаханский».

Как следует из материалов дела, решение 17.09.2013 № 721 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Витимэнерго», предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 14.09.2014 вынесено постановление № 221 о назначении административного наказания по делу № 15 об административном правонарушении, согласно которому ЗАО «Витимэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8243005,21 рублей.ЗАО «Витимэнерго» полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, делу присвоен номер А19-14717/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года признано незаконным и изменено постановление № 221 о назначении административного наказания по делу № 15 об административном правонарушении от 14.08.2014 о признании виновным ЗАО «Витимэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 8243005,21 рублей.

ЗАО «Витимэнерго» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6450340 рублей 06 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение арбитражного суда по делу № А19-14717/2014 оставлено без изменения.

Суд, в ходе рассмотрения дела № А19-14717/2014, установил, что ЗАО «Витимэнерго», не обратившись в Службу по тарифам Иркутской области в соответствии с требованиями пункта 30.1 Правил технологического присоединения, бездействовало в течение 4 месяцев, хотя у сетевой организации была возможность разработки ТУ для ОАО «Высочайший» с учетом того, что первоначальный проект ТУ был направлен на рассмотрение системному оператору ОАО «СО ЕЭС», однако не был согласован ввиду замечаний, которые впоследствии не были устранены ЗАО «Витимэнерго», что подтверждается материалами дела.

Вместо приведения в соответствие проекта ТУ сетевая организация, спустя 4 месяца с даты подачи ОАО «Высочайший» решила обратиться в ОАО «ФСК ЕЭС» с комплексной заявкой на технологическое присоединение, содержащей информацию не только об энергопринимающем устройстве ОАО «Высочайший» (ГОК «Угаханский» максимальной мощностью 14,5 МВт), но и других хозяйствующих субъектов, подавших заявки на технологическое присоединение в ЗАО «Витимэнерго», что не предусмотрено Правилами технологического присоединения.

Позднее обращение ЗАО «Витимэнерго» в ОАО «ФСК ЕЭС» привело к затягиванию сроков выдачи проекта договора и технических условий ОАО «Высочайший».

Кроме того, ЗАО «Витимэнерго» не выдало ОАО «Высочайший» проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия, что является начальным этапом в процедуре технологического присоединения, без которого дальнейшие действия сетевой организации по осуществлению процедуры технологического присоединения невозможны.

В свою очередь невозможно выдать договор без существенного условия - цены, которой в данном случае является плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Однако сетевая организация не предприняла никаких действий по ее установлению в установленном законом порядке, игнорируя требования пунктов 15, 21, 30.1 Правил технологического присоединения.

Ссылка ЗАО «Витимэнерго» на то, что нарушение пункта 30.1 Правил технологического присоединения не приостанавливает процедуру технологического присоединения, была признана судами необоснованной в связи с тем, что Правилами технологического присоединения не предусмотрена процедура приостановления либо не приостановления осуществления процедуры технологического присоединения.

Пунктом 30.3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

В силу положений 30.3 Правил технологического присоединения Служба по тарифам Иркутской области обязана установить плату за технологическое присоединение в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы, и вправе запросить необходимые документы при отсутствии всех необходимых документов и сведений, однако это не является ее обязанностью.

Таким образом, Служба по тарифам Иркутской области вправе установить плату за технологическое присоединение и в отсутствие недостающих документов.

Как указал суд, положения указанного пункта не устраняют обязанности сетевой организации своевременно обратиться с соответствующей заявкой, а также представить предусмотренные нормативными актами документы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на подтверждение позиции Иркутского УФАС России Арбитражным судом Иркутской области и Четверным арбитражным апелляционным судом в деле № А19-14717/2014, до момента вынесения оспариваемого постановления ЗАО «Витимэнерго» не принято надлежащих мер по исполнению предписания антимонопольного органа.

Ссылки заявителя на определения Иркутского УФАС России о продлении сроков исполнения предписания, как доказательство невозможности выполнить предписание в установленный срок, не принимаются судом, поскольку указанные определения лишь подтверждают факт невыполнения ЗАО «Витимэнерго» предписания антимонопольного органа к установленному сроку и в связи с этим устанавливают новый срок для его исполнения.

Довод ЗАО «Витимэнерго» о том, что в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, возможно проверить законность предписания антимонопольного органа № 203 от 17.09.2013 за неисполнение которого Общество было привлечено к ответственности, отклоняется судом как основанный на неверной трактовке норм процессуального права.

Субъектом правонарушения является ЗАО «Витимэнерго».

Субъективную сторону деяния характеризует вина. ЗАО «Витимэнерго» имело возможность соблюдения установленных норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение Обществом предписания антимонопольного органа в установленный срок не было вызвано какими-либо объективными и уважительными причинами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО «Витимэнерго» состава вменяемого ему правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Оспаривая постановление № 36 от 27.02.2015 ЗАО «Витимэнерго» указало на нарушения, процессуальных требований установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных антимонопольным органом, а именно: 25.02.2015 Обществом получены определение № 205 с требованием в срок до 25.02.2015 предоставить документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, а также, документы, характеризующие финансовое положение ЗАО «Витимэнерго» за 9 месяцев 2014 и протокол об административном правонарушении № 23. Дело было назначено к рассмотрению на 10 час. 30 мин. 27.02.2015. ЗАО «Витимэнерго» заявило ходатайство о продлении сроков предоставления документов и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение статьи 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство не было рассмотрено антимонопольным органом.

Проверяя указанные доводы заявителя, суд установил, что в Иркутской УФАС России поступила только электронная копия названного ходатайства, не содержащая электронной цифровой подписи, подлинник ходатайства не поступал. Кроме того, ходатайство было подано за пределами срока предоставления информации – 26.02.2015, в то время как срок предоставления информации – до 25.02.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство ЗАО «Витимэнерго» не содержало подписи, суд считает, что оно правомерно не было рассмотрено антимонопольным органом.

Довод ЗАО «Витимэнерго» о том, что к моменту вынесения постановления бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2014 не были получены антимонопольным органом, при этом в оспариваемом постановлении ответчик ссылается на якобы представленные ЗАО «Витимэнерго» бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2014 года, исследован судом и отклоняется как противоречащий материалам дела.

В частности, судом установлено, что Иркутское УФАС России, на момент принятия оспариваемого постановления, обладало исчерпывающей информацией и документами относительно неисполнения ЗАО «Витимэнерго», в том числе полученной непосредственно от ЗАО «Витимэнерго» по результатам обращений ЗАО «Витимэнерго» с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания № 203 и из письма ЗАО «Витимэнерго» № 18-1/2092 от 30.12.2014, а также из письма ЗАО «Витимэнерго» № 18-1/2093 от 30.12.2014, который является ответом на запрос Иркутского УФАС России №12095 от 24.12.2014 с учетом сведений, изложенных в письме (ходатайстве) ЗАО «Витимэнерго» (исх. № 18-1/1939 от 03.12.2014).

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Такой срок в рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

ЗАО «Витимэнерго» назначено наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ 300000 руб.

Частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введенных Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и вступивших в силу с 11.01.2015 установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд исследовал доводы ЗАО «Витимэнерго» о возможности снижения штрафа ниже низшего предела установленного санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, однако и не установил исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом суд принимает во внимание, длительный характер неисполнения ЗАО «Витимэнерго» законного предписания антимонопольного органа, а также нарушение бездействием ЗАО «Витимэнерго» прав и законных интересов юридического лица - ОАО «Высочайший».

Представленные в суд сведения о тяжелом финансовом состоянии общества, не могут быть приняты как исключительные обстоятельства для снижения размера санкции за совершенное административное правонарушение. Доводы заявителя о нестабильном финансово-экономическом состоянии ЗАО «Витимэнерго» не подтверждены финансово-экономическим анализом.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Другие доводы Общества также проверены судом, признаны несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления № 36 о назначении административного наказания по делу № 23 об административном правонарушении принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 27.02.2015 года – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга