Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт);

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Управление Федеральной службы по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, требование не признал по основаниям, изложенном в отзыве, в удовлетворении требований просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 30.01.2017г. поступило заявление ФИО2 о нарушении ее прав и законных интересов ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности вх. № 2898/1738000-КЛ.

При проведении проверки административным органом установлено, что 26.06.2013 года ФИО2 заключила с ОАО «Альфа-Банк» договор №MOGMRR20S13061500310 о выдаче кредитной карты с лимитом 70 000 рублей. Во время пользования кредитной картой между ФИО2 и ОАО «Альфа-Банк» возникли разногласия по размеру задолженности ФИО2 перед ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем с мая 2015 года ФИО2 отказалась от дальнейшей выплаты задолженности.

22.12.2014г. ФИО2 направила в ОАО «Альфа-Банк» заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных в отношении нее. Законность прекращения обработки персональных данных ФИО2, кредитом ОАО «Альфа-Банк» и законным представителем ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» подтверждена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ИО № 4526-01/38 рот 15.05.2015.

Не смотря на вышеуказанные факты ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ», действующий на основании договора возмездного оказания услуг № 9.384/2509ДГ от 01.08.2011, заключенного с ОАО «Альфа-Банк» осуществляло взаимодействие с ФИО2 и третьими лицами ФИО3 по абонентскому номеру <***>, ФИО4 по абонентскому номеру <***>, ФИО5 по абонентскому номеру <***>.

Согласно представленным скриншотам текстовых сообщений с экрана мобильного телефона в январе 2017года ФИО3 по абонентскому номеру <***> в виде смс-сообщения получено текстовое сообщение с номера Sentinel: Пересылается от Sentinel: «Минюст России разрабатывает законопроект предусматривающий возможность лишения за долги единственного жилья. ФИО2, до 20.01.2017г. свяжитесь с представителем для урегулирования вопроса вашей задолженности перед ОАО «Альфа-Банк»».

Так же в январе 2017 года ФИО4, находящейся на территории г. Иркутска на номер <***> в виде смс-сообщения получено текстовое сообщение с номера Sentinel: Пересылается от Sentinel: «Минюст России разрабатывает законопроект предусматривающий возможность лишения за долги единственного жилья. ФИО2, до 20.01.2017г. свяжитесь с представителем для урегулирования вопроса вашей задолженности перед ОАО «Альфа-Банк»».

Из объяснения ФИО4 от 14.02.2017 следует, что на телефон по номеру <***> пришло смс сообщение, о том, что у гр. ФИО2 имеется задолженность перед ОАО «Альфа-Банк» и может лишиться жилья.

Согласно объяснению ФИО5 от 15.02.2017г. в январе 2017 года ей на номер 89148920107 поступил звонок о задолженности ФИО2 и необходимости появится в ОАО «Альфа-Банк».

Управлением ФССП России по Иркутской области в адрес ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» 10.02.2017 был направлен запрос о предоставлении дополнительной информации по обращению ФИО2 (исх.№ 38922/17/3736).

Согласно полученным ответам (л.д. 44-45, т.1) следует, что между ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» и ОАО «Альфа-Банк» заключен Договор возмездного оказания услуг № 9.384/2509 ДГ от 01.08.2011 г. В рамках Договора ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» оказывает АО «Альфа-Банк» услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков АО «Альфа-Банк» к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. Персональные данные ФИО2 переданы в ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» из АО «Альфа-Банк» в электронном виде по кредитному договору № M0GMRR20S13061500310-26.06.2013г. Так же из ответа ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (вх.№5823/17/38000) следует, что телефонные номера + <***>, <***> переданы в ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» со стороны ОАО «Альфа-Банк» как контактные номера ФИО2, а абонентский номер + <***> внесен в бабу данных ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» ошибочно. В копиях документов на получение кредитной карты, предоставленный ФИО2, в УФССП по ИО, данные номера телефонов отсутствуют.

ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности ФИО2, нарушило требования Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон№230 – ФЗ): а именно:

- подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, путем направления смс сообщений гр. ФИО4 в январе 2017 года и ФИО3 с текстом вводящим в заблуждение должника и иных лиц о последствиях неисполнения обязательства о возврате просроченной задолженности - «Минюст России разрабатывает законопроект предусматривающий возможность лишения за долги единственного жилья»

- пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» 10.03.2017 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 26.06.2013г. заключила с ОАО «Альфа-Банк» договор №MOGMRR20S13061500310 о выдаче кредитной карты с лимитом 70 000 рублей. Во время пользования кредитной картой между ФИО2 и ОАО «Альфа-Банк» возникли разногласия по размеру задолженности ФИО2 перед ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем с мая 2015 года ФИО2 отказалась от дальнейшей выплаты задолженности.

Таким образом, ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» осуществлено взаимодействие посредством текстовых сообщений, вводящих должника ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Согласно объяснению начальника Службы экономической безопасности операционного офиса «Иркутский» в г. Иркутск Филиала «Новосибирский АО «Альфа-Банк» ФИО6 от 16.02.2017 г. ФИО2 являлся клиентом АО «Альфа-Банк», с ней заключен кредитный договор №MOGMRR20S13061500310. В мае 2015г. ФИО2 перестала оплачивать задолженность. Просроченная задолженность ФИО2 по договору было передана на сопровождение в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

При этом для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно объяснению ФИО5 от 15.02.2017г. в январе 2017 года ей на номер 89148920107 поступил звонок о задолженности ФИО2 и необходимости появится в ОАО «Альфа-Банк». Кто дал контактные данные и зачем звонили по долговым обязательствам ФИО2 не знает.

В материалы дела представлены скриншоты текстовых сообщений с экрана мобильных телефонов по абонентским номерам <***>, <***>, полученных от ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ».

Согласно полученным ответам (л.д. 44-45, т.1) следует, что между ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» и ОАО «Альфа-Банк» заключен Договор возмездного оказания услуг № 9.384/2509 ДГ от 01.08.2011 г. В рамках Договора ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» оказывает АО «Альфа-Банк» услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков АО «Альфа-Банк» к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. Персональные данные ФИО2 переданы в ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» из АО «Альфа-Банк» в электронном виде по кредитному договору № M0GMRR20S13061500310-26.06.2013г. Так же из ответа ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (вх.№5823/17/38000) следует, что телефонные номера + <***>, <***> переданы в ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» со стороны ОАО «Альфа-Банк» как контактные номера ФИО2, а абонентский номер + <***> внесен в базу данных ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» ошибочно. В копиях документов на получение кредитной карты, предоставленный ФИО2, в УФССП по ИО, данные номера телефонов отсутствуют.

При этом 22.12.2014г. ФИО2 направила в ОАО «Альфа-Банк» заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных в отношении нее. Законность прекращения обработки персональных данных ФИО2, кредитом ОАО «Альфа-Банк» и законным представителем ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» подтверждена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ИО № 4526-01/38 рот 15.05.2015.

Кроме того, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка по материалам Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ИО о нарушении законодательства о персональных данных, допущенных ОАО «Альфа-Банк». В результате которой был установлен факт административного правонарушения по ст. 13.11 КоАП РФ со стороны ОАО «Альфа-Банк» и внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства.

Таким образом, из представленных ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» ответов следует, и Обществом не оспаривается направление вышеуказанных сообщений на абонентские номера + <***>, <***>, <***>.

Суд, анализируя выше изложенное, пришел к выводу, что ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности ФИО2, нарушило требования Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон№230 – ФЗ): а именно:

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у обществаимелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Административный протокол составлен без участия законного представителя ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ».

ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» о месте и времени составления административного протокола извещено надлежащим образом. Уведомление получено ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» 09.03.2017 г.

Протокол в отношении ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (№ 1/116/77000-КЛ в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) составил в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1.

Приказом ФССП России № 827 от 28.12.2016 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять, в том числе начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Приказом УФССП России по Иркутской области № 191-к от 07.02.2017 ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.5.28 главы III Должностного регламента заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, он осуществляет и контролирует производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, а также подведомственных ФССП России.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230 установлено в результате обращения гражданки ФИО2.

Допущенные Обществом нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230, что привело к нарушению прав и законных интересов физических лиц - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

То обстоятельство, что Обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230, не исключает нарушение прав потребителя.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек, в связи с чем довод ответчика о том, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освободить Общество от административной ответственности у суда не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правовых и фактических оснований для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ», заявителем не представлено.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176? 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 129090, <...>, зарегистрированное 30.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области), р/с <***>, Отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 381101001, ОКТМО 25701000, код бюджетной классификации 32211617000016017140.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко