Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений от 07.11.2014г. № 2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.11.2014г. № 2-2614ф-10/32-14 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – предпринимателя ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности;

от ИФНС – ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы г. Ангарску Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 07.11.2014г. № 2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.11.2014г. № 2-2614ф-10/32-14 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В судебном заседании ИП ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом при вынесении оспариваемых решений не было учтено, что часть земельного участка, на котором находится автостоянка, не используется предпринимателем для оказания платных услуг в связи с нахождением на данной территории кустарниковых насаждений, некапитального строения для хранения стройматериалов и складированных шин б/у.

Кроме того, заявитель считает, что при определении недоимки инспекцией не был учтен налог на имущество, используемый для ведения предпринимательской деятельности (земельный налог).

Предприниматель ФИО4 также указала на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на законность оспариваемых решений.

В судебном заседании представитель инспекции Верле пояснила, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2013г. и 1 квартал 2014г. величина физического показателя (площадь стоянки) отражена в размере 100 кв.м. Изменения в правоустанавливающие и инвентаризационные документы с целью изменения величины физического показателя для исчисления ЕНВД предпринимателем не вносились. Документы, подтверждающие факт использования только части земельного участка под автостоянку налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

Строение и земельный участок, находящиеся в собственности ИП ФИО1, расположены по одному адресу. Налог на строение предпринимателем не исчисляется и не уплачивается ни как физическим лицом, ни как индивидуальным предпринимателем. В отношении земельного участка уплачивается земельный налог. При этом уменьшение ЕНВД на суммы уплаченного налога на имущество физических лиц, земельного налога законодательством не предусмотрено.

В отношении доводов заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок представитель инспекции пояснила, что соответствующие акты и извещения о времени и месте рассмотрении материалов налоговых проверок были направлены налогоплательщику по почте заказными письмами с уведомлениями по адресу государственной регистрации ИП ФИО1, однако вернулись с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. При это сведения об изменении места жительства предпринимателем в ЕГРИП не вносились, уведомления о фактическом месте жительства и ходатайства о направлении корреспонденции по каким-либо иным адресам в налоговый орган не представлялись.

Выслушав объяснения предпринимателя, представителей предпринимателя и ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2010г., ОГРНИП <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 01.04.2014г. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2014г.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации инспекцией установлена неуплата ЕНВД в размере 55236руб. в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2014 г. № 2947, на основании которого принято решение от 07.11.2014г. №2493 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы ЕНВД за 1 квартал 2014г. в виде штрафа в сумме 11047руб.20коп.

Решением налогового органа налогоплательщику доначислены единый налог на вмененный доход в размере 55236руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2977руб.22коп.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 07.11.2014г. №2493 о привлечении к налоговой ответственности, а также с решением от 24.11.2014г. № 2-2614ф-10/32-14 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, предприниматель обжаловала их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 03.03.2015г. № 26-14/003405@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1, считая, что решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 07.11.2014г. №2493 о привлечении к налоговой ответственности, от 24.11.2014г. № 2-2614ф-10/32-14 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратилась в арбитражный суд с жалобой на указанные решения налогового органа.

Суд расценивает жалобу предпринимателя как заявление о признании незаконными решений от 07.11.2014г. № 2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.11.2014г. № 2-2614ф-10/32-14 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен на основании Закона Иркутской области от 27.11.2002 № 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: по виду деятельности оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) установлен физический показатель - общая площадь стоянки в квадратных метрах, базовая доходность - 50 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29, статьями 346.30, 346.31 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, налоговым периодом по единому налогу признается квартал, ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В силу статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход используются, в том числе, следующие основные понятия: платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок); площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Следовательно, под площадью платной стоянки понимается площадь всего земельного участка, на котором размещена стоянка, а определяется площадь земельного участка по правоустанавливающим и инвентаризационным документам. Перечень документов, предусмотренных абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ, является открытым.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 381-О-О "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам, в рамках которых может быть предусмотрен особый порядок определения элементов налогообложения (статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации). Из оспариваемых заявителем законоположений, регулирующих отношения в рамках названной системы, следует, что расчет налоговой базы при налогообложении услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществляется с учетом такого физического показателя, как площадь автостоянки. Особенности этого законодательного механизма предопределяются правовой природой единого налога на вмененный доход, предназначенного для сферы среднего и малого предпринимательства и взимаемого с вмененного, т.е. потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных, принимая во внимание пределы налогового контроля за данными видами деятельности.

В связи с этим, по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается."

Как следует из материалов дела предприниматель является собственником: земельного участка площадью 1606 кв.м., расположенного по адресу: 665816, <...> МЖК-1.

Доказательствами размера площади указанного земельного участка, используемого ИП ФИО1 в проверяемом периоде под оказание платных услуг по хранению автомобилей, являются: свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 849392 от 06.11.2012, проектный план земельного участка от 21.04.2010г. и градостроительный план земельного участка от 03.07.2014г., выданный департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска.

Оценив указанные доказательства, суд полагает, что ими подтверждаются обстоятельства, установленные налоговым органом. Иных доказательств (правоустанавливающих и инвентаризационных документов) содержащих информацию о площади автостоянки, используемой для оказания платных услуг по хранению автотранспорта в проверяемом периоде суду не представлено.

Материалами дела не подтверждается факт неполного использования заявителем земельного участка под автостоянку.

Представленные заявителем в материалы дела фотоснимки, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что они были сделаны именно на территории спорного земельного участка.

При этом, поскольку заявителем в рамках настоящего дела на оспаривается коэффициент К2, доводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 в размере 0,0005 судом во внимание не принимаются.

Доводы предпринимателя о не учете инспекцией при определении недоимки по ЕНВД налога на имущество, используемого для ведения предпринимательской деятельности - земельного налога подлежат отклонению судом, как основанные на ошибочном толковании налогового законодательства, согласно которому земельный налог не относится к налогу на имущество физических лиц, а является самостоятельным видом налога. Уменьшение ЕНВД на сумму уплаченного земельного налога законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленные обстоятельства и оценку представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя о признании незаконным решения от 07.11.2014г. № 2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.06.2013 № 18417/12, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафов возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия.

Указанные решения принимаются налоговыми органами во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в связи с этим, не могут оспариваться по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Как установлено судом оспариваемое ИП ФИО1 решение от 24.11.2014г. № 2-2614ф-10/32-14 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика принято налоговым органом во исполнение решения от 23.07.2014г. №1422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013г.

В рамках настоящего дела решение от 23.07.2014г. №1422 заявителем не оспаривается. Нарушений сроков и порядка принятия решения от 24.11.2014г. № 2-2614ф-10/32-14 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика судом не установлено, а заявителем о таких нарушениях не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения от 24.11.2014г. № 2-2614ф-10/32-14 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В п. 3 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ прямо устанавливает право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя в том числе и возможность налогоплательщику предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением Налогового кодекса РФ. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган уведомлением от 18.06.14г. №2858 надлежащим образом извещал предпринимателя о необходимости явиться в налоговый орган для дачи пояснений в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014 г.

Направление уведомления от 18.06.14г. №2858 подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик для дачи пояснений в налоговый орган не явился, письменных пояснений не представил. Данный факт нашел отражение в акте камеральной налоговой проверки от 15.07.14 г. №2947.

Материалами дела подтверждается, что акт камеральной налоговой проверки от 15.07.14 г. №2947 и извещение от 15.07.14 г. №2780 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлялись налогоплательщику по почте 22.07.14 г., что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

Поскольку на дату рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствовала информация о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 12.09.14 г. № 1430 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Новое рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 10.10.2014г.

Решение от 12.09.14 г. № 1430 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в адрес Заявителя по почте, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акт проверки направлялся в адрес предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о нарушении налоговым органом п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Исследуя обстоятельства соблюдения инспекцией порядка извещения ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд установил, что инспекция направила извещение от 15.07.14 г. №2780 налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 22.07.2014 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Информация о получении (неполучении) указанного письма на сайте «Почта России» отсутствует.

Заказное письмо с копией решения от 12.09.14 г. № 1430 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки было возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата».

В судебном заседании предприниматель также пояснила, что почтовую корреспонденцию от налогового органа она стала получать уже после решения налогового органа от 07.11.2014г. № 2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд не находит процедурных нарушений на этапе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. По мнению суда, налоговым органом были предприняты необходимые меры по извещению заявителя о результатах камеральной налоговой проверки и о месте и времени рассмотрения её материалов.

Таким образом, суд считает, что инспекцией доказана законность оспариваемых решений, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков