Гражданский кодекс часть 1

Отдела государственного ветеринарного надзора по Боханскому, Осинскому и Усть‑Удинскому районам службы ветеринарии Иркутской области (место нахождения: Иркутская обл., Боханский р-н, Бохан п., Таежная ул., 1А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Оса с.)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности, удостоверение);

от предпринимателя – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Отдел государственного ветеринарного надзора по Боханскому, Осинскому и Усть‑Удинскому районам службы ветеринарии Иркутской области (далее – Отдел, надзорный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель надзорного органа поддержал требование о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании 28.04.2015г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 05.05.2015г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

18.03.2015г. на основании распоряжения заместителя руководителя службы ветеринарии Иркутской области от 03.03.2015г. № 101 должностными лицами надзорного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения ФИО1 обязательных требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе «Кулинария» по адресу: Иркутская обл., Осинский р-н, Оса с., ФИО3 ул., 78.

Результаты надзорных мероприятий отражены в акте от 19.03.2015г. № 3, согласно которому в холодильной камере двухкамерного холодильника, расположенного на кухне кафе, обнаружены: колбаса полукопченая «Конская», производитель Общество с ограниченной ответственностью «Телец», дата изготовления 07.03.2015г., срок годности при температуре «плюс» 12 градусов Цельсия не более десяти суток, в количестве одного батона (срок годности истек 17.03.2015г.); сосиски «Боярские», производитель СХПК «Усольский свинокомплекс», дата изготовления отсутствует, срок годности при температуре от «плюс» 2 градусов Цельсия до «плюс» 6 градусов Цельсия не более пятнадцати суток. В морозильной камере холодильника проверяющими обнаружены: купаты «Дачные», производитель СХПК «Усольский свинокомплекс», п. Белореченск, дата изготовления 10.03.2015г., срок годности при температуре «минус» 18 градусов Цельсия не более девяноста суток, в количестве восьми упаковок, в отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции, а также документов, подтверждающих качество и безопасность продукции; позы «Советские», ТД «Мечта», с. Оса, дата изготовления 05.03.2015г., в количестве одной упаковки, без указания срока годности и условий хранения, а также в отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции, и документов, подтверждающих качество и безопасность продукции; фарш из ливера без маркировки в прозрачном полиэтиленовом пакете, весом 1 кг 62 грамма, в отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции, а также документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

По факту нарушения требований пункта 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 68, части 3 статьи 5, частей 12 и 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, главным государственным ветеринарным инспектором по Боханскому, Осинскому и Усть-Удинскому районам службы ветеринарии Иркутской области в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 19.03.2015г. № 8 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, разработан и решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 68 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), который распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 9 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности (пункт 12 ТР ТС 034/2013).

В силу требований пункта 13 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

На основании пункта 14 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) и защиты окружающей среды, принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), вступивший в силу с 01.07.2013г.

Для целей применения вышеназванного технического регламента пищевой продукцией признаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (части 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12). В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (часть 13).

Как следует из материалов дела, в результате проведенных Отделом надзорных мероприятий установлено, что на кухне арендуемого предпринимателем ФИО1 кафе «Кулинария» по адресу: Иркутская обл., Осинский р-н, Оса с., ФИО3 ул., 78, обнаружены: колбаса полукопченая «Конская», производитель Общество с ограниченной ответственностью «Телец», дата изготовления 07.03.2015г., срок годности при температуре «плюс» 12 градусов Цельсия не более десяти суток, в количестве одного батона (срок годности истек 17.03.2015г.); сосиски «Боярские», производитель СХПК «Усольский свинокомплекс», срок годности при температуре от «плюс» 2 градусов Цельсия до «плюс» 6 градусов Цельсия не более пятнадцати суток, без указания даты изготовления. В морозильной камере холодильника обнаружены: купаты «Дачные», производитель СХПК «Усольский свинокомплекс», п. Белореченск, дата изготовления 10.03.2015г., срок годности при температуре «минус» 18 градусов Цельсия не более девяноста суток, в количестве восьми упаковок, в отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции, а также документов, подтверждающих качество и безопасность продукции; позы «Советские», ТД «Мечта», с. Оса, дата изготовления 05.03.2015г., в количестве одной упаковки, без указания срока годности и условий хранения, а также в отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции, и документов, подтверждающих качество и безопасность продукции; фарш из ливера без маркировки в прозрачном полиэтиленовом пакете, весом 1 кг 62 грамма, в отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции, а также документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела, в том числе актом проверки от 19.03.2015г. и фотоматериалами к нему (приложение 2), письменными объяснениями ФИО1 от 18.03.2015г., протоколом ареста от 18.03.2015г. вещей и документов, составленным в присутствии двух понятых, ходатайством ФИО1 об уничтожении продукции, подвергнутой аресту, актом от 20.03.2015г. об уничтожении опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, протоколом от 19.03.2015г. № 8 об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 признал факт выявленных надзорным органом нарушений, в полной мере подтверждается факт нарушения предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 68, и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880.

Указанные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, документально не опровергнуты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под оборотом пищевых продуктов понимается, в частности, их хранение.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из указанного следует, что установленные административным органом действия предпринимателя, выразившиеся, в частности, в обороте мясной и иной пищевой продукции, не имеющей установленных сроков годности и сроки годности которой истекли, а равно пищевой продукции, на которую отсутствуют товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость и подтверждающие качество и безопасность продукции, носят противоправный характер и характеризуются тем, что в соответствии с действующим законодательством создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения установленных требований, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, как следствие, носит общественно опасный характер.

Сам факт использования пищевых продуктов, не имеющих установленных сроков годности и сроки годности которых истекли, при оказании услуг в сфере общественного питания создает угрозу здоровью и жизни потребителей, в связи с чем не требует наступления вредных последствий в виде причинения вреда и является достаточным для квалификации действий правонарушителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае при наличии возможности соблюдения требований законодательства и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств предприниматель ФИО1 не предпринял все зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере общественного питания, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны административного правонарушения – вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол от 19.03.2015г. № 8 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного предпринимателем правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Документальных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя ФИО1, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ учитывает, что предпринимателем признан факт совершения вмененного ему административного правонарушения и предприняты меры к уничтожения опасных пищевых продуктов.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - 30 000 рублей.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997г. № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Вместе с тем, из акта от 20.03.2015г. об уничтожении опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов следует, что предметы административного правонарушения – пищевая продукция, подвергнутая аресту в соответствии с протоколом от 18.03.2015г., уничтожены на основании ходатайства предпринимателя ФИО1 от 19.03.2015г.

В этой связи, дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения в рассматриваемом случае судом не применяется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; дата и место рождения: 29.07.1977г., с. Оса Осинского р-на Иркутской области; место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (служба ветеринарии Иркутской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 384901001 р/сч <***> Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск БИК 042520001 КБК 80911690050050000140 ОКТМО 25631000.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко