Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Открытое акционерное общество «Ангарский электромеханический завод», Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания», Открытое акционерное общество «Иркутскэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопром»

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, в подтверждение полномочий представлены доверенность, паспорт; ФИО2, в подтверждение полномочий представлены доверенность, паспорт; ФИО3, в подтверждение полномочий представлены доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО4, в подтверждение полномочий представлены доверенность, служебное удостоверение,

от 3-х лиц: ОАО «АЭМЗ» - ФИО3, в подтверждение полномочий представлены доверенность, паспорт; ОАО «ИЭСК» - ФИО5, в подтверждение полномочий представлены доверенность, паспорт; ФИО6, в подтверждение полномочий представлены доверенность, паспорт; ОАО «Иркутскэнерго» - ФИО7, в подтверждение полномочий представлены доверенность, паспорт; ООО «Сетьэнергопром» - не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – заявитель, ООО «Технопарк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.01.2013 № 178 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (далее - ОАО «ИЭСК»).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Открытое акционерное общество «Ангарский электромеханический завод» (далее - ОАО «АЭМЗ»), ОАО «ИЭСК», Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» (далее - ОАО «Иркутскэнерго»), Общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопром» (далее - ООО «Сетьэнергопром»).

Представители Общества требования поддержали, повторив доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по делу.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «АЭМЗ» поддержала позицию ООО «Технопарк», указав на необоснованность выводов антимонопольного органа.

Представители третьих лиц - ОАО «ИЭСК» и ОАО «Иркутскэнерго» считают оспариваемый акт антимонопольного органа законным и соответствующим действующему законодательству, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ООО «Сетьэнергопром» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило; в представленном суду пояснении поддержало позицию заявителя.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором аренды № 12/07-09 от 20.07.2009, заключенным между ОАО «АЭМЗ» (арендодатель) и ООО «Технопарк» (арендатор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2009, арендатору переданы во временное владение и пользование электрические сети (электроустановки № 1, 2), расположенные по адресу: г. Ангарск, АЭМЗ.

В соответствии с актом приема - передачи электрических нагрузок (мощности) от 20.07.2009 вместе с вышеуказанным имуществом ОАО «АЭМЗ» передало ООО «Технопарк» величину электрических нагрузок (мощность) в размере 43 945 кВт на период действия договора аренды № 12/07-09 от 20.07.2009.

По договору субаренды № 01-08 от 01.08.2012, заключенному между ООО «Технопарк» (арендодатель) и ООО «Сетьэнергопром» (арендатор) перечисленные объекты электросетевого хозяйства переданы во временное владение и пользование ООО «Сетьэнергопром».

Соглашениями о перераспределении присоединенной мощности в связи с передачей в аренду объекта (энергетических установок) иному владельцу от 18.06.2013 ООО «Технопарк» перераспределило в пользу ООО «Сетьэнергопром» объем мощности энергопринимающих устройств (частично - в рамках действующего договора энергоснабжения № 772 от 01.01.2010).

Полагая, что ОАО «ИЭСК» без каких-либо правовых оснований изменило величину мощности по электроустановке № 2, присоединенной к электрическим сетям филиала ОАО «ИЭСК» - Центральные электрические сети (от ПС 110/6 кВ «Промышленная»), 08.06.2011 Общество обратилось в ОАО «ИЭСК» с заявлением о восстановлении мощности, однако получило отказ. ОАО «ИЭСК» на обращение заявителя предложило заявителю оформить заявку на технологическое присоединение (увеличение мощности) за соответствующую плату.

Считая, что ОАО «ИЭСК» допустило нарушения положений законодательства о защите конкуренции, необоснованно отказав Обществу в восстановлении мощности, 14.12.2012 ООО «Технопарк» обратилось в Иркутское УФАС России с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Общества антимонопольным органом принято решение от 15.01.2013 № 178 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ИЭСК» ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая отказ Иркутского УФАС России незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Общества, ответчиком при рассмотрении заявления не учтено, что технологическое присоединение осуществляется однократно, по электроустановке № 2, присоединенной к электрическим сетям филиала ОАО «ИЭСК» - Центральные электрические сети от ПС 110/6 кВ «Промышленная» изначально закреплена мощность в размере 43945 кВт, об увеличении мощности Общество не заявляло, повторного технологического присоединения и, следовательно, внесения Обществом платы за технологическое присоединение, не требуется, поэтому действия ОАО «ИЭСК» по отказу в закреплении ранее установленной мощности содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861), Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы. Этим же пунктом Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий отнесена к уполномоченным федеральным органам исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 14.12.2012 (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 23, пунктом 2 части 2 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более, чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 части 5, частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции
антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, наделен полномочиями по сбору и анализу дополнительных доказательств (при их недостаточности или отсутствии), документов, сведений и пояснений, принятое по результатам рассмотрения заявления антимонопольного органа должно быть мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В заявлении, поданном в Иркутское УФАС России, ООО «Технопарк» указывало на нарушение ОАО «ИЭСК», занимающим доминирующее положение, требований антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данной норме содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для установления соблюдения или нарушения антимонопольного законодательства Иркутское УФАС России при рассмотрении заявления должно было определить соблюдение допустимых пределов осуществления гражданских прав со стороны ОАО «ИЭСК» в сложившихся между последним и ООО «Технопарк» отношениях.

Как видно из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что без согласия собственника арендованного имущества (ОАО «АЭМЗ») действия ООО «Технопарк» по увеличению мощности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Обществу на праве аренды, к сетевой компании неправомерны, поскольку увеличение мощности влечет за собой улучшение арендованного имущества и может быть произведено лишь с разрешения собственника данного имущества (ОАО «АЭМЗ»).

Иркутским УФАС России отмечено, что письмо № 1658/197-ПТО от 19.11.1975 с указанием установленной мощности токоприемников в размере 32140 кВт и максимума нагрузки на шинах 3 кВ ЭРУ и РП с учетом компенсации реактивной мощности в размере 18260 кВт не является разрешением на отбор мощности, величины, отраженные в вышеуказанном письме, являются проектными, планируемыми и не указаны ни в одном техническом документе на оборудование, которым ООО «Технопарк» владеет на праве аренды.

Указанные выводы сделаны ответчиком без исследования необходимых и достаточных документов и пояснений. А представленным документам дана неверная оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства истребования у ООО «Технопарк», ОАО «АЭМЗ», ОАО «ИЭСК» документов и пояснений по вопросу наличия согласия собственника на обращение в сетевую организацию по вопросам восстановления мощности, наличия или отсутствия в технических документах сведений о величинах мощности.

Антимонопольным органом не определено, какими нормами права установлено понятие разрешения на отбор мощности, какие обстоятельства подлежат установлению на основании указанного разрешения.

Из смысла статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что улучшениями арендованного имущества считаются качественные изменения объекта, увеличивающие ценность имущества, направленные на усовершенствование имущества и улучшение его свойств.

Иркутским УФАС России сделаны ошибочные выводы о том, что в рассматриваемом случае речь идет об улучшениях арендованного имущества, поскольку закрепление ранее установленной мощности объектов электросетевого хозяйства не влечет усовершенствования имущества и улучшения его свойств.

Кроме того, ответчиком дана неправильная оценка того обстоятельства, что заявленная к восстановлению мощность является проектной, планируемой, указанный вывод антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что с 1975 года осуществлялось строительство инфраструктуры первой очереди расширения Ангарского электромеханического завода (ранее Ангарский электромеханический завод также именовался предприятием п/я В-8326), в том числе подстанции 110/6 кВ «Промышленная» с трансформаторами 2*25 МВа, что отражено в разделе 9.1 электротехнической части тома 1 технического проекта на расширение и реконструкцию завода (шифр 926, 1975г.) (страницы 51-53), заключении РЭУ Иркутскэнерго по схеме внешнего электроснабжения предприятия п/я В-8326 от 08.07.1974 № 16-8/3796.

Письмом РЭУ Иркутскэнерго от 19.11.1975 № 1658/197-ПТО Ангарскому электромеханическому заводу установлена мощность токоприемников в размере 32140 кВт, которая впоследствии изменена на 43945 кВт, что указано в подразделе 1.1.15.1 «Электроснабжение» раздела 1 «Общая пояснительная записка» пересмотренного технического проекта (шифр 926Р1-0-1) 1 очереди расширения предприятия п/я В-8326.

Строительство ПС 110/6 кВ «Промышленная» окончено заводом в 1988 году, что подтверждается актом № 7 от 26.09.1988 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения.

В названном акте и приложении к пересмотренному техническому проекту (шифр 926Р1-0-1) 1 очереди расширения предприятия п/я В-8326 - сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости строительства объектов производственного назначения по позициям сводного исполнительного документа - отражены аналогичные объемы сметной стоимости строительства по объекту ПС 110/6 кВ «Промышленная».

Из представленного в материалы дела договора № 61 от 31.10.1988, заключенного между Ангарскими электрическими сетями и Ангарским электромеханическим заводом, видно, что ПС 110/6 кВ «Промышленная» с мощностью трансформаторов 2*25000 квА, находящаяся на балансе Ангарского электромеханического завода, передана на эксплуатационное обслуживание и ремонт Ангарским электрическим сетям. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после заключения вышеназванного договора величина мощности, установленная Ангарскому электромеханическому заводу, перераспределена в пользу сетевой организации.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 25.01.1994 № 36/АК «Об утверждении плана приватизации и преобразовании государственного предприятия «Ангарский электромеханический завод» в акционерное общество открытого типа «госпредприятие «Ангарский электромеханический завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Ангарский электромеханический завод», которое, в свою очередь, определено правопреемником прав и обязанностей госпредприятия Ангарский электромеханический завод. В дальнейшем акционерное общество открытого типа «Ангарский электромеханический завод» перерегистрировано в ОАО «АЭМЗ».

Объекты электросетевого хозяйства ОАО «АЭМЗ» переданы во временное владение и пользование ООО «Технопарк» вместе с электрическими нагрузками (мощностью) по электроустановке № 2, о чем свидетельствует договор аренды № 12/07-09 от 20.07.2009, акт приема - передачи электрических нагрузок от 20.07.2009.

Из анализа пересмотренного технического проекта (шифр 926Р1-0-1) 1 очереди расширения предприятия п/я В-8326 с приложением, акта № 7 от 26.09.1988 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения, договора № 61 от 31.10.1988 следует, что ПС 110/6 кВ «Промышленная» была запроектирована и построена самим Ангарским электромеханическим заводом. ОАО «АЭМЗ» и ООО «Технопарк» непрерывно длительное время получали электроэнергию от указанного источника питания. Данное обстоятельство третьими лицами не оспаривается.

В настоящее время внешняя схема электроснабжения не изменилась. ПС 110/6 кВ «Промышленная» является источником электроснабжения заявителя и по действующему договору электроснабжения № 772 от 01.01.2010.

При рассмотрении заявления ООО «Технопарк» Иркутским УФАС России указано, что величины мощности электроустановок, указанные в акте № 16/3 разграничения распределительных электрических сетей по эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 21.12.2010, составленном между ООО «Технопарк», ОАО «АЭМЗ» и Центральные электрические сети - филиал ОАО «ИЭСК» (далее - акт №16/3), значительно меньше величин, которые указаны в письме № 1658/197-ПТО от 19.11.1975, на которое ссылается ООО «Технопарк» в своем заявлении.

Однако ответчиком не учтено, что акт № 16/3 в силу пункта 2 Правил № 861 не является соглашением об установлении мощности, документом, определяющим судьбу свободной мощности, а указывает границу эксплуатационной ответственности между ООО «Технопарк» и филиалом ОАО «Иркутская электросетевая компания» Центральные электрические сети.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении оставлено без внимания, что из содержания акта № 16/3 следует, что ООО «Технопарк» (ранее ОАО «АЭМЗ») имеет реализованное при строительстве и вводе в эксплуатацию, а не запроектированное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» через ПС 110/6 кВ «Промышленная».

Помимо этого, в пункте 2 оспариваемого решения Иркутским УФАС России не отражено со ссылкой на нормы права, каким образом акт № 16/3 препятствует восстановлению мощности, которая была закреплена при строительстве источника питания Ангарского электромеханического завода-ПС 110/6 кВ «Промышленная».

В ходе рассмотрения дела, в отношении акта № 16/3 от третьего лица - ОАО «АЭМЗ» поступило заявлении о его фальсификации, ввиду того, что он не подписывался и не мог быть подписан от имени ОАО «АЭМЗ» ФИО8

В обоснование указанного заявления ОАО «АЭМЗ» в материалы дела были представлены: собственноручные пояснения ВРИО генерального директора ОАО «АЭМЗ» ФИО8 о том, что он данный акт не подписывал; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7949/09-68-71 от 14.10.2010 о введении в отношении ОАО «АЭМЗ» процедуры конкурсного производства.

Представители ОАО «ИЭСК» возразили на заявление о фальсификации, поскольку вышеуказанный акт - это двустороннее соглашение, подписанное уполномоченными представителями ОАО «ИЭСК» и ООО «Технопарк», подпись представителя арендодателя ОАО «АМЭЗ» носит необязательный характер.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ОАО «АЭМЗ» ходатайства о проведении экспертизы подписи ФИО8 на акте № 16/3 от 21.12.2010 не заявило, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда не имеется. В тоже время, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-7949/09-68-71 установлено, что у ФИО8 в связи с прекращением полномочий с 14.10.2010 отсутствовали полномочия на подписание указанного акта, суд исключает данный акт из числа доказательств как ненадлежащий.

Далее, антимонопольным органом сделан вывод о том, что при необходимости увеличения мощности, ООО «Технопарк» необходимо подать заявку в соответствии с нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон № 35-Ф3) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения, действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось в ОАО «ИЭСК» с заявкой на увеличение мощности энергопринимающих устройств, суд считает, что ответчиком надлежащим образом не исследован вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 Правил технологического присоединения к случаю закрепления ранее установленной мощности энергопринимающих устройств, не рассмотрен вопрос соблюдения ОАО «ИЭСК» требований пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Приведенные выше обстоятельства с учетом имеющихся в данном конкретном деле доказательств, которые не были исследованы при подготовке оспариваемого решения, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости оценки антимонопольным органом действий (бездействия) ОАО «ИЭСК» на предмет наличия или отсутствия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что до настоящего времени Общество получает электрическую энергию для собственных нужд и для нужд резидентов индустриального промышленного парка «Ангарский технопарк», созданного на промышленной площадке Ангарского электромеханического завода по договору энергоснабжения № 772 от 01.01.2010, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Технопарк» по спору о признании незаконным решения УФАС по Иркутской области № 178 от 15.01.2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Общества от 14.12.2012, является заинтересованным лицом.

Процедура технологического присоединения описана в Правилах технологического присоединения.

Согласно Приказу службы по тарифам Иркутской области от 04.04.2011 № 11-спр «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Иркутская электросетевая компания» за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Иркутская электросетевая компания» взимается плата.

Плата за новое технологическое присоединение учитывает расходы сетевой организации на проведение ряда мероприятий, в том числе: подготовку и согласование в установленном порядке технических условий на технологическое присоединение, разработку проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий, участие сетевой организации в обследовании присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя.

ОАО «ИЭСК», отказывая заявителю в восстановлении мощности, предложило оформить заявку на технологическое присоединение (увеличение мощности).

Подача такой заявки предполагает заключение договора на технологическое присоединение и внесение платы за проведение вышеуказанных мероприятий.

Суд соглашается с доводами ООО «Технопарк» о том, что необоснованный отказ в восстановлении мощности повлечет для Общества серьезные финансовые затраты, а также ограничения в реализации инвестиционных проектов.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что антимонопольный орган достоверно не установил факт отсутствия в действиях ОАО «ИЭСК» нарушений антимонопольного законодательства, немотивированно отказав в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований у Иркутского УФАС России для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной заявителем по платежному поручению № 35 от 27.02.2013 при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 15.01.2013 года № 178 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», как не соответствующее Федеральному закону от 14.12.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга