Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО‑СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождении: 666902, Иркутская обл., Бодайбо г., Строительный пер., 2, 9)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская ул., 15)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664044, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., 18),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ И ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «АВТОРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Либкнехта ул., 94, 403)

о признании уведомления, требования и решения незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 (представитель по доверенности, служебное удостоверение);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАТЭК» - ФИО4 (директор, паспорт);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ И ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «АВТОРИТЕТ» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО‑СТРОЙ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным уведомления ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, лицензирующий орган, заинтересованное лицо) от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618 о необходимости устранения выявленных нарушений, признании незаконными действий Управления, выразившихся в требовании о включении в договоры аренды от 18.11.2015г. № 33 и от 20.09.2015г. № АО/19‑2015 условия об обязанности арендодателя передать оборудование арендатору на весь срок действия договоров аренды, признании незаконным решения Управления от 17.12.2015г. № 2‑2‑12‑9881 о возврате заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАТЭК», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ И ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «АВТОРИТЕТ».

В судебном заседании представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО‑СТРОЙ» поддержал заявленные требования в редакции заявления от 09.03.2016г. о дополнении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО‑СТРОЙ» не признал, считает оспариваемые заявителем уведомления, требования и решение законными и обоснованными, просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАТЭК» поддержал доводы и правовую позицию заявителя.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ И ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «АВТОРИТЕТ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 28.03.2016г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 04.04.2015г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц.

Заявитель настаивал на принятии уточнений к заявленным требованиям в редакции заявления от 09.03.2016г.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что под увеличением размера требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Иными словами, увеличение размера требований не может выражаться в предъявлении дополнительных требований, которые изначально не были заявлены, либо требований, которые не связаны с первоначально заявленными. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

Как следует из материалов дела, предъявляя заявление от 09.03.2016г. о дополнении к заявлению, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО‑СТРОЙ» заявляет дополнительное требование о признании незаконным уведомления лицензирующего органа от 15.02.2016г. № 5‑2‑12‑1085, которое не только не связано с первоначально заявленным Обществом требованием, но и не было издано Управлением на момент обращения заявителя в арбитражный суд. Принятие подобных дополнительных по отношению к рассматриваемому заявлению требований процессуальным законом не допускается.

В этой связи, правовые основания для принятия указанного требования к рассмотрению в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

В остальной части уточненные требования заявителя судом приняты.

Вместе с тем, относительно требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО‑СТРОЙ» о признании незаконным уведомления Управления от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618 о необходимости устранения выявленных нарушений суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Уведомление ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618 о необходимости устранения выявленных нарушений указанными признаками не обладает.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Оспариваемое заявителем уведомление от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618 носит информационный характер, содержит лишь описание результата изучения Управлением заявления Общества и прилагаемых к нему документов на предмет возможности их принятия для рассмотрения вопроса о предоставления испрашиваемой лицензии.

Само по себе уведомление от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618 правовых последствий для Общества не порождает. Данный документ не содержит каких-либо обязательных для исполнения властных предписаний, не возлагает на заявителя обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что уведомление Управления от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде, производство по делу в части требований заявителя о признании указанного уведомления незаконным подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат требования заявителя о признании незаконными решения Управления от 17.12.2015г. № 2‑2‑12‑9881 о возврате заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, а также действий Управления, выразившихся в требовании о включении в договоры аренды от 18.11.2015г. № 33 и от 20.09.2015г. № АО/19‑2015 условия об обязанности арендодателя передать оборудование арендатору на весь срок действия договоров аренды.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

25.11.2015г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО‑СТРОЙ» обратилось в ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлением (вх. № 7048) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с правом выполнения работ и оказания услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

К указанному заявлению Обществом были приложены: копии учредительных документов на девятнадцати листах; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на двух листах; справка о квалификации работников на одном листе; копии дипломов об образовании, трудовых книжек и трудовых договоров специалистов на семнадцати листах; справка о состоянии технической базы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО‑СТРОЙ» на двух листах; документы на право пользования оборудованием на четырех листах; копии свидетельств о метрологической поверке приборов и оборудования, необходимых для осуществления заявленного вида и составов деятельности на двенадцати листах; приказ об организации контроля качества на одном листе; руководство по качеству на тридцати двух листах; справка о системе контроля качества на всех этапах выполнения работ по средствам обеспечения пожарной безопасности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО‑СТРОЙ» на двух листах; положение по обеспечению входного, пооперационного и выходного контроля качества и обеспечения охраны труда при выполнении работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на четырех листах; документы на право использования помещений на восьми листах; документ на информационное сопровождение фонда нормативно-правовой литературы на двух листах; платежное поручение от 13.11.2015г. № 164 на одном листе.

Изучив представленное заявление и прилагаемый к нему пакет документов, лицензирующий орган пришел к выводу, что соискателем лицензии не подтверждено наличие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, поскольку: в представленных заявителем договорах аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; к договору аренды от 18.11.2015г. № 33 и договору аренды оборудования от 20.09.2015г. № АО/19-2015 не приобщены акты приема-передачи оборудования, из которых бы следовало, что оборудование с соответствующими заводскими номерами передано арендатору; из договоров аренды от 18.11.2015г. № 33 и от 20.09.2015г. № АО/19-2015 не следует, что оборудование передается арендатору на весь срок договоров аренды, оборудование не обременено правами третьих лиц, не заложено, не арестовано и отсутствует право передачи в субаренду; в договорах аренды от 18.11.2015г. № 33 и от 20.09.2015г. № АО/19-2015 не указана возможность продления действия договоров, а также преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Полагая, что названные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления Общества и принятию решения о предоставлении (отказе в предоставлении) испрашиваемой лицензии, лицензирующий орган уведомлением от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618 предложил соискателю лицензии устранить вышеуказанные замечания в течение тридцати дней с момента получения уведомления.

Рассмотрев дополнительные материалы, представленные заявителем в целях устранения недостатков и замечаний, выявленных при проверке заявления (вх. № 7048) о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган пришел к выводу, что нарушения, указанные в уведомлении от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618, Обществом не устранены, поскольку из договора аренды от 18.11.2015г. № 33 и договора аренды оборудования от 20.09.2015г. № АО/19-2015 не следует, что оборудование передается арендатору на весь срок действия договоров аренды.

В этой связи, Управлением принято решение от 17.12.2015г. № 2‑2‑12‑9281 о возврате Обществу заявления о предоставлении лицензии и приложенных к нему документов.

Не согласившись с действиями и решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действий закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензирование представляет собой деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (пункт 1). Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2). Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3). Лицензирующие органы – уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование (пункт 4). Соискатель лицензии – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (пункт 5).

На основании пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании), в силу пункта 2 которого лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В развитие положений Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.05.2012г. № 291 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Административный регламент).

На основании подпункта 4 пункта 2.2 Административного регламента прием, рассмотрение документов и принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии, проверку соответствия соискателей лицензий лицензионным требованиям осуществляют Главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, а также опись прилагаемых документов.

Пунктом 5 Положения о лицензировании к документам, представляемым соискателем лицензии – организацией отнесены: копии документов, подтверждающих квалификацию работников, осуществляющих лицензируемую деятельность (подпункт «а»); копии документов или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающих стаж работы работников, осуществляющих лицензируемую деятельность (подпункт «в»); копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт «г»).

Аналогичный перечень документов предусмотрен пунктом 2.16 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в Управление с заявлением (вх. № 7048) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (том 1, листы дела 114-115), Общество с соответствующей описью документов (том 1, лист дела 116) представило в лицензирующий орган следующий пакет документов: копии учредительных документов на девятнадцати листах; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на двух листах; справка о квалификации работников на одном листе; копии дипломов об образовании, трудовых книжек и трудовых договоров специалистов на семнадцати листах; справка о состоянии технической базы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО‑СТРОЙ» на двух листах; документы на право пользования оборудованием на четырех листах; копии свидетельств о метрологической поверке приборов и оборудования, необходимых для осуществления заявленного вида и составов деятельности на двенадцати листах; приказ об организации контроля качества на одном листе; руководство по качеству на тридцати двух листах; справка о системе контроля качества на всех этапах выполнения работ по средствам обеспечения пожарной безопасности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО‑СТРОЙ» на двух листах; положение по обеспечению входного, пооперационного и выходного контроля качества и обеспечения охраны труда при выполнении работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на четырех листах; документы на право использования помещений на восьми листах; документ на информационное сопровождение фонда нормативно-правовой литературы на двух листах; платежное поручение от 13.11.2015г. № 164 на одном листе.

Оценив вышеназванный перечень с точки зрения комплектности, арбитражный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 5 Положения о лицензировании и пункта 2.16 Административного регламента.

Заявление Общества (вх. № 7048) по форме и содержанию также в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 2.15 Административного регламента.

Однако, изучив вышеуказанные заявление и прилагаемый к нему пакет документов, лицензирующий орган пришел к выводу, что соискателем лицензии не подтверждено наличие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, поскольку: в представленных заявителем договорах аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; к договору аренды от 18.11.2015г. № 33 и договору аренды оборудования от 20.09.2015г. № АО/19-2015 не приобщены акты приема-передачи оборудования, из которых бы следовало, что оборудование с соответствующими заводскими номерами передано арендатору; из договоров аренды от 18.11.2015г. № 33 и от 20.09.2015г. № АО/19-2015 не следует, что оборудование передается арендатору на весь срок договоров аренды, оборудование не обременено правами третьих лиц, не заложено, не арестовано и отсутствует право передачи в субаренду; в договорах аренды от 18.11.2015г. № 33 и от 20.09.2015г. № АО/19-2015 не указана возможность продления действия договоров, а также преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

В этой связи, Управление направило в адрес соискателя лицензии уведомление от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618, предложив заявителю устранить вышеуказанные замечания в течение тридцати дней с момента получения уведомления.

Рассмотрев дополнительные материалы, представленные заявителем в целях устранения недостатков и замечаний, выявленных при проверке заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган пришел к выводу, что нарушения, указанные в уведомлении от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618, Обществом не устранены, поскольку из договора аренды от 18.11.2015г. № 33 и договора аренды оборудования от 20.09.2015г. № АО/19‑2015 не следует, что оборудование передается арендатору на весь срок действия договоров аренды.

17.12.2015г. Управлением принято решение № 2‑2‑12‑9281 о возврате Обществу заявления о предоставлении лицензии и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, предлагая соискателю лицензии устранить замечания относительно содержания договоров аренды оборудования, инструмента, технических средств, используемых для целей выполнения работ в области обеспечения пожарной безопасности, и возвращая Обществу заявление о предоставлении лицензии по причине того, что в договорах аренды оборудования отсутствовали условия об обязанности арендодателя передать оборудование арендатору на весь срок действия договоров аренды, лицензирующий орган не учел следующее.

В силу пункта 3.3.5 Административного регламента уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, вручается или направляется соискателю лицензии в случаях, установленных частью 8 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В свою очередь, частью 8 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что такое уведомление вручается или направляется соискателю при наличии одного или совокупности следующих обстоятельств, а именно: если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании; документы, указанные в части 3 Закона о лицензировании, представлены не в полном объеме.

Из буквального содержания уведомления от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618 и решения от 17.12.2015г. № 2‑2‑12‑9881 о возврате заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов не следует, что на стадии рассмотрения вопроса о приеме поступивших от Общества документов Управлением установлен факт несоответствия заявления соискателя лицензии требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» либо обнаружена некомплектность (представление не в полном объеме) документов, указанных в части 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При указанных обстоятельствах законных оснований для приостановления административной процедуры и направления соискателю лицензии уведомления от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618 с требованием о включении в договоры аренды от 18.11.2015г. № 33 и от 20.09.2015г. № АО/19‑2015 условия об обязанности арендодателя передать оборудование арендатору на весь срок действия договоров аренды у Управления не имелось.

Принимая во внимание, что поводом для возврата Обществу заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов послужил факт неустранения заявителем недостатков, указанных в уведомлении Управления от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618 (что прямо следует из решенияот 17.12.2015г. № 2‑2‑12‑9881), арбитражный суд приходит к выводу, что правовые основания для возврата соискателю лицензии заявления и прилагаемых к нему документов у заинтересованного лица также отсутствовали.

Фактически поводом для издания уведомления от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618 и принятия решения от 17.12.2015г. № 2‑2‑12‑9881 послужили результаты проведенного Управлением анализа содержания договоров от 18.11.2015г. № 33 и от 20.09.2015г. № АО/19‑2015 аренды оборудования, инструмента, технических средств, используемых для целей выполнения работ в области обеспечения пожарной безопасности.

Вместе с тем, совершение указанных действий на стадии рассмотрения вопроса о приеме поступившего от соискателя лицензии заявления и прилагаемых к нему документов нормами Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании и Административного регламента не предусмотрено.

По смыслу части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» проверка полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах сведений, в том числе проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (а именно на несоответствие соискателя лицензии требованиям подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании ссылается Управление в уведомлении от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618 и письменном отзыве на заявление), производится лицензирующим органом после приема заявления соискателя лицензии и прилагаемых к нему документов.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указанные мероприятия проводятся лицензирующим органом в форме внеплановой документарной и выездной проверок без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Так, согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Аналогичные, по существу, процедуры предусмотрены пунктами 3.3.7-3.3.9 Административного регламента. При этом пунктом 3.3.10 Административного регламента также предусмотрено, что в случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о их невыполнении соискателем лицензии, соискатель лицензии вправе представить в ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок нарушений.

Из указанного следует, что, приостанавливая административную процедуру без законных на то оснований, направляя в адрес соискателя лицензии уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений, требуя включения в договоры аренды оборудования условия об обязанности арендодателя передать оборудование арендатору на весь срок действия договоров аренды и возвращая соискателю лицензии заявление и приложенные к нему документы по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для направления указанного уведомления, лицензирующий орган фактически уклонился от рассмотрения заявления Общества в порядке, предусмотренном статьями 14 и 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктами 3.3.7-3.3.12 Административного регламента.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в письменном отзыве на заявление и в письменных пояснениях, рассмотрены судом и отклонены, поскольку построены на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии решения Управления от 17.12.2015г. № 2‑2‑12‑9281 о возврате Обществу заявления и прилагаемых к нему документов, а также действий, выразившихся в требовании о включении в договоры аренды условия об обязанности арендодателя передать оборудование арендатору на весь срок действия договоров аренды, требованиям законодательства.

Поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии), арбитражный суд считает доказанным факт нарушения оспариваемыми решением и действиями Управления прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании решения и действий Управления незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В своем заявлении Общество просит суд обязать ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ вынести решение о предоставлении ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО‑СТРОЙ» испрашиваемой лицензии.

Вместе с тем, в силу норм процессуального законодательства о задачах судопроизводства судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность совершения определенных действий и принятия соответствующих решений.

Как отмечалось ранее, исходя из положений Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», решение о предоставлении лицензии принимается лицензирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении соискателя о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах, в том числе проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, проведенной в порядке, установленном законом.

Таким образом, наличие или отсутствие оснований для выдачи испрашиваемой Обществом лицензии возможно установить только после соблюдения предусмотренной законом процедуры, которая в данном случае включает в себя также проверку состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии, и наличия необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

При этом соблюдение лицензирующим органом такой процедуры само по себе не исключает его права отказать в предоставлении лицензии при наличии на то законных оснований, в частности, в случае несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Арбитражный суд при оценке законности решения лицензирующего органа может проверить обоснованность выводов, полученных по результатам проверки, проведенной в установленном законом порядке.

Однако в рассматриваемом случае проверка соискателя лицензии в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Административным регламентом, Управлением не проводилась. В свою очередь, арбитражный суд не вправе ограничить лицензирующий орган в выполнении своих обязанностей в установленном законом порядке, в связи с чем воздерживается от оценки доводов заявителя о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и, как следствие, выводов о наличии либо отсутствии оснований для выдачи Обществу испрашиваемой лицензии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного на основании статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, оплаченные Обществом при обращении в арбитражный суд согласно чеку-ордеру от 14.01.2016г. (том 1, лист дела 10).

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования о признании незаконным уведомления ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.11.2015г. № 2‑2‑12‑8618 о необходимости устранения выявленных нарушений прекратить.

Решение ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.12.2015г. № 2‑2‑12‑9281 о возврате ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО‑СТРОЙ» заявления и прилагаемых к нему документов, а также действия, выразившиеся в требовании о включении в договоры аренды от 18.11.2015г. № 33 и от 20.09.2015г. № АО/19‑2015 условия об обязанности арендодателя передать оборудование арендатору на весь срок действия договоров аренды, признать незаконными.

Обязать ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО‑СТРОЙ».

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская ул., 15) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО‑СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождении: 666902, Иркутская обл., Бодайбо г., Строительный пер., 2, 9) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко