Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕММЕТ" (ОГРН 1153850047064, ИНН 3810061007, 664024 обл. ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул. ТРАКТОВАЯ д. 18) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ИркутскЭнергоСбыт") (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 257), третье лицо - Штурн В.Л.

о взыскании 700 999, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2019 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 06.06.2016 №303 ФИО3

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕММЕТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИркутскЭнергоСбыт" о взыскании 700 999, 89 руб. – неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от "11" марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец по существу исковые требования поддержал в полном объеме, факт оплаты задолженности за ИП ФИО1 по гарантийному письму не отрицал, однако пояснил, что между сторонами не было подписано соглашения о переводе долга, не был заключен договор цессии, в связи с чем, считает перечисленную истцу денежную сумму за ИП ФИО1 неосновательным обогащением.

Ответчик по существу исковых требований в удовлетворении просил отказать, пояснил, что им как кредитором было дано согласие о переводе долга с ИП ФИО1 на ООО "РЕММЕТ", а, как пояснил ИП ФИО1 в прошлом судебном заседании, между ним и ООО "РЕММЕТ" также была достигнута договоренность о переводе долга.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по существу спора не представило.

Стороны на вопрос суда пояснили, что считают возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, ответчик) и ООО «Реммет» (Потребитель, истец) заключен договор энергоснабжения № 12845 от 15.01.2016 г. (далее по тексту - договор) на основании заявления потребителя от 11.01.2016. Договор заключен на энергоснабжение электроустановки «производственная база» по ул.Трактовая, 18 г.Иркутск на основании представленного потребителем договора аренды с арендодателем АО «Иркутскпромстрой» № 53/15, 18/16.

Согласно пункту 1.1. данного договора Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В силу пункта 5.4.4. договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены Гарантирующему поставщику Потребителем по п. 5.4.1. и п. 5.4.2. настоящего договора, стоимость электрической энергии (мощности) и объем покупки электрической энергии, определяется исходя из объема потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 9.2. договора установлено, что договор заключается на срок до 31 декабря 2016 г., вступает в силу с 05 ч. 00 мин. дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15 января 2016г.

Согласно товарной накладной № 4747 от 31.01.2016г. за отпущенную электрическую энергию по договору № 12845 от 15.01.2016 г. и счет – фактуре № 5002-12845 от 31.01.2016 на сумму 711237,74 руб. истцу выставлен объем потребленной электроэнергии за январь 2016г. в следующем объеме:

-в количестве 264 124 кВт.ч., что с учетом тарифа составило 700 999,89 руб. с указанием «ФИО4. Прочие потребители. Перерасчет 12.15 (от 150 кВт до 670 кВт)»;

-в количестве 3 530 кВт. ч., что с учетом тарифа составило 10 237,85 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что реальным потреблением абонента электроэнергии за период с 15.01.2016 г. по 31.01.2016г. являлось 3 530 кВт. ч., что с учетом тарифа составило 10 237,85 руб. По мнению истца, сумма перерасчета за период до 15.01.2016 в размере 700 999,89 руб. предъявлена ответчиком необоснованно, а ввиду того, что указанная сумма оплачен истцом платежными поручениями: № 1 от 12.01.2016г. на сумму 233 666,66 руб., № 12 от 03.02.2016г. на сумму 233 666,66 руб., № 28 от 11.03.2016г. на сумму 180 000 руб., № 29 от 14.03.2016г. на сумму 20 000 руб., № 36 от 16.03.2016г. на сумму 33 666,66 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 700 999,89 руб.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что за январь 2016 г. ООО «Иркутскэнергосбыт», отпустив электрическую энергию, предъявил ООО «Реммет» для оплаты счет-фактуру № 5002-12845 от 31.01.2016 на сумму 711 237,74 руб. Из них, в реализацию января 2016 г. в счет-фактуру включена сумма 700 999,89 руб. на основании заявления и гарантийного письма ООО «Реммет» (в количестве 264124 кВтч., что составляет перерасчет за декабрь 2015 г.) и сумма фактического потребления за январь 10 237,85 руб. (3530,000 кВтч.). В гарантийном письме ООО «Реммет» от 11.01.2016, представленном совместно с заявлением о расторжении договора энергоснабжения с ИП ФИО1 и заключении договора с ООО «Реммет», последний принял на себя обязательство по оплате имеющейся задолженности за ИП ФИО1 в сумме 701 000 руб. с графиком погашения по 233 666,66 руб. не позднее 15.01.2016, 15.02.2016, 15.03.2016.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2019, по существу спора пояснил, что задолженность перед гарантирующим должником действительно имела место быть; о том, что ООО "РЕММЕТ" оплатит за него задолженность перед гарантирующим поставщиком было решено при личной встрече с директором ООО "РЕММЕТ" и собственником помещений, также пояснил, что у ООО "РЕММЕТ" перед ним имеется задолженность по оплате тепловой энергии приблизительно в сумме 732 000 тысяч, однако данную сумму задолженности он ООО "РЕММЕТ" не предъявляет ввиду того, что ООО "РЕММЕТ" не предъявляет ему требований на сумму 700 999, 89 руб., которую общество оплатило за него гарантирующему поставщику ООО "ИркутскЭнергоСбыт", то есть между сторонами фактически состоялся зачет требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Ответчик в обоснование своей позиции представил в материалы дела доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 12825 от 02.11.2015 г. Договор заключен в целях энергоснабжения энергоустановки -производственная база по ул.Трактовая,18. Расчет производился по показаниям приборов учета №№ 00630228, 040382, 00620133, 00620179, 040304.

На основании заявления ООО «Реммет» о заключении договора энергоснабжения и расторжения договора с ИП ФИО1 указанная энергоустановка по учетам приборов учета №№ 00630228, 040382, 00620133, 00620179 перешла с 01.01.2016 г. в договор энергоснабжения № 12845, заключенный с ООО «Реммет».

Таким образом, с 01.01.2016 договор энергоснабжения с ИП ФИО1 действует в части учета энергии по одному прибору учета № 040304 (договор не расторгнут) и за январь 2016 ИП ФИО1 был представлен акт расхода энергии по одному прибору учета.

Задолженность на 01.01.2016 г. ИП ФИО1 составляла 1 233 986,15 руб. за период с октября по декабрь 2015 г.:

-№ 394415-12825 от 31.10.2015 на сумму 598 089,04 руб. Оплачено частично. Остаток долга 518089,04 руб.

-№ 408363-12825 от 30.11.2015 на сумму 394 023,81 руб.; № 421545-12825 от 31.12.2015 на сумму 321873,30 руб.

Поскольку ООО «Ремет» принял на себя обязательство по оплате задолженности ИП ФИО1 в сумме 701 000 руб. (заявление и гарантийное письмо от 01.01.2016 г.) гарантирующим поставщиком ИП ФИО1 был произведен перерасчет в январе 2016 г. за декабрь 2015, ноябрь 2015 (при этом перерасчет за ноябрь учитывался при взыскании долга по делу А19-9653/2016).

В июне 2016 г. в связи с неоплатой в полном объеме ИП ФИО1 задолженности в ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого решением суда от 29.11.2016 г. по делу №А19-9653/2016 с ИП Штурн взыскана сумма долга 451 627,80 руб по счет-фактурам: № 394415-12825 от 31/10/2015 на сумму 598 089,04 руб. Оплачено частично. Остаток долга 518 089,04 руб. оплачено в полном объеме в июне 2016 г.;

-№ 408363-12825 от 30/11/2015 на сумму 394 023,81 руб. С учетом оплаты в сумме 23246,77 руб. и перерасчета в сторону уменьшения на 112933,92 руб. остаток долга составляет 257843,12 руб.;

-№ 18412-12825 от 29/02/2016 на сумму 129 498,55 руб. Оплат не поступало. -№ 34350-12825 от 31/03/2016 на сумму 64 286,13 руб. Оплат не поступало.

Количество электроэнергии подтверждается представленными потребителем актами расхода электроэнергии, товарными накладными.

Итого задолженность, взысканная в судебном порядке, составила 451 627,80 руб. (за ноябрь 2015, февраль, март 2016 г.).

Таким образом, в исковые требования к ИП ФИО1 по делу № А19-9653/2016 не была включена задолженность за ноябрь (частично 112933,92 руб.), декабрь 2015 г. в сумме 321873,30 руб., январь 2016 г. в сумме 266 192,67 руб. в связи с заявлением и гарантийным письмом, полученным от ООО «Реммет», об оплате задолженности за ИП ФИО1 в сумме 701 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела заявления ООО «Реммет» от 11.01.2016, адресованного начальнику Иркутского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» (л.д.40-41), истец просил, в том числе, предоставить данные по задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Иркутскэнергосбыт» на 11.01.2016 для подписания гарантийного письма по принятию на себя задолженности ИП ФИО5 и обязанности ее погашения в согласованном графиком платежей.

Гарантийным письмом об оплате имеющейся задолженности от 11.01.2016 № 24 (л.д.42-43) ООО «Реммет» приняло на себя задолженность ИП ФИО1 по оплате потребления электроэнергии в размере 701 000 руб.

ООО «Реммет», заключив договор энергоснабжения № 12845, оплатил счет-фактуру от 31.01.2016 на сумму 711 237,74 руб., тем самым, исполнив данное в письме от 11.01.2016 №24 гарантийное обязательство об оплате имеющейся задолженности ИП ФИО1 перед гарантирующим поставщиком.

Принимая во внимание раскрытые ответчиком обстоятельства и представленные им доказательства, изучив гарантийное письмо ООО «Реммет»от 11.01.2016 №24, суд приходит к выводу, что в указанной ситуации гарантирующий поставщик действовал правомерно.

Рассмотрев доводы истца о том, что перевод долга несостоятелен в виду того, что между сторонами не было подписано соглашения о переводе долга, не был заключен договор цессии, суд отклоняет их в связи со следующим.

Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга - замена должника (гл. 24 ГК РФ).

В данном споре подлежит применению параграф 2 главы 24 ГК РФ о переводе долга.

На основании ст. 362 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В данном случае, действия ООО «Иркутскэнергосбыт» и должника говорят о согласии кредитора.

Кроме того, как пояснил ФИО1, принимавший участие в судебном заседании 04.04.2019, задолженность перед гарантирующим должником имела место быть; о том, что ООО "РЕММЕТ" оплатит за него часть задолженности перед гарантирующим поставщиком было решено при личной встрече с директором ООО "РЕММЕТ" и собственником помещений. Также пояснил, что у ООО "РЕММЕТ" перед ним имеется задолженность по оплате тепловой энергии приблизительно в сумме 732 000 тысяч, однако данную сумму задолженности он ООО "РЕММЕТ" не предъявляет ввиду того, что ООО "РЕММЕТ" не предъявляет ему требований на сумму 700 999, 89 руб. которую общество оплатило за него гарантирующему поставщику ООО "ИркутскЭнергоСбыт".

Перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме. Перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законодательством. Несоблюдение простой письменной формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо предусмотрено в законодательном акте или соглашении сторон, исключение составляют внешнеэкономические сделки, для действительности которых необходима письменная форма.

На основании разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно закону перевод долга производится - с согласия кредитора - по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен также по соглашению между кредитором и новым должником, который принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена простая письменная форма сделки по переводу долга, на что было направлено волеизъявление сторон. Обязательства по оплате долга новым должником исполнены, перевод долга является свершившимся юридическим фактом. Законом либо соглашением сторон не предусмотрены последствия перевода долга при несоблюдении простой письменной формы по договорам энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказан факт извлечения ответчиком доходов и факт его обогащения не установлен.

В связи с отсутствием подтверждённых обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения не обоснованными.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова