Арбитражный суд Иркутской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

 » 25 « января  2007 года                                                           Дело № А19-463/ 07-28

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007. Полный тест решения изготовлен  25 января 2007.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания  судьей Куклиной Л.А.

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 000 «СВИМП»

к  МИ ФНС РФ  № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании  незаконным   и отмене постановления  от 27.11.06  № 376 

при участии  в заседании:

заявителя – ген.директор ФИО1

ответчика -   не явился

        установил: Заявление подано о  признании незаконным  и  отмене  постановления налогового органа  от 27.11.06  № 376 о привлечении  000 «СВИМП» к  административной  ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель требование поддержал в судебном заседании, изложив указанные в заявлении доводы.

 МИ ФНС РФ  № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в отзыве на заявление требование не признала, оспариваемое постановление считает законным.                               

Суд установил следующее.

24 октября 2006 года МИ ФНС РФ  № 11 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на основании   поручения № 99 от 23.10.06  проведена  проверка по соблюдению закона РФ «О применении контрольно-кассовых техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.03  в аптеке, расположенной по адресу: п. Новая Игирма, микр. Химки д. 43, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью (000) «СВИМП»  (руководитель ФИО1). По результатам  проверки  составлен акт № 00376, согласно которого в аптеке в  нарушение требования п.1 ст.2 ФЗ РФ №54 - ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» был осуществлен денежный расчет без применения контрольно - кассовой машины «Меркурий 130Ф» №00108200,  не опломбированной в ЦТО

 На основании данного протокола 000 «СВИМП»  привлечено  к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 35000 руб., которое  заявитель оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд  пришел к выводу, что  требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона  РФ  «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных  денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» № 54- ФЗ  от 22.05.03 контрольно-кассовая техника,  включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 5 названного Закона  организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент  уплаты  отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно определения Конституционного Суда РФ «По жалобам А.И. Косила и Т.Ш. Кенчхадзе на  нарушение их конституционных прав» № 244-О от 14.12.00 за неприменение контрольно-кассовой машины к ответственности привлекается  не  продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в  правоотношения с  покупателем от имени предприятия,  т.к. стороной в договоре  купли  - продажи  товара  является  именно  предприятие.

Таким образом, ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники  должна быть возложена на юридическое лицо, поскольку все торговые операции производятся  конкретными работниками от имени предприятия.

Пленум  Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 31 июля 2003г.  № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указал, что под неприменением ККМ следует понимать, в том числе,  использование  контрольно-кассовой машины,  у которой  пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о  возможности доступа  к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно - кассовой машины к применению).

Согласно представленных налоговым органом документов правонарушение, за которое  000 «СВИМП» привлечено к административной ответственности, выражается в том, что при реализации товара  «1 упаковки аскорбиновой кислоты по цене 3 руб.»  фармацевтом ФИО2 не была применена контрольно-кассовая машина «Меркурий 130Ф» N~00108200, не опломбированная в ЦТО.

Однако в связи с выявленным проверкой правонарушением  директор 000 «СВИМП» ФИО1 25.10.2006 обратился в ООО «Центр технического обслуживания «ВНТ»,  с которым  заключен договор на обслуживание №291., по вопросу неустановления пломбы после ремонта   контрольно-кассовой машины, который был произведен 25.01.2006. В связи с чем ООО «Центр технического обслуживания «ВНТ» было проведено освидетельствование данной ККМ. Выпиской из журнала регистрации  подтверждается, что  Центром технического обслуживания «ВНТ», был произведен ремонт ККМ – замена ЖКО и вывод из сбоя, проставлены подписи и печати, подтверждающие ремонт, в том числе, имеется отметка об   опломбировании.  Справкой от 20.12.2006 ООО «Центр технического обслуживания «ВНТ»  подтвердил факт опломбирования ККМ после произведенных работ. Дополнительное опломбирвание не производилось.

Кроме того 000 «СВИМП» сразу же после проверки, приняв к сведению выводы проверки, для устранения неполадок заключило договор № 00296 на обслуживание ККТ с Центром технического обслуживания (ЦТО) «Электрон» и обратилось по вопросу отсутствия пломбы на ККМ в ЦТО «Электрон».  Однако, по данным ЦТО «Электрон» пломба предыдущего предприятия, производящего ремонт, на  данной ККТ была в наличии, о чем   имеется справка от 20.12.2006, согласно которой на   контрольно-кассовой машине «Меркурий 130Ф» N~00108200 имеется пломба  ЦТО  ВНТ. 

Таким образом, по представленным в деле  доказательствам невозможно с достоверностью сделать вывод, что факт применения 000 «СВИМП» неопломбированной в ЦТО ККМ имел место. Других доказательств налоговым органом не представлено.  Материалами проверки не оговаривается, каким образом данное правонарушение  было обнаружено. При проверке не были также привлечены понятые.

По мнению суда. налоговым органом при привлечении к административной ответственности 000 «СВИМП»  не были выяснены все обстоятельства, которые могли с достоверностью подтверждать совершение  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5  КоАП РФ.

В соответствии   с. ч. 6 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об  оспаривании  решения  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки для привлечения  к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В  соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 N 132-ФЗ, от 10.01.2003 N 17-ФЗ, от 01.10.2003 N 129-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 02.07.2005 N 80-ФЗ, от 31.12.2005 N 206-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ),  мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Согласно статье 7 названного Закона  в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю.

Представленное налоговым органом  поручение на проверку № 99 от 23.10.2006  не содержит наименование юридического лица, в котором поручено проведение проверки.

Также  из данного поручения невозможно сделать вывод о том, какую именно проверку поручено  произвести  - плановую либо внеплановую.  

Данные обстоятельства  позволяет суду  сделать вывод о том, что налоговым органом допущены   нарушения  требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

Учитывая  выше изложенные обстоятельства, суд  пришел к выводу, что оспариваемое  постановление незаконно и подлежит отмене

Руководствуясь ст. 167-170, 211  АПК РФ, арбитражный суд

                                                                  РЕШИЛ:

Требование  удовлетворить.

Постановление МИ ФНС РФ  № 11 по Иркутской области от 27.11.06  № 376 о привлечении   000 «СВИМП»    к административной ответственности по  ст. 14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

 Судья                              Куклина Л.А.