Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «г. Шелехов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664080, <...>)

к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

о взыскании 2 124 393 руб. 02 коп.

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 02-5116972/18 от 06.11.2018 (удостоверение);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Шелехов» (далее – истец, ООО «УК «Г. ШЕЛЕХОВ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – ответчик, Министерство) с требованием о взыскании задолженности по договору № ШЕЛ/20 от 29.12.2016 года в размере 2 124 393 руб. 02 коп., в том числе: 1 486 656 руб. 76 коп. – основной долг, 637 736 руб. 26 коп.– пени по состоянию на 20.05.2019; пени за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью.

Представитель Министерства возражений относительно удовлетворения уточненных требований не представил, факт наличия задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило в материалы дела копии писем ООО «УК «Г. ШЕЛЕХОВ», информацию о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сформировавшаяся перед ООО «УК «Г. ШЕЛЕХОВ» по адресам жилых помещений, находящихся в собственности Министерства имущественных отношений Иркутской области по состоянию на 12.08.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2016 года между ООО «УК «Г. ШЕЛЕХОВ» и ООО «Креста» (застройщик) заключен договор № ШЕЛ/20 управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию застройщика приняла на себя обязательство в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и текущему ремонту, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов по строительному адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая (далее - МКД), предоставлять коммунальные услуги застройщику и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора, до передачи застройщиком жилых и нежилых помещений в МКД физическим и (или) юридическим лицам, которым принадлежит или будет принадлежать право собственности на жилое или нежилое помещение в МКД (далее - собственники), расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачивает застройщик. После передачи жилых и нежилых помещении собственникам, застройщик оплачивает расходы по жилищно-коммунальным услугам в части не переданных жилых и нежилых помещений до момента их передачи.

Согласно условиям заключенного договора управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом в МКД, оказывать услуги по содержанию общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги в многоквартирном доме в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение водоотведение; электроснабжение; отопление; а также начислять плату за коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, а также застройщику в части непреданных помещений (подпункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Застройщик принял на себя обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг до передачи помещений собственникам (подпункт 2.3.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора (комплекса услуг и работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых помещений и платы за коммунальные услуги, которые обязаны оплатить собственники жилых и нежилых помещений, а также застройщик в части не переданных помещений, управляющей организации в период действия договора.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций (пункт 3.4 договора).

Тариф на весь перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома формируется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и составляет 24,90 руб. за кв.м., в том числе плата за текущий ремонт общего имущества 5,49 руб. за кв.м. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 указанного договора, плата за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги ежемесячно вносятся собственниками и застройщиком, в части не переданных помещений, до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, на основании расчетов, предоставленных Управляющей организацией.

Неотъемлемыми частями договора № ШЕЛ/20 от 29.12.2016 года являются приложение № 1 - Перечень общего имущества многоквартирного дома, приложение № 2 - Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома, приложение № 3 - Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 года к договору управления многоквартирным домом № ШЕЛ/20, пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, уточнен адрес многоквартирных жилых домов: <...>.

Согласно акту приема-передачи квартир от 29.12.2016 года к государственному контракту от 18.12.2015 года № 2015.475085 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, ООО «Креста» (застройщик) передало, а Министерство имущественных отношений (участник долевого строительства) приняло в соответствии с условиями государственного контракта от 18.12.2015 № 2015.475085 жилые помещения №№ 1, 2, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 47, 48, 49, 50, 55, 56, 57, 58, 63, 64, 65, 66, 71, 72, 73 в доме № 21, расположенном в 3-м микрорайоне г. Шелехов Иркутской области.

Согласно акту приема-передачи квартир от 29.12.2016 года к государственному контракту от 18.12.2015 года № 2015.479293 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ООО «Креста» (застройщик) передало, а Министерство имущественных отношений (участник долевого строительства) приняло в соответствии с условиями государственного контракта от 18.12.2015 года № 2015.479293 жилые помещения №№ 74, 79, 80, 81, 82, 87, 88, 89, 90, 95, 96, 97, 98, 103, 104, 105, 106, 111, 112, 113, 114, 119, 120, 121, 122, 127, 128, 129, 130, 135, 136, 137, 138, 143, 144 в доме № 21, расположенном в 3-м микрорайоне г. Шелехов Иркутской области.

Согласно акту приема-передачи квартир от 29.12.2016 года к государственному контракту от 03.02.2016 года № 2016.19347 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, ООО «Креста» (застройщик) передало, а Министерство имущественных отношений (участник долевого строительства) приняло в соответствии с условиями государственного контракта от 03.02.2016 года № 2016.19347 жилые помещения №№ 133, 140, 141 в доме № 21, расположенном в 3-м микрорайоне г. Шелехов Иркутской области, а также жилые помещения №№ 3, 4, 9, 10, 15, 16, 21, 22, 27, 28, 33, 34, 39, 40, 45, 46, 51, 52, 57, 58, 63, 64, 69, 70, 75, 76, 87, 88, 93, 94, 99, 100, 105, 106 в доме № 20, расположенном в 3-м микрорайоне г. Шелехов Иркутской области.

Таким образом, с 29.12.2016 года у Министерства имущественных отношений Иркутской области возникла обязанность по оплате комплекса услуг и работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и предоставлению коммунальных услуг, выполненных Управляющей организацией - ООО «УК «Г. ШЕЛЕХОВ» в соответствии с договором № ШЕЛ/20 от 29.12.2016 года.

15.08.2016 года между ООО «УК «Г. ШЕЛЕХОВ» (заказчик) и МУП «Расчетно-кассовый Центр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3/2016, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги собственникам помещений в МКД и лицам пользующимися помещениями в МКД на законных основаниях (далее - Потребители) по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные за период с 13.07.2016 года; по регистрации оплаты; по перечислению Заказчику платы за жилое помещение и коммунальные услуги; по регистрационному учету граждан, по информационному сопровождению. Исполнитель обязан производить начисление платы Потребителям за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 2.1.1 договора), вести учет лицевых счетов Потребителей с отражением начисления, оплаты и задолженности (подпункт 2.1.3 договора), производить начисление Потребителю пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 2.1.9 договора).

Заключение такого договора предусмотрено также пунктом 2.2.2 договора управления многоквартирным домом № ШЕЛ/20 от 29.12.2016 и не противоречит части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов.

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 -10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квартиры находящиеся в доме 20, и в доме 21 в 3-м микрорайоне г. Шелехова Иркутской области, приобретены Министерством имущественных отношений Иркутской области с целю, обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, переданы на основании договоров найма жилого помещения физическим лицам (детям-сиротам) в рамках подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2014 - 2018 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы.

Квартиры в доме 20 в 3-м микрорайоне г. Шелехова Иркутской области №№ 3, 4, 9, 10, 15, 16, 21, 22, 27, 28, 33, 34, 39, 40, 45, 46, 51, 52, 57, 58, 63, 64, 69, 70, 75, 76, 87, 88, 93, 94, 99, 100, 105, 106 переданы на основании договоров найма - 31.07.2017 года, в связи с чем истцом рассчитана задолженность за период с 29.12.2016 года (получение ответчиком квартир по акту приема-передачи) и до 30.07.2017 года (период владения ответчиком) по состоянию на 20.05.2019 года и составляет 210 397 руб. 79 коп., пени 136 914 руб. 92 коп., а всего по дому 20 в 3-м микрорайоне г. Шелехова Иркутской области - 347 312 руб. 71 коп.

Квартиры №№ 44, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 1, 45, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 65, 66 в доме 21 в 3-м микрорайоне г. Шелехова Иркутской области - переданы ответчиком на основании договоров найма - 22.08.2017 года;

Квартиры №№ 68, 69, 71, 72, 73, 76, 77, 79,80, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 90, 92, 93, 95, 97, 98, 100, 101, 106, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 137, 138, 140, 141, 143, 144, 74, 89, 96, 103 104, 105, 111, 114 в 3-м микрорайоне г. Шелехова Иркутской области - переданы ответчиком на основании договоров найма - 14.09.2017 года.

Таким образом, согласно доводам уточненного искового заявления расчет задолженности по оплате за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и отоплению составлен с учетом периодов с 29.12.2016 года (получение ответчиком квартир по акту приема-передачи) и до 21.08.2017 года (период владения ответчиком квартирами с 1 по 66) и до 13.09.2017 года (период владения ответчиком квартирами с 68 по 144), и по состоянию на 20.05.2019 года такая задолженность составляет 1 486 656 руб. 76 коп.

27.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 08.01.2019 года, в которой истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за оказанные услуги и пени.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006года.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом, 29.12.2016 года между ООО «УК «Г. ШЕЛЕХОВ» и ООО «Креста» (застройщик) заключен договор №ШЕЛ/20 управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию застройщика приняла на себя обязательство в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и текущему ремонту, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов по строительному адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая, предоставлять коммунальные услуги застройщику и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Как уже указано выше, согласно пункту 1.2 названного договора, до передачи застройщиком жилых и нежилых помещений в МКД физическим и (или) юридическим лицам, которым принадлежит или будет принадлежать право собственности на жилое или нежилое помещение в МКД, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачивает Застройщик. После передачи жилых и нежилых помещении собственникам, Застройщик оплачивает расходы по жилищно-коммунальным услугам в части не переданных жилых и нежилых помещений до момента их передачи.

Согласно условиям заключенного договора управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом в МКД, оказывать услуги по содержанию общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги в многоквартирном доме в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение водоотведение; электроснабжение; отопление; а также начислять плату за коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, а также Застройщику в части непреданных помещений (подпункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи квартир от 29.12.2016 года к государственному контракту от 18.12.2015 года № 2015.475085 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, ООО «Креста» (застройщик) передало, а Министерство имущественных отношений (участник долевого строительства) приняло в соответствии с условиями государственного контракта от 18.12.2015 года № 2015.475085 жилые помещения №№ 1, 2, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 47, 48, 49, 50, 55, 56, 57, 58, 63, 64, 65, 66, 71, 72, 73 в доме № 21, расположенном в 3-м микрорайоне г. Шелехов Иркутской области.

Поскольку условиями договора, перечнями обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме стороны определили размер платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данных многоквартирных домах, то ответчик обязан был ежемесячно вносить плату на содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из утвержденной ставки и размера принадлежащей ему доли.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, наряду с расходами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик обязан был оплатить также коммунальные услуги в отношении последнего.

Проверив представленный истом расчет взыскиваемой задолженности, суд установил, что расчет долга и пени произведен только за оказанные истцом услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и отоплению. Плата за водоснабжение и водоотведение истцом в расчет не включена. Расчетный период начинается с 29.12.2016 года, однако истец предъявляет ко взысканию сумму рассчитанную с 01.01.2017 года.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), пункт 3.6 договора № ШЕЛ от 29.12.2016 года).

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно статьям 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в соответствии с договором для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 названного Кодекса).

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом (предусмотрено ограничение оборота этого имущества).

Договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом. С момента государственной регистрации считается заключенным договор купли-продажи предприятия, жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (статьи 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, суд полагает, что предъявление исковых требований к ответчику за спорные периоды правомерно.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы основного долга исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, коммунальные услуги, с учетом периода права собственности муниципального образования города Иркутска, согласно которому задолженность Министерства за период до 20.05.2019 года составила 1 486 656 руб. 76 коп.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, Министерством после уточнения истцом заявленных исковых требований в материалы дела не представлены; арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена; контррасчет в материалы дела также не представлен.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, у Министерства образовалась задолженность в размере 1 486 656 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные управляющей компанией коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, факт наличия задолженности во взыскиваемом размере не оспорен, суд считает требования истца о взыскании с Министерства имущественных отношений Иркутской области задолженности в размере 1 486 656 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 20.05.2019 года в размере 637 736 руб. 26 коп.

Проверив требования истца в данной части суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом периода владения квартирами по 20.05.2019 года на сумму задолженности в размере 637 736 руб. 26 коп.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик сослался на несоразмерность подлежащей уплате неустойки.

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца относительно названного ходатайства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить, что установление в Жилищном кодексе Российской Федерации законной пени свидетельствует о важности надлежащего характера исполнения соответствующих обязательств не только для сторон, но и для гражданского оборота в соответствующей области правоотношений в целом. В данном случае неустойка обеспечивает стимулирование сторон правоотношений к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, а ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Между тем, доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме этого, заявляя о несоразмерности начисленного неустойки, ответчик не представил каких-либо пояснений относительно столь длительной просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 637 736 руб. 26 коп.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму 1 486 656 руб. 76 коп., начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления № 7).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленные на сумму 1 486 656 руб. 76 коп., начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Г. ШЕЛЕХОВ» о взыскании с Министерства имущественных отношений Иркутской области основного долга в сумме 1 486 656 руб. 76 коп, пени в размере 637 736 руб. 26 коп. по состоянию на 20.05.2019, пени на сумму 1 486 656 руб. 76 коп.исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Кроме этого, ООО «УК «Г. ШЕЛЕХОВ» заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Г. ШЕЛЕХОВ» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 58/2018 от 28.12.2018года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 28.12.2018 года на сумму 100 000 руб.

В частности, как усматривается из материалов дела между ООО «УК «Г. ШЕЛЕХОВ» (заказчик) и ООО «Катана» (исполнитель) 28.12.2018 года заключен договор на оказание юридических услуг № 58/2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических консультационных, представительских и иных услуг по взысканию задолженности по коммунальным услугам с Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Согласно разделу 2 договора на оказание юридических услуг № 58/2018 от 28.12.2018 года, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; судебная работа включает в себя составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов, прилагаемого к исковому заявлению, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросов.

За оказываемые по договору на оказание юридических услуг № 58/2018 от 28.12.2018года услуги заказчик в момент подписания договора оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 28.12.2018 года подтверждается оплата истцом стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг № 58/2018 от 28.12.2018 года в полном объеме.

Следовательно, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном к взысканию размере, основания для распределения судебных расходов имеются.

Оспаривая требования истца в данной части, ответчик указал на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Истец против снижения размера судебных расходов возражал, указав на сложность и объем проведенной работы.

Оценив доводы изложенные ответчиком в отзыве, обстоятельства спора, объем и содержание составленных представителем истца процессуальных документов, а также время проведения и количество судебных заседаний по делу, суд пришел к следующему.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 года по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом суд считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре на оказание юридических услуг № 58/2018 от 28.12.2018 года, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по консультированию доверителя по делу, выработка правовой позиции по делу, сбор доказательств и иных необходимых документов фактически входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов клиента в суде.

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление заявлений об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 16.04.2019 года, 22.05.2019 года, 29.07.2019 года, 22.08.2019 года), содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 30 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 575 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 08.02.2019, при уточнении исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 050 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.05.2019 (операция 46), всего на сумму 33 625 руб.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 124 393 руб. 02 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 622 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 33 622 руб. является судебными расходами, понесенными истцом, и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «г. Шелехов» задолженность в сумме 2 124 393 руб. 02 коп., в том числе 1 486 656 руб. 76 коп. – основной долг, 637 736 руб. 26 коп.– пени; пени, начисленные на сумму 1 486 656 руб. 76 коп., начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 622 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «г. Шелехов»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян