Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

об изменении постановления от 12.03.2014г. № 45 в части назначения штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яроцкая Н.К., представитель по доверенности, Ефремова Е.Н., представитель по доверенности;

от ответчика: Рупосова Н.Н., представитель по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении постановления от 12.03.2014г. № 45 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части назначения штрафа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2014г. производство по делу № А19-4676/2014 приостановлено, в связи с невозможностью рассмотрения заявления до рассмотрения в кассационной инстанции решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-8049/2013.

Определением от 21.08.2014г. производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Иркутское УФАС России поступило заявление ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направленное из ФАС России на действия ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской железной дороги (службы электрификации и электроснабжения ВСЖД) в части непредставления в тридцатидневный срок договоров об осуществлении технологического присоединения в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго», обратившегося в интересах бытовых потребителей – членов СНТ «Солзан», расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Солзан.

По признакам нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольным органом в отношении ОАО «Российские железные дороги» возбуждено дело от 28.12.2012 г. № 521 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 521 Иркутским УФАС России вынесено решение от 12.03.2013 г. № 117, согласно которому ОАО «РЖД», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «РЖД» и расположенных на территории Иркутской области, признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении сроков технологического присоединения, установленных Правилами технологического присоединения от 27 декабря 2004 года № 861, путем не направления нижестоящей сетевой организации – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», для бытовых потребителей – граждан Смирновой О.Н. (ул. 7, ул. 75), Смирновой О.Н. (ул. 7, уч. 77), Черняковой Е.В. (ул. 4, уч. 51) энергопринимающие устройства, которых расположены по следующему адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Солзан, СНТ «Солзан», в 6-дневный срок сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10, 12-14 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 и в 30-дневный срок проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к распределительным электрическим сетям ОАО «РЖД», что являются или могут являться ущемлением интересов граждан на получение услуг по электроснабжению.

Указанное решение антимонопольного органа от 12.03.2013 г. № 117 обжаловалось ОАО «РЖД» в Арбитражном суде Иркутской области. Решением суда от 19.11.2013г. по делу №А19-8049/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014г. по делу №А19-8049/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013г. по делу №А19-8049/2013 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014г. по делу №А19-8049/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

15.05.2013г. УФАС по Иркутской области в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 95 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в редакции действовавшей на момент выявления правонарушения).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 12.03.2014 № 45 о назначении административного наказания по делу № 95 об административном правонарушении ответственность за которые предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент выявления правонарушения) в виде штрафа в размере 3 988 874 руб.

Заявитель, считая постановление незаконным в части назначения штрафа, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон, и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность субъектов естественных монополий осуществляется, в том числе, в сфере услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Независимо от объема оказанных услуг и занимаемой доли, субъекты естественных монополий в силу прямого указания закона занимают доминирующее положение.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещено злоупотреблять этим положением.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлено, что Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Объектом данного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обоснованность вынесенного антимонопольным органом решения антимонопольного органа от 12.03.2013 г. № 117, которое послужило основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 12.03.2014г. № 45 о назначении административного наказания, проверялась в рамках арбитражного дела №А19-8049/2013. Решение суда от 19.11.2013г. по делу №А19-8049/2013 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, установленные обстоятельства по делу №А19-8049/2013 не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оспаривая принятое УФАС постановление, заявитель указывает, что антимонопольным органом при определении размера штрафных санкций неправильно определены географические границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение.

Проверив порядок определения Иркутским УФАС России размера административного штрафа при привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, суд установил следующее.

Согласно оспариваемому постановлению для определения размера штрафа антимонопольным органом применены следующие показатели:

Совокупная сумма выручка ОАО «РЖД» за 2011 год составляет 1288337429000 руб., общая сумма выручки от реализации товара (оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению) в пределах географических границ Иркутской области за 2011 год составляет 398887401, 67 руб. (без НДС).

Административный штраф может быть наложен в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

75% совокупной суммы выручки = 1288337429000*0,75=966253071750 руб.;

15% суммы выручки от реализации товаров = 398887401, 67 руб. * 0,15 = 59833110, 25 руб. (15%);

2% совокупного размера суммы выручки = 1288337429000 руб. * 0,02 = 25766748580 руб. (2%);

15% суммы выручки от реализации товара меньше 2% совокупного размера суммы выручки. Таким образом, максимальный штраф составил 59833110, 25 руб.

Минимальный размер штрафа составляет 1% суммы выручки от реализации товара = 398887401, 67 руб. * 0,01 % = 3988874, 01 руб.

Базовый штраф рассчитан по формуле: (МаксШ - МинШ)/2+МинШ.

БШ = (59833110, 25 руб. - 3988874, 01 руб.)/2+3988874, 01 руб. = 31910992, 13 руб. Таким образом, ОО (ОС) = (МаксШ-МинШ)/8 = (59833110, 25 руб. - 3988874, 01 руб.)/8 = 6980529,53 (1/8) (ОС - обстоятельство смягчающее). Применяемый штраф:

ПШ = БШ + (00*п) - (ОС*п) = 31910992,13 руб. - (6980529,53 * 1) = 24930462,60 руб.

Таким образом, антимонопольным органом установлен размер штрафа 3988874, 01 руб.

Между тем, по мнению суда, административный штраф был рассчитан антимонопольным органом с нарушением параметров относительно границ товарного рынка. При этом суд исходит из следующего.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4.1 Порядка, определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Пунктом 4.7 Порядка предусмотрено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Учитывая, что энергопринимающие устройства расположены в четко определенных адресных ориентирах, при определении товарного рынка должно учитываться только возмездное оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а границы такого рынка должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Однако в рассматриваемом случае, антимонопольным органом штраф был рассчитан с нарушением процедуры определения товарного рынка в части разграничения деятельности ОАО «РЖД» по передаче электрической энергии и деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям, что согласно нормам действующего законодательства является раздельными видами деятельности.

Кроме того, при определении границ товарного рынка антимонопольный орган неправомерно посчитал, что им является территория Иркутской области, то есть территория целого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Понятие рынка товаров (работ, услуг) - товарного рынка - определено пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под которым понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Виновное противоправное деяние в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям выражено в ущемлении интересов граждан бытовых потребителей – членов СНТ «Солзан» путем уклонения от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» - п. Солзан Слюдянского р-на.

Таким образом, по мнению суда, границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы доступа СНТ «Солзан» к распределительным электрическим сетям заявителя.

Между тем, антимонопольным органом в оспариваемом постановлении не приведено мотивированное описание данных географических границ.

Анализ оспариваемого постановления и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что административным органом при его вынесении не установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), суд считает его не соответствующим положениям статьи 3.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложения в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А29-3181/2012, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 по делу № А40-108155/09-17-817 и подтверждена Определением ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-2437/12 по делу № А40-108155/09-17-817.

Однако антимонопольный орган полагает, что при рассмотрении обоснованности решения комиссии Иркутского УФАС России 12.03.2013 г. № 117 суды трех инстанций поддержали позицию антимонопольного органа, в том числе относительно определения географических границ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение комиссии Иркутского УФАС России 12.03.2013 г. № 117 не содержит обоснования определения географических границ, Восточно-Сибирская железная дорога (филиал ОАО «РЖД») осуществляет свою деятельность в нескольких регионах Российской Федерации, однако при определении географических границ принята Иркутская область, без указания мотивов такого вывода. Кроме того, порядок определения размере штрафа и исходных параметров для его исчисления не являлся предметом исследования при рассмотрении судом дела №А19-8049/2013.

С учетом изложенного довод антимонопольного органа подлежит отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Учитывая данные обстоятельства, положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о том, что рассмотрение дел по статье 14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд, в данном случае, считает возможным снизить размер установленного в постановлении штрафа до указанной величины, изменив при этом оспариваемое постановление в данной части.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление № 45 о назначении административного наказания по делу № 95 об административном правонарушении вынесенное 12.03.2014г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в части назначения открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 988 974 руб. 01 коп.

Назначить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708603737; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; дата регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева