Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Группы компаний «Море Байкал» (ОГРН 1103850024794, ИНН 3849011431, место нахождения: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Удинская, 28)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а)

о признании решения недействительными в части решений от 15.07.2013 № 15-10.1/2926, № 15-10.1/26,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Горбунова Е.А. - представитель по доверенности от 04.02.2014; Загирова К.М. - представитель по доверенности от 04.02.2014;

от налогового органа: Молокова К.А. - представитель по доверенности от 14.01.2014 № 05-10/00308; Скобелева Р.М. – представитель по доверенности от 07.02.2014 № 05-10/02149;

установил:

Закрытое акционерное общество Группы компаний «Море Байкал» (далее – ЗАО ГК «Море Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании недействительными в части решений от 15.07.2013 № 15-10.1/2926, № 15-10.1/26.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 15.07.2013 № 15-10.1/2926, вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, в привлечении к ответственности ЗАО ГК «Море Байкал» за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано. Пунктом 2 резолютивной части решения обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 842 373 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 15.07.2013 № 15-10.1/26, согласно которому ЗАО ГК «Море Байкал» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 842 373 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.10.2013 № 26-12/015835, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО ГК «Море Байкал», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 15.07.2013 № 15-10.1/2926 оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия решения в части, оспариваемой налогоплательщиком, явилось необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «СтройСбыт».

Не согласившись с принятыми решениями в части уменьшения суммы возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 на 775 964 руб., ЗАО ГК «Море Байкал» обратилось в суд с заявлением о признании решений незаконным в названной части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Основанием для отказа ЗАО ГК «Море Байкал» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом - ООО «СтройСбыт» послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления субподрядных работ и формального документооборота.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 775 964 руб. по сделке с обществом «СтройСбыт» налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а также договор подряда № 7 от 06.06.2012, согласно которому подрядчик - ООО «СтройСбыт» обязуется выполнить устройство разворотной площадки второго уровня и подъезда к ней, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Каштаковская, 17. Срок выполнения работ по данному договору с 12.06.2012 по 15.08.2012.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО ГК «Море Байкал» необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к возмещению НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройСбыт»:

- налоговая отчетность представляется с отражением минимальных сумм начисленных налогов. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2011 налоговая отчетность - за 3 квартал 2012 года;

- у ООО «СтройСбыт» отсутствуют транспортные средства, складские помещения оборудования и механизмы; расчетов за аренду техники и оборудования не осуществляется по расчетному счету; выплат вознаграждений и заработной платы нет;

- анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «СтройСбыт», показал, что при значительных суммах исчисленного налога сумма налога к уплате в бюджет минимальна;

- по данным бухгалтерской отчетности основные средства на балансе организации не числятся; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующее экономической деятельности в силу отсутствия собственного управленческого ши технического персонала, а исполнение всех функций и обязанностей с учетом объемов выполненных работ (услуг) без привлечения трудовых ресурсов невозможно;

- по адресу регистрации ООО «СтройСбыт» в проверяемом периоде не находилось;

- анализ движений денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер.

Из документов, представленных на камеральную проверку, следует, что ООО «СтройСбыт» оказало для ЗАО ГК «Море Байкал» услуги по возведению разворотной площадки второго уровня и подъезда к ней. Согласно актам о приемке выполненных работ для возведения разворотной площадки второго уровня и подъезда к ней подрядчик ООО «СтройСбыт» выполнил значительный объем работ по разработке грунта вручную и погрузке на автомобили-самосвалы грунта и щебеня, перевозке грунта и щебеня, демонтажу подпорных стенок; разработке покрытий и оснований, погрузке вручную мусора и других работ, которые предполагают привлечение трудовых ресурсов для их осуществления, тогда как среднесписочная численность работников ООО «СтройСбыт» составляет 1 человек.

Допрошенный оперуполномоченным МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК МВД России по Иркутской области учредитель и руководитель ООО «СтройСбыт» Емельянов В.В. (объяснение от 27.12.2012) показал, что подрядные работы по сооружению для ЗАО ГК «Море Байкал» разворотной площадки ООО «СтройСбыт» не осуществляло, от него требовалось только подписание договора и необходимых документов, об этом его попросил знакомый Лазарев Александр. Денежные средства, поступающие на расчетный счет его фирмы, сразу перечислялись на банковские счета, реквизиты которых ему давал Лазарев А. Выполнение подрядных работ организовывал Лазарев, фактически их выполняли физические лица за наличный расчет.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Курманаев В.С. (протокол допроса свидетеля № 15-22/32/1 от 29.05.2013) сообщил, что с руководителем ООО «СтройСбыт» не знаком, общался с Лазаревым. Выполнял в частном порядке работы по подаче щебня крупного размера для заполнения габионов на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Каштаковская, 17. Для выполнения данных работ использовался экскаватор DAEWOO 38РТ-3131, собственником которого является он сам. Также для выполнения данных работ им был привлечен Цотниашвилли Валерий Гайзович.. Никаких трудовых договоров, договоров гражданско-правовой формы с ними не заключалось. Кроме того, до настоящего времени данные работы не оплачены. С руководителем ООО «СтройСбыт» лично не знаком, общался с Лазаревым А.В.

Анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСнаб» фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась.

Денежные средства, полученные от ЗАО ГК «Море Байкал», переводились на расчетные счета ООО «Целебные травы», ООО «ШелСиб», ООО «НИКА», ООО «Курс 38», ООО «Автоснаб», ООО «Кадровое Агентство «Новая работа», ООО «Фудмаркет» с назначением платежа «за оплату товара» и в тот же день обналичивались.

Налоговая отчетность ООО «Автоснаб», ООО «ШелСиб», ООО «Фудмаркет», ООО «Кадровое Агентство «Новая работа» представляется с минимальными показателями. Среднесписочная численность работников у данных организаций составляет 1 человек. Данные о наличии транспортных средств и имущества отсутствуют.

При этом показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СтройСбыт», ООО Кадровое Агентство «Новая работа» и ООО «Фудмаркет», ООО «Автоснаб», ООО «ШелСиб» полностью совпадают. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии согласованных действий данной группы лиц, бухгалтерскую и налоговую отчетность которых составляет одно лицо.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что общество «СтройСбыт» не имело реальной возможности и не осуществляло заявленные операции по выполнению подрядных работ. Сведения, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения вычетов по НДС, недостоверные и противоречивые. Соответственно, оснований для применения вычетов по налогу по взаимоотношениям с указанным контрагентом не имеется.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что налоговым органом заявителю обоснованно уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 в сумме 775 964 руб. и отказано в возмещении из бюджета указанного налога.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ЗАО ГК «Море Байкал» требования о признании недействительными в оспариваемой части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 15.07.2013 № 15-10.1/2926, № 15-10.1/26 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества Группа компаний «Море Байкал» о признании недействительными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской области от 15.07.2013 № 15-10.1/2926, № 15-10.1/26 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова