Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660028, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 665809, Иркутская обл., г. Ангарск, Промплощадка Цемзавода) и Открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 665809, Иркутская обл., г. Ангарск, массив Первый промышленный, 4-й квартал, стр. 1)

о применении последствия недействительности ничтожных сделок,

третьи лица:

ОАО "Сбербанк России",

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ангарску,

ООО «Карьер Перевал»,

ООО «КузбассТрансЦемент»

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»: представителя по доверенности ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика ООО «Ангарский цемент»: представителя по доверенности ФИО3,

от третьего лица ООО «Карьер Перевал»: представителя по доверенности ФИО2,

от третьего лица ООО «КузбассТрансЦемент»: представителя по доверенности ФИО4,

от третьего лица ФНС России в лице ИФНС России по г. Ангарску: представителя по доверенности ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент", Открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее – Ответчики) о:

1) Применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 01.04.2009 г. № 09/5-37, заключенного между ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и ООО "Ангарский цемент", а именно: обязании ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» вернуть все полученное по сделке

2) Применении последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи имущества от 01.04.2009 г. № 09/5-41, заключенного между ОАО Ангарский цементно-горный комбинат и ООО "Ангарский цемент", а именно: обязании ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» вернуть все полученное по сделке

3) Применении последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи думпкаров, заключенного между ОАО Ангарский цементно-горный комбинат и ООО "Ангарский цемент", а именно: обязании ОАО Ангарский цементно-горный комбинат вернуть ООО "Ангарский цемент" полученные по сделке думпкары: думпкар № 55570899, думпкар № 55571491, думпкар № 55571699, думпкар № 55571798, думпкар № 55635445, думпкар № 55635452, думпкар № 55635460, думпкар № 55635478, думпкар № 55635486, думпкар № 55635502, думпкар № 55635510, думпкар № 55636393, думпкар № 55636492, думпкар № 55647440, думпкар № 55647457, думпкар № 55647473, думпкар № 55647507, думпкар № 55647531, думпкар № 55647564, думпкар № 55658934, думпкар № 55658942, думпкар № 55725550, думпкар № 55752489, думпкар № 55854376, думпкар № 55854384, думпкар № 55854400, думпкар № 55854418, думпкар № 55854426, думпкар № 55854434, думпкар № 55854442, думпкар № 55854459, думпкар № 55854467, думпкар № 55854475, думпкар № 55983100, думпкар № 55983118, думпкар № 55984207, думпкар № 55988836, думпкар № 55988877, думпкар № 55988901, думпкар ТИП 7 ВС-60 № 55571897, думпкар ТИП 7 ВС-60 № 55988844, думпкар ТИП 7 ВС-60 № 55988851, думпкар ТИП 7 ВС-60 № 55988885, думпкар ТИП 7 ВС-60 №55988869.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", ФНС России в лице ИФНС России по г. Ангарску, ООО «Карьер Перевал», ООО «КузбассТрансЦемент».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявил очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что у него не имелось достаточного времени для подготовки возражений на отзыв.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей, отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В представленных отзывах ответчики в письменном виде изложили лишь те доводы, которые озвучивались ими в предыдущих судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, истец, не направляя представителя в судебное заседание, после каждого судебного заседания знакомится с материалами дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, доводы ответчиков ему были известны.

Более того, истцом 06.10.2015г. представлены суду возражения по доводам ОАО «Ангарскцемент», озвученным в судебном заседании 25.09.2015г. в отношении злоупотребления правом со стороны ООО «С-Менеджмент», а 07.10.2015г. представлены суду дополнительные возражения истца.

Дело рассматривалось достаточно длительный период времени, по ходатайству истца судебное разбирательство неоднократно откладывалось. При этом доводы истца, первоначально указанные в исковом заявлении, на настоящий момент существенно не изменились, дополнительных оснований не добавилось.

При таких обстоятельствах суд считает отложение рассмотрения дела нецелесообразным, полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, его действие направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований Истец указал следующее.

ООО «Ангарский цемент» 26.11.2009г. в порядке ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009г. в отношении ООО «Ангарский цемент» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011г. в отношении ООО «Ангарский цемент» введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ангарский цемент» и конкурсными кредиторами. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011г. расторгнуто, в отношении ООО «Ангарский цемент» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013г. должник ООО «Ангарский цемент» признан несостоятельным (банкротом»).

ООО «С-Менеджмент» является кредитором ООО «Ангарский цемент».

Как стало известно истцу в 2009г. ООО «Ангарский цемент» исполнило решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2008г. по делу №А19-26626/2006, которым из владения должника было истребовано и передано ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» ( ОАО «Ангарскцемент») значительное количество объектов недвижимости, а также иного имущества. Кроме того, ОАО «Ангарскцемент» предъявило ООО «Ангарский цемент» требование о возврате всей полученной в 2005-2008 годах прибыли от использования вышеуказанного имущества как неосновательного обогащения ООО «Ангарский цемент» на сумму более 1 400 000 000 руб. Впоследствии данная задолженность была частично новирована в займ и погашена путем зачета задолженности ОАО «Ангарскцемент» за приобретение ряда основных средств и оборотных активов у ООО «Ангарский цемент».

Истец считает, что при заключении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом в целях фактически безвозмездной передачи имущества ООО «Ангарский цемент» в ОАО «Ангарскцемент» в ущерб интересам кредиторов ООО «Ангарский цемент».

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указали, что доказательств того, что действия сторон являются злонамеренными и что именно в результате оспариваемых сделок стало невозможным погашение задолженности перед кредиторами истцом не представлено. Кроме того, обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями не имеет целью удовлетворения его требований как кредитора, поскольку имеющаяся перед ним задолженность в сумме 24 363 руб. 50 коп. неоднократно перечислялась на его расчетный счет, но возвращалась как ошибочное перечисление. 02.07.2015г. от имени ООО «Карьер Перевал» в адрес ООО «С-Менеджмент» направлено предложение о заключении на возмездной основе договора переуступки прав требования (цессии) к должнику - ООО «Ангарский цемент», 17.07.2015г. предложение было получено истцом, но оставлено без ответа. Ответчики полагают очевидным, что в действиях ООО «С-Менеджмент» содержатся признаки злоупотребления правом, в связи с чем в защите этого права должно быть отказано. Действия истца по обращению в арбитражный суд с защитой своих прав как кредитора, в данном случае осуществлены исключительно с намерением причинить вред иным лицам без цели возмещения имущественного интереса.

Участвующие в судебном заседании представители третьих лиц - ООО «Карьер Перевал», ООО «КузбассТрансЦемент» согласились с доводами ответчиков, полагают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Ангарску своего мнения в отношении рассматриваемых требований не высказал.

ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица - ОАО "Сбербанк России".

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ангарский цемент» 26.11.2009 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 года по делу №А19-27816/09-68 в отношении ООО «Ангарский цемент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 года по делу №А19-27816/09-68 в отношении ООО «Ангарский цемент» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Внешний управляющий ФИО6 28.10.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами должника 19.10.2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011 года производство по делу № А19-27816/09-68 о признании ООО «Ангарский цемент» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Ангарский цемент» и конкурсными кредиторами ФНС России, ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», ООО «Карьер Перевал», ООО «КузбассТрансЦемент», ЗАО «Промышленно-гражданское строительство».

Конкурсный кредитор ОАО «Ангарскцемент» 20.12.2012 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Ангарский цемент», в связи с тем, что 16.11.2012 года ОАО «Ангарскцемент» получено письмо от ООО «Ангарский цемент», в котором должником указано на невозможность выполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в установленные мировым соглашением сроки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 года по делу №А19-27816/09-68 мирового соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011 года, расторгнуто; производство по делу о признании ООО «Ангарский цемент» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 года должник ООО «Ангарский цемент» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2014 года по делу №А19-27816/09-68 в связи с произведенной уступкой прав (цессии) на основании договора № 11-ПГС/СМ от 21.11.2013 года, заключенного между ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» и ООО «С-Менеджмент», произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» его процессуальным правопреемником ООО «С-Менеджмент» по требованию в размере 24 363,50 руб. – основной долг, включенному определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ангарский цемент».

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о 1.применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 01.04.2009 г. № 09/5-37, заключенного между ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и ООО "Ангарский цемент", а именно: обязании ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» вернуть все полученное по сделке; применении последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи имущества от 01.04.2009 г. № 09/5-41, заключенного между ОАО Ангарский цементно-горный комбинат и ООО "Ангарский цемент", а именно: обязании ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» вернуть все полученное по сделке; применении последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи думпкаров, заключенного между ОАО Ангарский цементно-горный комбинат и ООО "Ангарский цемент", а именно: обязании ОАО Ангарский цементно-горный комбинат вернуть ООО "Ангарский цемент" полученные по сделке думпкары: думпкар № 55570899, думпкар № 55571491, думпкар № 55571699, думпкар № 55571798, думпкар № 55635445, думпкар № 55635452, думпкар № 55635460, думпкар № 55635478, думпкар № 55635486, думпкар № 55635502, думпкар № 55635510, думпкар № 55636393, думпкар № 55636492, думпкар № 55647440, думпкар № 55647457, думпкар № 55647473, думпкар № 55647507, думпкар № 55647531, думпкар № 55647564, думпкар № 55658934, думпкар № 55658942, думпкар № 55725550, думпкар № 55752489, думпкар № 55854376, думпкар № 55854384, думпкар № 55854400, думпкар № 55854418, думпкар № 55854426, думпкар № 55854434, думпкар № 55854442, думпкар № 55854459, думпкар № 55854467, думпкар № 55854475, думпкар № 55983100, думпкар № 55983118, думпкар № 55984207, думпкар № 55988836, думпкар № 55988877, думпкар № 55988901, думпкар ТИП 7 ВС-60 № 55571897, думпкар ТИП 7 ВС-60 № 55988844, думпкар ТИП 7 ВС-60 № 55988851, думпкар ТИП 7 ВС-60 № 55988885, думпкар ТИП 7 ВС-60 №55988869.

По определению суда об истребовании доказательств Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области из материалов уголовного дела № 105026, возбужденного 15.07.2010г. в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса РФ, в материалы настоящего дела представлены договор от 01.04.2009г. № 09/5-37, заключенный между ООО «Ангарский цемент» (продавец) и ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Также представлен договор от 01.04.2009г. № 09/5-41, заключенный между ООО «Ангарский цемент» (продавец) и ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Приложения к указанным договорам не представлены. Представлены акты приема-передачи с указанием наименования переданного имущества, но без указания его стоимости как отдельно по каждому виду имущества, так и в целом.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи думпкаров, заключенный между ОАО Ангарский цементно-горный комбинат и ООО "Ангарский цемент», в материалы дела не представлен.

В качестве оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными истец ссылается на положения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обстоятельства заключения данных сделок свидетельствует об имевшем месте злоупотреблении правом при их заключении, так как сделки были заключены незадолго до обращения ООО «Ангарский цемент» в суд о признании себя банкротом, в ущерб кредиторам ООО «Ангарский цемент», в том числе ООО «С-Менеджмент». Истец полагает, что передача имущества была безвозмездной в ущерб интересов кредиторов.

В силу абзаца 1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ничтожными согласно положениям Гражданского кодекса являются: сделки, совершенные с несоблюдением нотариальной формы (ст. 165 ГК РФ), сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, противные основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сделки с недееспособными лицами (ст. 171 ГК РФ), сделки с лицами, не достигшими 14 лет (ст. 172 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Как указали ответчики и не оспаривалось истцом, весь имущественный комплекс, которым пользовалось ООО «Ангарский цемент» в период его активной деятельности, до создания ООО «Ангарский цемент» в 2005г., принадлежал ОАО «Ангарскцемент» и был передан в ООО «Ангарский цемент» в качестве вклада в уставный капитал по недействительным сделкам. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2007г. по делу №А19-11578/06-6-13 данные сделки признаны недействительными. В 2009г. ООО «Ангарский цемент» исполнило решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2008г. по делу №А19-26626/2006, которым из владения должника было истребовано и передано ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОАО «Ангарскцемент» значительное количество объектов недвижимости, а также иного имущества – в целом истребованное имущество составляло все производственные мощности ООО «Ангарский цемент». При причине утраты возможности в прежнем объеме и прежними ресурсами вести хозяйственную деятельность должник заключил в 2009г. с ОАО «Ангарскцемент» договоры купли-продажи части оставшихся основных средств и иного имущества. Кроме того, ОАО «Ангарскцемент» предъявило ООО «Ангарский цемент» требование о возврате всей полученной прибыли от использования вышеуказанного имущества как неосновательного обогащения ООО «Ангарский цемент» на сумму более 1 400 000 000 руб. Впоследствии данная задолженность была частично новирована в заем и погашена путем зачета задолженности ОАО «Ангарскцемент» за приобретение ряда основных средств и оборотных активов у ООО «Ангарский цемент». На оставшуюся сумму долга ООО «Ангарский цемент» выдало ОАО «Ангарскцемент» векселя. Требование ОАО «Ангарскцемент» об уплате долга по векселям на сумму 700 000 000 руб. было включено Арбитражным судом Иркутской области в реестр требований кредиторов ООО «Ангарский цемент» в рамках дела № А19-27816/2009.

В своих пояснениях представитель ОАО «Ангарскцемент» указал, что ООО «Ангарский цемент» привела к банкротству совокупность сложившихся в 2009г. обстоятельств: истребование по решению суда из владения ООО «Ангарский цемент» большей части имущества, использовавшегося в производстве цемента; возникновение обязательств перед ОАО «Ангарскцемент» по возмещению ему всех доходов, которые ООО «Ангарский цемент» извлекло из использования истребованного имущества; накопление значительного долга перед ООО Карьер Перевал» за приобретенные материалы для производства цемента, а также задолженности перед иными кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей.

Выводы о ничтожности оспариваемых договоров истцом сделаны на основании имеющихся у него бухгалтерских документов ООО «Ангарский цемент».

Никаких иных документов, касающихся исполнения оспариваемых договоров, помимо представленных следственным управлением, ни истцом, ни ответчиками суду не представлено.

При этом суд полагает, что рассматривать доводы истца о недействительности оспариваемых договоров необходимо с учетом всех имеющихся на момент заключения оспариваемых договоров обстоятельств.

В данном случае необходимо учитывать, что неисполнение какой-либо стороны по сделке своего обязательства не может само по себе являться безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Доводы ООО «С-Менеджмент» о том, что оспариваемые сделки совершены ответчиками с намерением исключительно причинить вред третьим лицам, а именно будущим кредиторам ООО «Ангарский цемент», реализуя иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, основаны исключительно на предположениях.

Рассматривая наличие материально-правого интереса ООО «С-Менеджмент» при обращении с исковыми требованием, суд приходит в следующим выводам.

Как указали ответчики, попытки погашения задолженности должника ООО «Ангарский цемент» перед ООО «С-Менеджмент» неоднократно предпринимались единственным участником должника – ОАО «ХК Сибцем», но конкурсный кредитор ООО «С-Менеджмент» отказывается принимать предложенное исполнение.

Так платежным поручением от 23.03.2015г. № 1960 истцу была перечислена задолженность, однако, 25.03.2015г. согласно платежному поручению № 39 была возвращена с указанием на ошибочное перечисление.

Затем платежным поручением № 6074 от 25.09.2015г. кредиторская задолженность ООО «С-Менеджмент» погашена ОАО «ХК «Сибцем» за должника – ООО «Ангарский цемент» в соответствии с п.4 ст. 156 Закона о несостоятельности (банкротстве). Истцом 28.09.2015г. платежным поручением № 139 произведен возврат с указанием на ошибочное перечисление.

29.09.2015г. вновь был осуществлен платеж от ОАО «ХК «Сибцем» (платежное поручение № 6109 от 29.09.2915г.), который также был возвращен 30.09.2015г. по платежному поручению № 140.

Кроме участника ООО «Ангарский цемент» погасить задолженность перед истцом пыталось ООО «Карьер Перевал». 27.07.2015г. от имени ООО «Картер Перевал» в адрес ООО «С-Менеджмент» направлено предложение о заключении на возмездной основе договора переуступки прав требования (цессии) к должнику - ООО «Ангарский цемент». 17.07.2015г. данное предложение получено истцом, но оставлено без ответа.

Истец, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, указывал на причинение ответчиками ущерба кредиторам, лишение их возможности получить удовлетворение своих требований.

Однако, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца цели удовлетворения своих денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 24 363 руб. 50 коп.

Кроме того, большинство из привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц других кредиторов ООО «Ангарский цемент» просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, т.е. не полагают, что спорные сделки заключены исключительно с целью уменьшения имущества должника, и что в случае возврата положения сторон в первоначальное состояние до совершения оспариваемых сделок, произойдет увеличение конкурсной массы и каждая сторона как конкурсный кредитор должника, получит возможность удовлетворения своих требований.

Истец не представил доказательств того, что действия сторон оспариваемых договоров являются злонамеренными и что именно в результате оспариваемых сделок стало невозможным погашение задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по чеку-ордеру от 09.04.2015г. была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку истец позднее уточнил предмет заявленных исковых требований и оспаривал три договора, уплате в бюджет подлежит государственная пошлина за три требования неимущественного характера в сумме 18 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660028, <...>) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева