Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.2015г. № 37,

От заявителя: ФИО1 (паспорт);

От ответчика: ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение)

ФИО3 (доверенность, паспорт)

3- лицо: ФИО4 – ФИО4 (паспорт)

Установил:

ФИО1 (далее – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.2015г. № 37 о внесении сведений об ограничении в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий, которым в отношении адреса: 664047, <...> введены ограничения на государственную регистрацию в связи с тем, что адрес указан как адрес большого количества юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла» и т.д.).

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО4 представил отзыв, в судебном заседании требования ФИО1 поддержал.

Суд, установил следующие обстоятельства дела:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, заключил договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу <...> от 02.04.2014 г. с ИП ФИО4 и аналогичный договор от 02.03.2015 г. в соответствии с п. 2.3.3., 2.3.4. данного договора Арендатор имеет право заключать договора субаренды с правом предоставления юридического адреса субарендатору.

В соответствии с данным договором ФИО1 заключил 02.03.2015 г. договор субаренды с ООО «АВТОКОМ» с предоставлением юридического адреса данной организации. На основании данного договора ООО «АВТОКОМ» 02.03.2015 г. обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области с заявлением о смене юридического адреса по форме 13001.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 10 марта 2015 г. вынесла Решение № 3243А об отказе в государственной регистрации на основании наличия ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении использования адреса, сведения о котором содержатся в представленных на регистрацию юридического лица документах со ссылкой на информацию, поступившую от Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области.

05.03.2015 г. ФИО1 на основании договора аренды выдал гарантийное письмо ФИО5 для государственной регистрации по указанному адресу ООО «ТИТАНИК».

16.03.2015 г. Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области вынесла решение об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНИК». В указанном Решении сказано, что по адресу зарегистрировано 44 юридических лица, при этом со значительной частью, которая составляет 55 % (24 юридических лица) связь невозможна: представители юридических лиц по адресу регистрации отсутствуют, что подтверждается соответствующими актами обследования помещений и возвратами почтовой корреспонденции с пометкой «организация не находится» или «истек срок хранения». В связи с чем, адрес: <...>. 45А. внесен в информационный ресурс «Ограничения» и по указанному адресу регистрация юридических лиц не представляется возможной.

ФИО1 считает, что являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги в сфере ликвидации предприятий, находящимся как в Иркутской области, так и в других регионах, для того чтобы провести ликвидацию организации необходимо сначала перерегистрировать данное предприятие в городе Иркутске.

У ФИО1 заключён договор о совместной деятельности (простого товарищества) с ИП ФИО6 и ИП ФИО5, которые оказывают аналогичные услуги.

В арендуемом помещении, расположенным по адресу <...>, помимо ФИО1 и его компаньонов по договору совместной деятельности, осуществляет деятельность их штатный бухгалтер ФИО7, которая получает всю почтовую корреспонденцию по фирмам, которые зарегистрированы по указанному адресу.

При этом руководителями всех зарегистрированных по указанному адресу предприятий являются либо ФИО1, либо ИП ФИО6, либо ИП ФИО5 Довод Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области о том, что по указанному адресу не имеется ни одной вывески зарегистрированной там организации, является несостоятельным, поскольку согласно позиции ФИО1, он не преследует цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по данным предприятиям. В его функции входит только их ликвидация.

По мнению заявителя действия Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области нарушает его права, так как он не исполнил договор субаренды в части предоставления юридического адреса, что привело к разрыву договора субаренды и возникновения упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу п. 3 ст. 51 ГК РФ на уполномоченный государственный орган, которым в данном случае является ФНС России (на основании п. 1 Положения) возложена обязанность по проведению проверки достоверности данных, включаемых в указанный реестр, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц.

В рамках реализации указанных полномочий органами Федеральной налоговой службы применяются в работе различные внутриведомственные информационные ресурсы.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.10.2008 № ПК-20-04/251 создана Межрайонная Инспекция ФНС России № 17 по Иркутской области. На Инспекцию возложены функции по осуществлению государственной регистрации юридических и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (в том числе крестьянских (фермерских) хозяйств) и отдельные функции по учету налогоплательщиков на территории Иркутской области.

В рамках осуществления Инспекцией возложенных на нее государственных функций, она вправе создавать и использовать информационные базы и ресурсы, предназначенные для внутреннего пользования.

Формирование и использование сведений информационного ресурса «Ограничения» осуществляется налоговыми органами в соответствии с методическими рекомендациями и Приказом ФНС России от 27 марта 2009 года № ММ-7-6/145@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения местного, регионального и федерального уровней, реализующего функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий».

Согласно указанным методическим рекомендациям, основанием для внесения в ИР «Ограничения» сведений, в том числе, об адресе жилого или нежилого помещения, помимо прочего, может являться документированная налоговым органом информация, в том числе, полученная при проведении контрольных мероприятий.

Информационный ресурс «Ограничения» является внутренним ресурсом ФНС России, реализующим функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий, используемым налоговыми органами Российской Федерации при предоставлении государственных услуг, в целях автоматизации процессов государственной регистрации юридических и физических лиц в части обеспечения исполнения регистрирующими (налоговыми) органами ограничений на совершение регистрационных действий, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон 129-ФЗ), об отмене указанных ограничений на основании судебного акта или иного документа, поступившего в регистрирующий орган от судебного или исполнительного органа, а также информирования регистрирующих (налоговых) органов об иных документах, содержащих сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий.

В соответствии с п.1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать в том числе и то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен, как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в ЕГРЮЛ юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Таким образом, в рамках возложенных на Инспекцию функций и полномочий, адрес: <...>, внесен в информационный ресурс «Ограничения» для учета информации о недостоверности данного адреса при рассмотрении пакетов документов, представленных на государственную регистрацию, в которых в качестве адреса юридического лица указан адрес: <...>.

Действия Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области произведены в рамках представленных регистрирующему органу полномочий, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, не могут быть расценены как нарушающие права и свободы заявителя.

Таким образом, нахождение вышеуказанного адреса в информационном ресурсе «Ограничение» не нарушает прав ФИО1 на государственную регистрацию юридических лиц, поскольку решение об отказе принимается не на основании решения №37, а на основании недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, и не может быть обжаловано в судебном порядке.

Довод ФИО1, что установленное ограничение препятствует осуществлению им права арендатора имущества, не состоятелен.

Права ФИО1 как арендатора помещения, расположенного по адресу: <...> внесением в ИР «Ограничения» сведений об ограничении в отношении использования указанного адреса при осуществлении регистрационных действий, не нарушаются по следующим основаниям:

1)ИП ФИО1 является арендатором лишь одного офиса № 35, расположенного в спорном помещении. Согласно техническому паспорту на помещение (листы 108 – 117 том 1 дела) дом 45 А по ул. Советской г. Иркутска - пятиэтажное жилое здание с нежилыми помещениями на первом этаже и цокольном этаже (офисы 31, 32, 32А, 33- 46 в цоколе и 42-50, 50А, 51 на 1-м этаже). При этом каких-либо прав на другие офисы, расположенные в данном помещении не имеет. Доводов о том, каким образом нарушены права ФИО1 в отношении иных помещений, арендатором, которых он не является заявитель не привел.

2) Индивидуальный предприниматель ФИО4, является собственником нежилого помещения общей площадью 323,9 кв. м., расположенной по адресу Иркутская область, г, Иркутск, улица Советская, дом 45А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 38АД № 966341 от 08.02.2013 г.

ФИО4 26.05.2015 представил в инспекцию уведомление (лист 132 том 1 дела) о том, что следующие 29 организаций, зарегистрированные по указанному адресу ему неизвестны, договоры аренды с ними не заключались, их фактическое местонахождение не известно: ООО УК «Иркутск»; ООО «ЛЕСОПТТОРГ»; ООО ИК «ДИС»; ООО «Аспект», ООО «ПравоГарант»; ООО «СИБЛЕС»; ООО «ГорЗвук»; ООО «Лунария»; ООО «ТехКомплект»; ТСЖ «ИЗУМРУД»; ООО «Контактор»; ООО «ОРГ. КОМ. ММП ГХБ»; ООО «ТЕВЕТ»; ООО «ГРАД»; ООО «МСК Вавилон»; ТСЖ «Солнышко»; НП «ИЦ РТ И ТМТ»; ООО турфирма «Ангара Трэвел»; ООО «САДКО»; ООО «АЛЬКАИР»; ООО «Золушка»; ООО «ЮНТЕЛЕФОН»; ООО «ТРЕНД ФЭШН ГРУПП»; ООО «АЛЬТЕКС»; ООО «АГОРА»; ООО СК «ПРОСТОР»; ООО «МЕРЕДИАН»; КПК «МОРСКОЙ»; НО «ИФК».

В отзыве, представленном в суд, ФИО4 сообщил следующее: как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> лично, напрямую предоставлял юридический адрес только для ООО «Меридиан», договор с которым расторгнут в 2014 г. ИП ФИО1 было предоставлено на основании Договора аренды право сдавать помещение по адресу <...> в субаренду и предоставлять юридические адреса организациям по своему усмотрению. ФИО4 заинтересован только в самом факте аренды его помещений и получения прибыли. В то время как ИП ФИО1 в силу осуществляемой им предпринимательской деятельности (ликвидация организаций) заинтересован в регистрации места нахождения в арендуемом им офисе организаций. Каким образом были зарегистрированы все остальные организации (за исключением указанных выше и тех, которым предоставлял юридический адрес ИП ФИО1) ФИО4 ничего не известно. По мнению ФИО4 решение МИФНС России № 17 по Иркутской области № 37 от 26.02.2015 г. в большей степени нарушает права и интересы ИП ФИО1.

Устно в судебном заседании, что отражено на аудиозаписи судебного заседания, ФИО4 заявил, что против регистрации множества юридических лиц по его адресу, считая, что инспекция в каждом случае обращения за государственной регистрацией по указанному адресу следует, удостовериться в наличии согласия собственника помещений ФИО8 о такой регистрации.

Таким образом, собственник помещения ФИО4 подтвердил, что его права решением № 37 от 26.02.2015 не нарушены, а также подтвердил факт регистрации по данному адресу множества организаций без наличия на то каких-либо оснований (договор аренды, право собственности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.03.2015 по спорному адресу было зарегистрировано 44-юридических лица, при этом со значительной частью, которая составляет 55 % (24 юридических лица) от количества зарегистрированных по указанному адресу юридических лиц, связь невозможна: представители юридических лиц по адресу регистрации не находятся, что подтверждается соответствующими актами обследования помещений, и почтовая корреспонденция возвращается с пометкой «организация не находится» или «истек срок хранения».

На момент рассмотрения дела в суде (на 06.05.2015 как следует из отзыва инспекции) по указанному адресу зарегистрировано уже 52 организации.

Таким образом, подтвержден довод инспекции о том, что спорный адрес является адресом «массовой регистрации».

Из материалов дела следует, что ФИО1 без каких-либо ограничений продолжает использовать арендованное им помещение по своему усмотрению, а на спорный адрес: продолжают регистрироваться юридические лица.

Ссылка в заявлении на решения об отказе в государственной регистрации юридическим лицам ООО «Автоком» и ООО «Титаник», в связи с наличием данного ограничения в базе Инспекции, так же не состоятельна.

Права ИП ФИО1 данными отказами в государственной регистрации не нарушаются.

Указанные лица (или их учредители в случае первичной регистрации юридического лица) ООО «Автоком», ООО «Титаник» и прочие могут самостоятельно обжаловать отказ в государственной регистрации, в установленном законом порядке.

Основания для отказа в государственной регистрации ООО «Автоком», ООО «Титаник» не являются предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ № 61 от 30.07.2013 г., в котором указываются основания для признания адреса массовым или немассовым, не влияет на выводы суда по настоящему делу. Указанное постановление подлежит применению при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица.

Довод заявителя о том, что, что арендатор не может заключить договоры субаренды с условием представления юридического адреса для государственной регистрации, поскольку есть запрет на такие действия, не обоснован.

Наличие ограничений само по себе не означает отказ в государственной регистрации юридического лица, каждое рассмотрение заявления индивидуально по отношению к конкретному юридическому лицу.

И как уже указано выше любой отказ в государственной регистрации может быть обжалован в индивидуальном порядке в суде.

Кроме того, как указывалось выше, и установлено судом ФИО1 без каких-либо ограничений продолжает использовать помещение по своему усмотрению, в том числе, передавая его в субаренду.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов