Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Сибирьгазтеплострой» (ОГРН – <***>, адрес: 664014, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г., Жилкино п., Московская 1-я ул., 1, 3)

к Службе по охране природы и озера Байкал по Иркутской области (ОГРН – <***>, адрес: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Горького ул., 31)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.08.2011г. № 215/263-гэ о привлечении ЗАО «Сибирьгазтеплостой» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность),

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирьгазтеплострой» (далее – заявитель, ЗАО «Сибирьгазтеплостой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к службе по охране природы и озера Байкал по Иркутской области (далее – ответчик, Служба) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.08.2011г. № 215/263-гэ о привлечении ЗАО «Сибирьгазтеплостой» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Судебное заседание начато 25.04.2012г., судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 27.04.2012г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Службы заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Службой с 18.07.2011г. по 12.08.2012г. проведена плановая документарная и выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ЗАО «Сибирьгазтеплостой» при пользовании недр по лицензии ИРшл 00029ТЭ.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки от 12.08.2011г. №215/263-гэ.

По результатам проверки составлен протокол от 12.08.2011г. №215/263-гэ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому заявителем:

- нарушен пункт 5.1.1 части 5 Соглашения к лицензии: утверждение технического проекта разработки месторождения - не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации лицензии;

- нарушен пункт 5.1.2 части 5 Соглашения к лицензии: начало добычных работ на участке недр - не позднее 2009г.;

- нарушен пункт 5.1.3 части 5 Соглашения к лицензии: выход на проектную мощность с годовой производительностью не менее 100 тыс. м3 - не позднее 2010г.;

- нарушен пункт 7.4.2 части 7 Соглашения к лицензии: представлять в территориальный геологический фонд и Департамент безвозмездно ежегодные отчеты, включающие данные о финансовой деятельности, материалы по приросту запасов, а также сведения о добытом минеральном сырье и погашенных в недрах запасах полезных ископаемых (форма 5-гр, 2-ЛС).

На основании материалов проверки руководителем Службы вынесено постановление от 18.08.2011г. №215/263-гэ о назначении административного наказания, которым ЗАО «Сибирьгазтеплостой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая постановление Службы от 18.08.2011г. №215/263-гэ нарушающим права и законные интересы, ЗАО «Сибирьгазтеплостой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока оспаривания решения административного органа заявитель указал, что о принятии постановления заявителю стало известно 18.08.2011г., однако заявитель не имел возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления в силу того, что ведущий юрисконсульт ЗАО «Сибирьгазтеплострой» ФИО3 на основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № 63/к от 12.08.2011г. направлен в командировку по адресу: РФ, Иркутская область, Усть-илимский район, п. Эдучанка сроком на 66 календарных дней не считая времени нахождения в пути, а именно: с 15 августа по 20 октября 2011г. Согласно командировочному удостоверению № 116 от 12.08.2011г. ФИО3 выбыл из г. Иркутска 15 августа 2011г., прибыл в п. Эдучанка 16 августа 2011г., выбыл из п. Эдучанка 20 октября 2011г., прибыл в г. Иркутск 21 октября 2011г. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 18.08.2011г. № 215/263-гэ. Заявитель не считает себя виновным в инкриминируемом ему нарушении вследствие возникших затруднений в переводе земель в соответствующую категорию.

В обоснование возражений относительно предъявленного требования Служба указала на законность и обоснованность принятого постановления. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения административного органа.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ЗАО «Сибирьгазтеплострой» от 08.11.2011г. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.08.2011 года №215/263-гэ. которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2011г. оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 16.12.2011г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, суд определением от 21.12.2011г. возвратил ЗАО «Сибирьгазтеплострой» заявление от 08.11.2011г. и приложенные к нему документы.

Повторно с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.08.2011 №215/263-гэ ЗАО «Сибирьгазтеплострой» обратилось в арбитражный суд 01.03.2012г.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Общество ссылается на нахождение юриста вне пределов г. Иркутска (командировка) в период десятидневного срока, установленного для оспаривания решения административного органа.

Однако течение срока обжалования оспариваемого постановления начинается с 19.08.2011г. и завершается 29.08.2011г., тогда как первоначально заявление подано 08.11.2011г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок н установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого решения административного органа получена ЗАО «Сибирьгазтеплострой» 18.08.2012 г., что подтверждается подписью законного представителя Общества в оспариваемом постановлении.

Таким образом, ЗАО «Сибирьгазтеплострой» изначально обратилось с заявлением об оспаривании решения административного органа с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлен необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее праве на судебную защиту.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска срока на обжалование. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства (командировка ведущего юрисконсульта) не являются уважительными, поскольку заявитель мог обратиться с заявлением иным способом - почтовым отправлением, факсимильной связью, электронной почтой.

Копия постановления о назначении административного наказания от 18.08.2011г. №215/263-гэ получена непосредственно генеральным директором ЗАО «Сибирьгазтеплострой» ФИО4 18.08.2011г., о чем свидетельствует подпись лица на документе.

В рассматриваемом случае пропуск процессуального срока указывает на ненадлежащую организацию деятельности заявителя, представление интересов которого мог осуществить также руководитель организации или иной уполномоченный на то сотрудник.

Кроме того, заявитель не представил запрашиваемые документы в сроки, установленные определением суда от 30.11.2011г. об оставлении заявления Общества от 08.11.2011г. без движения, и обратился в суд повторно спустя значительный период времени.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в суд о признании незаконным оспариваемого решения.

Рассмотрев и проанализировав доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока с соблюдением требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании указанных заявителем обстоятельств неуважительными.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.08.2011г. № 215/263-гэ о привлечении ЗАО «Сибирьгазтеплостой» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Мусихина Т.Ю.