Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная тепло - энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «Нижнеилимский район» Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Муниципальному образованию «Рудногорское городское поселение» в лице финансового управления;

третьи лица: Администрация Нижнеилимского муниципального района, Администрация Рудногорского городского поселения, Служба по тарифам Иркутской области

о взыскании 5 454 658 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, паспорт;

от ответчиков: не явились, уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

третьи лица: не явились, уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная теплоэнергетическая компания» (далее по тексту ООО "КоТЭК") обратилось к муниципальному образованию «Нижнеилимский район» в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района, муниципальному образованию «Рудногорское городское поселение» в лице финансового управления, Иркутской области в лице Министерства финансов и Министерства жилищной политики, энергетики транспорта и связи с требованием о взыскании 5 454 658 руб. 51 коп., составляющих сумму убытков, понесенных в период с октября по декабрь 2009 года, в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным местным органом самоуправления в размере ниже экономически обоснованного тарифа.

Кроме того истец заявил о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нижнеилимский муниципальный район в лице Администрации и Рудногорское городское поселение в лице Администрации.

Решением от 10.06.2010 заявленный к Иркутской области иск удовлетворен, с Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО "КоТЭК" взыскано 5 454 658 руб. 51 коп. - убытков, 25 000 руб. – судебных издержек. В иске к муниципальному образованию «Нижнеилимский район», муниципальному образованию «Рудногорское городское поселение» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда от 10.06.2010 отменено; по делу принят новый судебный акт о взыскании с Муниципального образования «Рудногорское городское поселение» за счет средств его казны в пользу ООО "КоТЭК" 5 454 658 руб. 51 коп. - убытков, 25 000 руб. – судебных издержек; в иске к Муниципальному образованию «Нижнеилимский район» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба по тарифам Иркутской области; определением от 21.02.2011 производство по делу в части исковых требований предъявленных к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области прекращено в связи с отказом истца от требований предъявленных к данному ответчику.

Решением от 25.04.2011 иск ООО "КоТЭК" предъявленный к Иркутской области удовлетворен; с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО "КоТЭК" взыскано 5 454 658 руб. 51 коп. - убытков, 50 000 руб. – судебных издержек. В иске ООО "КоТЭК" предъявленному к Муниципальному образованию «Нижнеилимский район» Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района, Муниципальному образованию «Рудногорское городское поселение» в лице финансового отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2011 и от 25.11.2011, соответственно, оставлено без изменения.

На основании решения от 25.04.2011 судом первой инстанции 28.09.2011 был выдан исполнительный лист № АС 003398087 на взыскание с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО "КоТЭК" 5 454 658 руб. 51 коп. - убытков, 50 000 руб. – судебных издержек.

Решением от 16.07.2012 по заявлению Министерства финансов Иркутской области решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 отменено в связи с возникновением новых обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно определение Президиумом ВАС РФ практики применения по аналогичному делу и указание на это в судебном акте ВАС РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы поданной по настоящему делу.

Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области иск не признала, сослалось на изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11 по делу № А26-5295/2010 позицию, а именно что основанием для возложения на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Истец обжаловал постановления администрации Нижнеилимского муниципального района от 29.09.2009 № 659 «О внесении изменений в постановление мэра района от 21.09.2009 № 625 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО «КоТЭК» в п. Рудногорск (котельная КСБ)», № 658 «О внесении изменений в постановление мэра района от 21.09.2009 № 626 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО «КоТЭК» в п. Рудногорск (котельная ДКВР 10/13)» в части утверждения тарифов на тепловую энергию ниже экономически обоснованных и не предусматривающих механизма компенсации теплоснабжающей организации потерь, возникающих вследствие межтарифной разницы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 по делу №А19-14514/2012 указанные постановления признаны соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109), требованиям Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

При таких обстоятельствах, по мнению Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, основания для взыскания отыскиваемых истцом убытков отсутствуют.

Муниципальное образование «Нижнеилимский район» Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района в представленном письменном пояснении просит в иске к нему отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу; считает, что Иркутская область, передав району полномочия по регулированию тарифов должна была одновременно передать и средства в виде субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению. Район, выполняя полномочия по установлению тарифов на тепло не мог установить тарифы выше установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов.

Администрация Нижнеилимского муниципального района в письменном отзыве иск также считает необоснованным по тем же основаниям что и Муниципальное образование «Нижнеилимский район» Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района.

Иные ответчики отзывов по иску при новом рассмотрении не представили; ранее ссылались на необоснованное привлечение их к участию в деле в качестве ответчиков.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил основание иска, указав, что основанием для возмещения убытков по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет бюджета Иркутской области в данном случае является незаконное бездействие государственных органов исполнительной власти Иркутской области, органов местного самоуправления, которым были делегированы полномочия по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, произведенную в 2009 году истцом.

Уточнение оснований иска судом принято.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между администрацией Рудногорского городского поселения и ООО «Коммунальная тепло-энергетическая компания» был заключен договор №15/07-09-3 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого ООО «КоТЭК» приняло на себя обязательства по оказанию получателям (потребителям) Рудногорского муниципального образования услуг теплоснабжения (пункт 1.1 договора) (л.д. 35 – 41 т. 1). Имущество, необходимое ООО "КоТЭК" для производства тепловой энергии – котельная ДКВР 10/13 и котельная КСБ, расположенные на территории Рудногорского городского поселения передано ООО «КоТЭК» в аренду на основании заключенного договора аренды муниципального имущества от 10.06.2009 (л.д. 57 – 60 т. 27).

Оплата поставленной тепловой энергии согласно пункту 3.2 договора № 15/07-09-3 осуществляется ее получателями (потребителями).

С этой целью ООО «КоТЭК» заключило непосредственно с населением (собственниками, нанимателями квартир и домов) городского поселения Рудногорск договоры управления многоквартирными домами и договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, лицам, проживающим на условиях найма, в предмет которых были включены и поставка тепловой энергии (услуги по теплоснабжению) (тома дела 2 - 26).

Так в соответствии с договорами управления многоквартирным домом ООО «КоТЭК» обязалось предоставлять собственникам жилья коммунальные услуги (пункт 2.2. договора), включающие в себя, в том числе, услуги теплоснабжения (пункт 3.1.3. договора).

В соответствии с договорами на оказание жилищно-коммунальных услуг, лицам, проживающим на условиях найма ОООО «КоТЭК» обязалось предоставить коммунальные услуги нанимателям жилья (пункт 1.1. договора), включающие в себя услуги теплоснабжения (абзац 4 пункта 2.1.1. договора).

Размер платы за коммунальные услуги, согласно положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) (далее Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) предусмотрено, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии устанавливается правилами (под «коммунальными услугами» подразумевается деятельность исполнителя коммунальных услуг по отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях) (п.п. 1, 3 Правил).

Пунктом 26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.

Приборы учета потребления тепловой энергии в горячей воде во всех жилых домах (квартирах) поселения Рудногорск отсутствовали, поэтому расчет потребленной тепловой энергии отпущенной в период с октября по декабрь 2009 года ООО «КоТЭК» производило расчетным путем (статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Норматив по отоплению в жилых домах и общежитиях с закрытой системой теплоснабжения установлен решением Думы Рудногорского городского поселения от 08.11.2007 № 125 в размере 0,0279 Гкал/м.кв. в месяц, начиная с 01.01.2008 (пункты 1, пункт 2 Приложения №1 решения) (л.д. 42 – 44 т. 1).

Исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений, указанной в договорах с потребителями, и нормативов потребления тепловой энергии, установленных актом местного органа самоуправления, потребленная населением поселения Рудногорск тепловая энергия за период октябрь - декабрь 2009 года составила:

- по котельной ДКВР 10/13 в количестве 5 853.342 Гкал;

- по котельной КСБ - 302.802 Гкал.

Данные показатели зафиксированы в составленных и подписанных без разногласий ООО "КоТЭК" и главой Рудногорского городского поселения Актах сверки объемов тепловой энергии на отопление, отпущенной населению Рудногорского городского поселения за период октябрь - декабрь 2009 года, согласованных с мэром Нижнеилимского муниципального района (л.д. 46, 47 т.1) и помесячных сводных таблицах размера распределения тепловой энергии по жилому сектору исходя из норматива - 0,0279 Гкал/м.кв. и приложены истцом к исковому заявлению (л.д. 96 – 200 т.1).

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Так, цены на тепловую энергию в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» устанавливаются и регулируются уполномоченными на то государственными органами, в частности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Статьей 19 федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации – посредством обязательного издания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, регламентирующего наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Так, Законом Иркутской области от 11.12.2008 № 104-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию» муниципальное образование «Нижнеилимский район» было наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования (статья 2 Закона, приложение № 1 к Закону).

В этой связи 21.09.2009 мэром Нижнеилимского муниципального района были изданы постановления № 625 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО «КоТЭК» в п. Рудногорск (котельная КСБ)» и № 626 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО «КоТЭК» в п. Рудногорск (котельная ДКВР 10/13)», в которых были установлены экономически обоснованные тарифы для всех групп потребителей, в частности, для населения 1 747.72 руб./Гкал. (с учетом НДС) - для котельной ДКВР 10/13; 2 710.67 руб./Гкал. (с учетом НДС) – для котельной КСБ (л.д. 19, 20 т. 1).

Установленные тарифы определены по результатам проведенной отделом социально-экономического развития администрации Нижнеилимского муниципального района экспертизы в отношении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии ООО «КоТЭК» (л.д. 23 – 33 т. 1) и согласованы со Службой по тарифам Иркутской области письмом от 18.09.2009 №79-37-2129/9 (л.д. 34 т. 1).

Далее, постановлениями от 29.09.2009 № 659 «О внесении изменений в постановление мэра района от 21.09.2009 № 625 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО «КоТЭК» в п. Рудногорск (котельная КСБ)» и № 658 «О внесении изменений в постановление мэра района от 21.09.2009 № 626 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО «КоТЭК» в п. Рудногорск (котельная ДКВР 10/13) в пункты 1.1. постановлений от 21.09.2009 №№ 625 626 внесены изменения в части установления тарифов для населения, которыми экономически обоснованные тарифы были уменьшены до 1166.20 руб./Гкал. (с учетом НДС) – для котельной ДКВР 10/13 и 728 руб./Гкал. (с учетом НДС) – для котельной КСБ (л.д. 21, 22 т. 1).

Разница между фактической стоимостью тепловой энергии отпущенной ООО «КоТЭК» населению в период с 01.10.2009 по 31.12.2009, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам и стоимостью тепловой энергии оплаченной населением по тарифам, установленным постановлениями мэра Нижнеилимского муниципального района от 29.09.2009 №№ 658, 659, согласно исковому заявлению и произведенному истцом расчету составила 5 454 658 руб. 51 коп. (л.д. 140 т. 29).

Приведенные выше обстоятельства никем из участников спора не оспариваются.

Указанная разница, по утверждению истца, является для него убытками, за взысканием которых ООО «КоТЭК», ссылаясь на положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обратилось в суд.

Как указано выше, тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Распределение в сфере теплоснабжения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в спорный период времени осуществлялось, в частности, на основании Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которым регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию рассматривалось как государственная функция, предполагающая административно-властное воздействие на участников гражданского оборота.

Соответственно, реализация данной функции возлагалась названным Федеральным законом и подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации; в частности, полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию (введению тарифов на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию) отнесены к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно части шестой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации, в том числе и по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Законом Иркутской области от 11.12.2008 № 104-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию» муниципальное образование «Нижнеилимский район» было наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования (приложение № 1 к Закону).

Таким образом, делегирование субъектом Российской федерации – Иркутской областью муниципальному образованию «Нижнеилимский район» полномочий в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию произведено с соблюдением законодательно установленного порядка.

Издавая 21 и 29 сентября 2009 года постановления №№ 625, 626 и 658, 659 соответственно, муниципальное образование «Нижнеилимский район» действовало в рамках полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию, переданных Иркутской областью, что также следует из преамбулы указанных постановлений.

Между тем, издавая названные постановления, муниципальное образование не вправе было устанавливать цены на тепловую энергию в размере, превышающем предельно установленные уровни тарифов (часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию на 2009 год установлены приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 08.08.2008 № 136-э/2 (зарег. в Минюсте РФ 25.08.2008 № 12155) и для Иркутской области составили 118,7% (пункт 73).

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года № 6-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область.

К аналогичной позиции пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".

При этом, тот факт, что полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию были переданы Иркутской областью муниципальному образованию «Нижнеилимский район» и последним в связи с этом были изданы постановления от 21 и 29 сентября 2009 года №№ 625, 626 и 658, 659 соответственно, не может и не должно влечь возникновения у последнего (органа местного самоуправления) обязанности возместить потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного.

Данный вывод сформирован арбитражным судом исходя из следующего.

Из анализа норм статей 13 - 15, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2 Закона); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3 Закона).

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления (Глава 8 Конституции Российской Федерации), в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Кодекса), к каковым выплата теплоснабжающим организациям компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.

Следовательно, возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления, что, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём постановлении от 29.03.2011 № 2-П, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в случае передачи органам местного самоуправления полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу. По смыслу положений части шестой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года № 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

В связи с этим, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым согласно статье 71 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» относятся и постановление) в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы действующего публичного законодательства, с учетом пунктов 18, 19 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», выводы Конституционного суда Российской по спорным вопросам, имеющие общеобязательный характер, арбитражный суд полагает, что законодатель однозначно предусмотрел, что обязательства, возникающие вследствие исполнения субъектом своих полномочий по государственному регулированию тарифов (в том числе и на тепловую энергию), относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Иркутской области, независимо от передачи областью полномочий по установлению тарифов муниципальному образованию «Нижнеилимский район».

В этой связи, компенсация ООО «КоТЭК» выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом должна быть произведена за счет средств Иркутской области.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленного Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области отзыва и обосновывающих изложенные в нем факты доказательств (л.д. 2 – 75 т. 30) следует, что в 2009 году из областного бюджета из фонда софинансирования расходов Иркутской области Рудногорскому муниципальному образованию было предоставлено субсидий:

- в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро, тепло, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на частичное возмещение расходов организаций, оказывающих коммунальные услуги в размере 5 123 тыс.руб.;

- в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро, тепло, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, на проведение плановых и (или) предупредительных мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к отопительному сезону 2009 – 2010 г.г.), 2774 тыс.руб.

При этом, как пояснил истец, сумма 5 123 тыс.руб. выплачена Рудногорским муниципальным образованием в возмещение выпадающих доходов за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 энергоснабжающей организации – ООО "Управляющая компания ЖКХ", оказывающей услуги населению ранее ООО "КоТЭК"; сумма 2 774 тыс.руб. выплачена администрацией Рудногорска ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" на ремонт котельной в соответствии с муниципальным контрактом от 10.08.2009 б/н, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами органов местного самоуправления и платежными документами (л.д. 64 – 77 т. 27).

Потери, понесенные ООО "КоТЭК" в период с октября по декабрь 2009 года в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным местным органом самоуправления в размере ниже экономически обоснованного тарифа Иркутской областью в полной мере компенсированы не были.

Таким образом, Иркутская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат ООО «КоТЭК», предоставляющей населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что по сути является виновным бездействием Иркутской области, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что количество поставленной населению поселения Рудногорск тепловой энергии за период с октябрь - декабрь 2009 года составило по котельной ДКВР 10/13 5 853.342 Гкал, а по котельной КСБ - 302.802 Гкал., что подтверждается Сводными таблицами размера распределения тепловой энергии по жилому сектору исходя из норматива 0,0279 Гкал/м.кв. (приложены истцом к исковому заявлению), актами сверки объемов тепловой энергии на отопление, отпущенной населению Рудногорского городского поселения за период октябрь - декабрь 2009 года, подписанные без разногласий Главой и согласованные с мэром Нижнеилимского муниципального района.

При расчете количества отпущенной населению тепловой энергии ООО «КоТЭК» исходило, как это предусмотрено пунктом 26 «Правил…» из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений, указанной в договорах с потребителями, и нормативов потребления тепловой энергии, установленных решением Думы Рудногорского городского поселения от 08.11.2007 № 125 (нормативы по отоплению в жилых домах и общежитиях с закрытой системой теплоснабжения в размере 0,0279 Гкал/м.кв. в месяц, начиная с 01.01.2008 (пункты 1, пункт 2 Приложения №1 решения).

Таким образом, ООО «КоТЭК» подтвердило факт поставки населению Рудногорского городского поселения за период октябрь - декабрь 2009 года тепловой энергии в количестве 5 853.342 Гкал плюс 302.802 Гкал.

Стоимость фактически оплаченной населением тепловой энергии рассчитана истцом согласно постановлениям от 29.09.2009 №№ 659, 658, которыми были установлены тарифы для населения, соответственно – 1166.20 руб./Гкал. (с учетом НДС) – для котельной ДКВР 10/13 и 728 руб./Гкал. (с учетом НДС) – для котельной КСБ.

Экономически обоснованные тарифы для всех групп потребителей, установлены истцом по результатам проведенной отделом социально-экономического развития администрации Нижнеилимского муниципального района экспертизы, в частности в составленных Заключениях (л.д. 23 – 33 т.1) для населения установлен тариф 1 747.72 руб./Гкал. (с учетом НДС) по котельной ДКВР 10/13; 2 710.67 руб./Гкал. (с учетом НДС) по котельной КСБ; названные тарифы согласованы со Службой по тарифам Иркутской области (см. письмо от 18.09.2009 №79-37-2129/9) и указаны в постановлениях администрации Нижнеилимского муниципального района от 21.09.2009 №№ 625, 626.

Исходя из этого, разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным постановлениями мэра муниципального образования «Нижнеилимский район» №№ 658, 659, составила за период с октября по декабрь 2009 года сумму 5 454 658 руб. 51 коп.

Представленные истцом расчеты количества поставленной населению тепловой энергии и его стоимости сторонами не оспаривается, судом проверены и признаны верными.

Следовательно, состав правонарушения, необходимого для возложения на Иркутскую область ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то: размер понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием области и понесенными обществом в связи с этим убытками, истцом доказан.

При таких обстоятельствах иск ООО «КоТЭК» о взыскании убытков в размере 5 454 658 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования - Иркутской области.

Доводы Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на Иркутскую область ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно причинно-следственной связи между бездействием области и понесенными обществом в связи с этим убытками в связи с тем, что оспоренные истцом акты об утверждения тарифов на тепловую энергию ниже экономически обоснованных и не предусматривающие механизма компенсации теплоснабжающей организации потерь, возникающих вследствие межтарифной разницы в предусмотренном законом порядке не были признаны незаконными на выводы суда не влияет, поскольку само по себе это обстоятельство не препятствует истцу требовать с ответчика возмещения межтарифной разницы, возникшей в результате рассматриваемой правовой ситуации, и не может являться основанием для возложения на коммерческую организацию (в данном случае на ООО "КоТЭК") обязанности по обеспечению населения муниципального образования тепловой энергии за свой счет и в убыток себе.

Иск, предъявленный к Муниципальному образованию «Нижнеилимский район» Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района и Муниципальному образованию «Рудногорское городское поселение» в лице финансового управления удовлетворению не подлежит по приведенным выше основаниям.

Довод Иркутской области о необходимости возложении обязанности по компенсации выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, на Рудногорское городское поселение в связи с имеющим место между ним и ООО «КоТЭК» договором №15/07-09-3 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.07.2009, судом также отклоняется, т.к. обязанность по компенсации поставщику тепловой энергии выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, носит не гражданско-правовой, а публично-правовой характер, поскольку вытекает из норм публичного права, возлагающих на поставщиков тепловой энергии обязанность ее реализации по регулируемым государством (в лице управомоченных органов) ценам, а не из заключенной сторонами сделки.

Рудногорское городское поселение не является участником публичных правоотношений, возникающий в связи с регулированием государством тарифов на тепловую энергию для населения (закон не предусматривает его участие в указанных правоотношениях), следовательно, не может нести ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнения субъектами данного правоотношения своих обязанностей.

Довод ответчиков о том, что в силу норм подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» организация теплоснабжения населения является вопросом местного значения, а потому финансовые обязательства, возникающие в связи с его решением, включая финансирование межтарифной разницы, должны исполняться за счет средств местного бюджета является необоснованным, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П положение указанного подпункта, относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, признано "не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 12, 130 (часть 1), 132 и 133, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств".

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из представленных истцом документов, для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего спора в суде истец (Заказчик) 15.01.2010 заключил с гр. ФИО2 (Исполнитель) договор оказания услуг б/н.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке убытков, возникших у Заказчика в связи с невозмещением ему межтарифной разницы в спорный период (с 01.10.2009 по 31.12.2009), состоящие из: составления искового заявления; определения размера госпошлины; определение и сбор доказательств, прилагаемых к иску; подготовка процессуальных документов; представление интересов Заказчика в арбитражном суде.

Стоимость совершения всех вышеперечисленных действий сторонами определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения Заказчиком расходов и их разумности последний представил договор оказания услуг б/н от 15.01.2010 (л.д. 68 т. 1), расходный кассовый ордер от 22.01.2010 № 41 на сумму 50 000 руб. (л.д. 69 т.1).

Исходя из:

- объема фактически подготовленных Исполнителем для представления в суд в защиту интересов Заказчика документов (материалы дела составляют 31 том, основная часть которых – документы представленные истцом в обоснование своей позиции по делу);

- существенных сроков рассмотрения настоящего спора (срок рассмотрения составляет более 1 года);

- сложности и неоднозначности настоящего дела (передача дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции, принятие ею иного, чем ранее принятый, судебного акта, отмена судебных актов принятых первой и апелляционной инстанциями судом кассационной инстанции и возврат дела на новое рассмотрение в первую инстанцию); разнообразие противоречивой и нетождественной судебной практики по рассматриваемому вопросу;

- значительного количества судебных заседаний в которых принимал участие Исполнитель, указанный в договоре от 15.01.2010 б/н (более 10); подготовку им письменных пояснений, ходатайств по иску, по кассационной и апелляционной жалобам и т.д.;

- сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов); в настоящее время согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи (утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008) стоимость услуг адвоката по подготовке искового заявления составляет 15 000 руб.; каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - не менее 2 500 руб.

суд полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных издержек разумна и документально обоснована.

Понесенные ООО «КоТЭК» судебные издержки согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб. следует отнести на ответчика – Иркутскую область.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ООО «КоТЭК» о взыскании стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина, отсрочка, в уплате которой представлялась истцу при подаче иска, должна быть взыскана в доход бюджета с ответчика (Иркутской области), однако в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку Иркутская область от уплаты государственной пошлины освобождена.

Между тем, этот факт не освобождает его от обязанности возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя; указанные расходы взыскиваются за счет казны Иркутской области (см. пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная тепло - энергетическая компания» к Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная тепло - энергетическая компания» 5 454 658 руб. 51 коп. - убытков, 50 000 руб. – судебных издержек.

В иске к Муниципальному образованию «Нижнеилимский район» Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района, Муниципальному образованию «Рудногорское городское поселение» в лице финансового управления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.А. Бучнева