Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (664033, Иркутская обл, Иркутск г, Лермонтова ул, 257, ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659)

о взыскании 118 124 956 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда

третьи лица: Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания», Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации

при участии в заседании:

от истца: Данилов С.В. (доверенность от 21.03.2016, предъявлен паспорт), Дубровин П.Н. (доверенность от 25.01.2016 №18/16, предъявлен паспорт), Володарский Д.Б. (доверенность от 01.06.2016, паспорт), Зубцов Е.С. (доверенность от 01.06.2016, представлен паспорт)

от ответчика: Новичкова М.В. (доверенность № 2 от 01.01.2015, паспорт);

от третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания»: Вечканов Е.В. (доверенность от 26.02.2016 , представлен паспорт), Жалковская Л.А. (доверенность №юр-173 от 01.06.2016)

от третьего лица ПАО «Иркутскэнерго»: Пузикова Г.В. (доверенность № 292 от 01.07.2015, паспорт);

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2016 г. до 14 час. 00 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2016 г. до 14 час. 10 мин., в том же составе суда.

при участии в заседании:

от ответчика: Новичкова М.В. (доверенность № 2 от 01.01.2015, паспорт);

от третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания»: Вечканов Е.В. (доверенность от 26.02.2016 , представлен паспорт)

от третьего лица ПАО «Иркутскэнерго»: Пузикова Г.В. (доверенность № 292 от 01.07.2015, паспорт);

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее также – ОАО «Группа «Илим», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее также – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 118124956 руб. 33 коп., составляющего неосновательное обогащение, полученное ответчиком при расчете стоимости электроэнергии, потребленной истцом на основании договора энергоснабжения от 01.03.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 г. по 23.06.2016 г. в размере 47896209 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 г. по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленных исходя из действующих в месте нахождения истца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее также – ОАО «ИЭСК», сетевая организация), Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (в настоящее время имеет наименование Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, далее также – ПАО «Иркутскэнерго», производитель электроэнергии).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г. решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 27.08.2015 производство по кассационной жалобе приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» по делу № А19-15605/2013.

После рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А19-15605/2013 производство по кассационной жалобе ОАО «Группа «Илим» возобновлено определением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 09.02.2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 11.03.2016 г. решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, принятые по делу, кассационный суд указал на необходимость исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, произвести надлежащую проверку представленного заявления о фальсификации доказательств, установить уровень напряжения в точке присоединения энергетических установок производителя электрической энергии к сетям сетевой организации и подлежащую применению ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также выяснить, какой объем электроэнергии от общего объема ее потребления истец получал от производителя (через его энергетические установки). Помимо этого, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку производство по кассационной жалобе ОАО «Группа «Илим» приостанавливалось судом кассационной инстанции до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А19-15605/2013, при новом рассмотрении дела необходимо также принимать во внимание выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А19-15605/2013.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу. Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных объяснениях по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Открытым акционерным обществом "Группа "Илим" (потребитель) 01.03.2008 г. заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750кВА и выше №23, согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию на объект, указанный в приложении № 2 к договору (промплощадка ОАО «Группа «Илим» в г. Братске). По условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязанность заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (пункт 2.2), а потребитель в свою очередь обязался возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Группа «Илим» указало на то, что часть его энергопринимающих устройств, расположенных на электроустановке №1 – Промплощадка ОАО «Группа «Илим» (приложение №2 к Договору энергоснабжения), присоединена к сетям сетевой организации ОАО «ИЭСК» опосредованно – через энергетические установки ТЭЦ-6 производителя электроэнергии ПАО «Иркутскэнерго», в связи с чем в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861), и пункта 55 Методических указаний, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004, с изменениями и дополнениями (далее – Методические указания №20-э/2) при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам услуги по передаче электрической энергии (стоимость которых является составной частью нерегулируемой цены) подлежали оплате по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором энергетические установки ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго» присоединены к сетям ОАО «ИЭСК» по напряжению станции наиболее высокого уровня, которым, по утверждению истца, является высокое напряжение (ВН).

Между тем, как указал истец, при определении стоимости электрической энергии за периоды с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011 и с 01.03.2012 по 31.03.2012 ООО «Иркутскэнергосбыт» неправомерно исходило из уровня среднего второго напряжения (СН-II) и, как следствие, неправомерно применяло соответствующий этому уровню напряжения тариф на услуги по передаче электрической энергии, превышающий подлежавший применению тариф, установленный для высокого напряжения (ВН). По указанной причине, по утверждению истца, в связи с произведенной им переплатой на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за названные периоды в общей сумме 118124956 рублей 33 коп.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно пункту 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и подлежавших применению в спорный период (далее – Основные положения № 530), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 108(1) Основных положений № 530 плата за услуги по передаче электрической энергии как услуг, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, является одной из составляющих при определении гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Пунктом 5 Правил № 861 предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 44 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии на четыре уровня напряжения, в том числе ВН и СН-II.

В соответствии с абзацем вторым пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно абзацам третьим-пятым пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть – непосредственно, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии следующим образом: при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии – за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго этого пункта; при непосредственном присоединении – по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний).

Из указанных норм следует, что для разрешения данного спора определяющее значение имеют следующие признаки: опосредованность присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии и уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Лица, участвующие в деле, факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя, расположенных на электроустановке №1 – Промплощадка ОАО «Группа «Илим», к электрическим сетям сетевой компании не оспаривают.

Разногласия сторон сводятся к правильности определения точки присоединения энергетических установок производителя электроэнергии к сетям сетевой организации и уровня напряжения в этом месте, и, соответственно, варианта тарифа для определения стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии истцу. Истец утверждает, что точка присоединения сети сетевой организации к энергетическим установкам производителя электроэнергии располагается по ЛЭП-110 кВ Т-1, Т-2 на выходе провода из натяжного зажима портальной натяжной гирлянды изоляторов открытого распределительного устройства ОРУ 110кВ, где уровень напряжения равен 110кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН). Ответчик и третьи лица указывают на то, что в связи с заключением между ПАО «Иркутскэнерго» (арендодателем) и ОАО «ИЭСК» (арендатором) договора аренды движимого имущества от 15.12.2009 г. №109/Т6-09 в отношении принадлежащего ПАО «Иркутскэнерго» открытого распределительного устройства ОРУ 110кВ (состоящего из трансформаторов Т-1 и Т-2, ошиновки и ограничителей перенапряжения) с 01.01.2010г. точка присоединения производителя к электрической сети сетевой организации переместилась и стала располагаться по выводам 6кВ силовых трансформаторов Т-1 и Т-2, преобразующих напряжение электрической энергии из сетей сетевой организации со 110кВ до 6 кВ, то есть на уровне среднего второго напряжения (СН-II).

Истец в качестве доказательств, подтверждающих соединение сетей сетевой организации с энергоустановкой производителя электроэнергии на уровне напряжения 110 кВ, ссылается на копии: нормальных схем электрических соединений Иркутской ТЭЦ-6 на 2011-2013 гг.; нормальных схем основных сетей СЭС ОАО «ИЭСК» на 2010-2013 гг.; письма ОАО «ИЭСК» от 06.11.2013 г. № 001-05/912; акта разграничения балансовой принадлежности от 20.07.2006 г. № 499; ответа ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» №Б-III-1-19-11021 от 05.09.2014г. Дополнительно при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены копии акта Прибайкальского управления Ростехнадзора № ЭСБ 400/10 от 01.10.2010 по факту проверки ОРУ 110/6 кВ ТЭЦ-6; акта Прибайкальского управления Ростехнадзора №ЭСиС-83/11 от 04.05.2011г. по результатам плановой комплексной проверки за соблюдением требований энергетической, промышленной безопасности ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго», а также составленного по результатам соответствующей проверки предписания №ЭСиС-84/11 от 04.05.2011 г.; писем Прокуратуры Иркутской области от 24.06.2015 №7/3-27-2015 и от 30.05.2016 №7/3-235-2014; сводных актов об отпуске электроэнергии по ТЭЦ-6 и актов о составлении баланса электроэнергии на ТЭЦ-6 и структур технических потерь ТЭЦ-6 за период сентябрь 2009г. - май 2011г.; выписок из годовых отчетов ОАО «Иркутскэнерго» за 2011-2013 годы; экспертного заключения по результатам проведения анализа электрических схем в части установления факта присоединения энергетических установок производителя электроэнергии филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 к электрическим сетям филиала ОАО «ИЭСК» Северные электрические сети, выполненного ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы от 16.12.2014 г.; заключения специалиста по результатам проведения анализа понятия «станция», использованного в п.55 Методических указаний от 6 августа 2004 г. №20-э/2 и оценки его правильного применения к Иркутской ТЭЦ-6 от 02.04.2015 г., выполненного ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный технический университет», проектного задания Том 3 часть «Электротехническая» на строительство ТЭЦ-1 Братского ЛПХ.

Ответчиком и третьими лицами в качестве доказательств, подтверждающих соединение сетей сетевой организацией с энергоустановкой производителя по выводам 6кВ силовых трансформаторов Т-1, Т-2 (преобразующих напряжение сети сетевой организации со 110 кВ до 6кВ), представлены копии: акта разграничения балансовой принадлежности между производителем и сетевой организацией от 01.01.2010; однолинейной схемы ТЭЦ-6 в сечении ООО «Иркутская сбытовая компания» с обозначением силовых трансформаторов Т-1, Т-2; договора аренды движимого имущества №109/Т6-09 от 15.12.2009 с Приложением №1 к нему; акта приемки-передачи движимого имущества по договору аренды №109/Т6-09 между ОАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК» от 01.01.2010 года; соглашения о расторжении договора аренды движимого имущества от 15.12.2009 №109/Т6-09 от 31.08.2013; акта сдачи-приемки (возврата) движимого имущества по договору аренды от 15.12.2009 №109/Т6-09 между ОАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК» от 31.08.2013 года; платежного поручения №399 от 29.01.2014, подтверждающего факт оплаты по договору аренды №109/Т6-09 от 15.12.2009; договора №56/Т6-13 аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 г.; акта приемки-передачи движимого имущества по договору аренды №56/Т6-13 между ОАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК» от 01.09.2013 г.; акта № 696 разграничения балансовой принадлежности сторон от 01 сентября 2013 года; положения об оперативных взаимоотношениях ДФ СЭС ОАО «ИЭСК» с НСС ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго»; письма Службы по тарифам Иркутской области от 22.01.2015 № 79-37-137/15; письма Службы по тарифам Иркутской области от 17.02.2015 № 79-37-411/15; материалов служебного расследования по факту утраты оригинала договора. Дополнительно при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком и третьими лицами представлены копии акта проверки схемы электроснабжения филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске от 23.06.2015; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.01.2004 №13; инвентарной карточки учета основных средств по объекту – ОРУ 110кВ; оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.01.2010 по 01.01.2014 по ПАО «Иркутскэнерго» и ТЭЦ-6; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 001, 60 филиала Северных электрических сетей ОАО «ИЭСК»; акта экспертизы №017-04-00061 от 22.01.2015 г., выполненного Департаментом по развитию услуг управления экспертизы и оценки собственности ТПП Восточной Сибири; экспертного заключения №070 от 16.06.2016 г., выполненного Межрегиональным центром судебных экспертиз и сертификации Иркутского национального исследовательского технического университета.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции и оценки доказательств, представленных лицами участвующими в деле, - нормальных схем электрических соединений Иркутской ТЭЦ на 2011 – 2013 гг., нормальных схем основных сетей СЭС ОАО «ИЭСК» на 2010 – 2011 гг., иных имеющихся в материалах дела документов технического характера, а также выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, судом в качестве специалиста привлечен Кокин А.Е., имеющий диплом Уральского политехнического института им С.М.Кирова от 14.06.1972 г. по специальности «электрические станции», работающий в Филиале ОАО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Урала» (общий стаж работы по специальности – более 40 лет).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что они достаточны для вывода о том, что в спорный период сети сетевой организации были присоединены к энергоустановке производителя электроэнергии на уровне напряжения 110кВ. Критически оценивая доводы ответчика и третьих лиц о том, что в связи с заключением между третьими лицами договора аренды движимого имущества №109/Т6-09 от 15.12.2009 г. точка присоединения производителя электроэнергии к электрическим сетям сетевой организации переместилась на уровень напряжения 6кВ (СН-II), суд исходил из следующего.

Представленный ответчиком и третьими лицами договор аренды движимого имущества от 15.12.2009 г. №109/Т6-09 в отношении принадлежащего ПАО «Иркутскэнерго» открытого распределительного устройства 110 кВ, а также составленные на его основании акт приема-передачи от 01.01.2010 г. и акт разграничения балансовой принадлежности между ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК» от 01.01.2010 г. не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 9 этой статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае подлинные экземпляры договора аренды от 15.12.2009 № 109/Т6-09, акта приема-передачи от 01.01.2010 г. и акта разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2010 г. третьими лицами в материалы дела представлены не были со ссылкой на то, что эти документы ими утрачены.

Верность копии документа должна быть засвидетельствована соответствующим лицом при условии сопоставления этой копии с имеющимся подлинником документа, при этом сама копия документа должна быть снята с его подлинника. Однако, как следует из пояснений ответчика и третьих лиц, в связи с отсутствием подлинников документов при свидетельствовании верности представленных копий их сопоставление с подлинниками на предмет определения их достоверности и соответствия подлинникам не производилось.

После представления в материалы дела копий данных документов истец заявил об их фальсификации, указывая на то, что они были составлены не в 2010 году, а в преддверии или после начала рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания этой нормы следует, что в случае представления заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд должен самостоятельно предпринять все зависящие от него меры в целях проверки этого заявления.

В данном случае, в целях надлежащей проверки представленного заявления о фальсификации суд истребовал от третьих лиц дополнительные доказательства, составление которых должно было сопровождать передачу имущества в аренду (в частности, документы о возложении/снятии материальной ответственности применительно к объектам электросетевого хозяйства, являющимся предметом договора аренды, документы об обслуживании и ремонте арендованного имущества, а также о допуске персонала арендатора к арендованному имуществу и пр.). Судом также истребованы у Службы по тарифам Иркутской области сведения и документы относительно того, указывало ли ОАО «ИЭСК» при подаче документов для установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии за 2011 – 2013 годы сведения о наличии у него во владении имущества, являющегося объектом договора аренды от 15.12.2009 № 109/Т6-09, и представляла ли эта организация в составе поданных для установления тарифов документов соответствующий договор аренды.

Из представленного Службой по тарифам Иркутской области ответа за №79-37-1617/16 от 08.06.2016 г. следует, что сетевая организация при подаче документов для установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии за 2011 – 2013 годы сведения о наличии у него во владении имущества, являющегося объектом договора аренды от 15.12.2009 г. №109/Т6-09, не указывало, соответствующий договор не представляло. Это подтверждает достоверность заявления истца о том, что указанные договор аренды от 15.12.2009 г. и акты к нему от 01.01.2010 г. в соответствующие даты не составлялись и в течение спорного периода не существовали в действительности.

Этот вывод подтверждается путем сопоставления оспариваемых истцом документов с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно с актами Прибайкальского управления Ростехнадзора №ЭСБ 400/10 от 01.10.2010 г. и №ЭСиС-83/11 от 04.05.2011 г., Предписанием №ЭСиС-84/11 от 04.05.2011 г., из которых следует, что и после 01.01.2010 г. эксплуатацию открытого распределительного устройства 110кВ и входящих в его состав трансформаторов Т-1 и Т-2 продолжало осуществлять ПАО «Иркутскэнерго», а не сетевая организация. Так, согласно акту №ЭСБ 400/10 от 01.10.2010 г. в течение 2010 года текущий ремонт оборудования открытого распределительного устройства 110 кВ производился ПАО «Иркутскэнерго», данная организация также устраняла нарушения, выявленные в ходе обследования открытого распределительного устройства 110кВ. Актом №ЭСиС-83/11 от 04 мая 2011 г. в адрес ответственных лиц ПАО «Иркутскэнерго» А.А.Михайлова и А.В.Брюхнова вынесены замечания в связи с нарушениями по эксплуатации и обеспечению пожарной безопасности ОРУ 110кВ и входящих в ее состав трансформаторов Т-1 и Т-2 (п.260, 325, 326), предписано осуществить их устранение (п. 169, 216 Предписания №ЭСиС-84/11). Представители ОАО «ИЭСК» при проведении указанных проверок не присутствовали. От представителей ПАО «Иркутскэнерго» возражений по факту выдачи незаконного предписания не поступало, что указывает на то, что данная организация продолжала осуществлять эксплуатацию ОРУ 110кВ и после 01.01.2010г. в течение спорного периода. Довод ПАО «Иркутскэнерго» о том, что данные проверки были связаны с выполнением обязанностей данной организации по капитальному ремонту ОРУ110кВ, вытекающих из договора аренды №109/Т6-09 от 15.12.2009г., опровергается содержанием вышеуказанных актов и характером вынесенных в адрес производителя электроэнергии замечаний.

Иные доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами, не являются относимыми и достаточными для подтверждения подлинности и достоверности оспариваемых истцом копии договора аренды №109/Т6-09 от 15.12.2009 г. и актов от 01.01.2010 г. к нему. Так, договор аренды №56/Т6-13 от 01.09.2013 г., акт приема-передачи к нему от 01.09.2013 г., акт №696 разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.09.2013 г. не относятся к спорному периоду, так как данные документы определяют взаимоотношения сторон по аренде открытого распределительного устройства 110кВ на период после 01.09.2013 г., который не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Инвентаризационная карточка учета объекта основных средств по объекту «Открытое распредустройство 110кВ/ОРУ-110», представленная ПАО «Иркутскэнерго», также отражает учетное состояние данного объекта на момент составления соответствующего документа, то есть на 16.05.2016г., и поэтому не может подтверждать факт наличия действующего договора аренды в отношении указанного имущества в течение спорного периода. Иные документы бухгалтерского учета ПАО «Иркутскэнерго», в частности копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 51, 62, 76 за период с 2010 - 2013 гг. не содержат указаний на то, что такой объект основных средств, как открытое распределительное устройство 110кВ, находился в аренде у ОАО «ИЭСК» в течение спорного периода. Это верно также в отношении представленных ОАО «ИЭСК» копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 001, 60 за 2013 год.

Акт проверки схемы электроснабжения в г.Братске от 23.06.2015 г., составленный в рамках прокурорской проверки, проведенной органами прокуратуры Иркутской области, также не имеет отношения к рассматриваемому периоду, поскольку фиксирует схему электроснабжения с участием ТЭЦ-6 филиала ОАО «Иркутскэнерго», ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ОАО «Группа «Илим» применительно к моменту составления акта, то есть на 23.06.2015г. Схему электроснабжения, существовавшую в 2011 – 2013 г.г. соответствующий акт не отражает, что подтверждается, в том числе, письмом Прокуратуры Иркутской области №7/3-235-2014 от 30.05.2016 г.

Представленный ПАО «Иркутскэнерго» договор №13 от 05.01.2004 г. о возложении полной материальной ответственности за объекты ТЭЦ-6 на начальника эл.цеха А.А.Михайлова не содержит сведений о составе электротехнического оборудования, ответственность за которое возлагается на указанного работника ПАО «Иркутскэнерго. При этом в совокупности с иными доказательствами, а именно актом Прибайкальского управления Ростехнадзора №ЭСиС-83/11 от 04.05.2011 г., согласно которому замечания по эксплуатации и обеспечению пожарной безопасности открытого распределительного устройства 110 кВ были вынесены в адрес именно этого работника (Михайлов А.А.), данный договор подтверждает довод истца о том, что и после 01.01.2010 г. в течение спорного периода эксплуатацию данного имущества осуществляло ПАО «Иркутскэнерго».

На недостоверность копии акта разграничения балансовой принадлежности между производителем и сетевой организации от 01.01.2010 г. указывает также то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении данного дела ПАО «Иркутскэнерго» по предложению суда заявлением от 21.10.2014 г. в соответствии со ст. 161 АПК РФ исключило данный документ из числа доказательств по делу.

Суд отмечает, что представленные ответчиком и третьими лицами соглашение от 31.08.2013 о расторжении договора аренды движимого имущества от 15.12.2009 №109/Т6-09; акт сдачи-приемки (возврата) движимого имущества от 31.08.2013 года и платежное поручение №399 от 29.01.2014 сами по себе не могут являться доказательством подлинности и достоверности договора аренды №109/Т6-09 от 15.12.2009 и актов от 01.01.2010г., так как они были составлены в 2013 – 2014 гг., в том числе в период досудебного урегулирования настоящего спора, и один факт их наличия не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые истцом договор и акты были подписаны в соответствующие даты и существовали в течение спорного периода. Иных доказательств, подтверждающих подлинность и достоверность вышеназванных документов, ответчиком и третьими лицами представлено не было. Устранить обоснованные сомнения в их достоверности и установить их подлинность могло бы проведение экспертизы, однако ее назначение невозможно ввиду отсутствия оригиналов данных документов у третьих лиц – ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК», что подтверждается имеющимися в деле материалами проведенного служебного расследования.

Таким образом, приняв предусмотренные ст. 161 АПК РФ меры для рассмотрения сделанного истцом заявления о фальсификации договора аренды движимого имущества №109/Т6-09 от 15.12.2009 г., акта разграничения балансовой принадлежности между производителем и сетевой организацией от 01.01.2010 г., акта приемки-передачи движимого имущества от 01.01.2010 г. по договору аренды №109/Т6-09 от 15.12.2009 г., суд приходит к выводу о том, что проверка и установление подлинности вышеуказанных документов не представляется возможной ввиду отсутствия у ответчика и третьих лиц оригиналов вышеназванных документов и вызванной этим невозможности назначения судом соответствующей экспертизы.

Учитывая, что невозможность проверки подлинности и устранения обоснованных сомнений в достоверности вышеуказанных доказательств, на которых ответчик и третьи лица основывают свои возражения против заявленного иска, возникла по причинам, не зависящим от истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 названного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В связи с этим, негативные последствия непредставления доказательств, на которых ответчик и третьи лица основывают свои возражения против заявленного иска, а именно оригиналов договора аренды №109/Т6 от 15.12.2009 г. и актов от 01.01.2010 г., что делает невозможным установление подлинности и достоверности вышеназванных документов, не могут быть возложены на истца.

Руководствуясь вышеизложенным, оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недопустимости и недостоверности представленных ответчиком и третьими лицами доказательств - копии договора аренды движимого имущества №109/Т6-09 от 15.12.2009 г., акта разграничения балансовой принадлежности между ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК» от 01.01.2010 г., акта приемки-передачи движимого имущества от 01.01.2010 г. по договору аренды №109/Т6-09 от 15.12.2009 г. Таким образом, утверждение ответчика и третьих лиц о том, что с 01.01.2010 г. точка присоединения энергоустановок производителя к сетям сетевой организации переместилась на уровень напряжения 6 КВ в связи с заключением вышеуказанного договора аренды от 15.12.2009 г. №109-Т6-09, является недоказанным.

Кроме того, оценивая договор аренды движимого имущества от 15.12.2009 №109/Т6-09, суд приходит к выводу о его мнимости (ст. 170 ГК РФ) исходя из нижеследующего.

Суд не усматривает никакой разумной цели для заключения и исполнения данного договора между ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК».

Суд критически оценивает довод третьих лиц о том, что необходимость вступить в отношения по аренде ОРУ 110 кВ была продиктована требованиями статьи 6 Федерального закона от 26.03.2013 №36-ФЗ ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии с данной нормой права юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным, предпринимателям, а также аффилированным лицам, в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Из указанной нормы следует, что она направлена на недопущение ситуаций совмещения субъектами электроэнергетики деятельности по производству и передаче электрической энергии, выражающегося в заключении ими соответствующих договоров с контрагентами и получение по ним платы. При этом запрет на владение определенным имуществом установлен для случаев, когда такое имущество непосредственно используется для деятельности, несовместимой со статусом соответствующего субъекта электроэнергетики.

Однако из материалов дела не следует, что производитель электроэнергии ПАО «Иркутскэнерго» когда-либо использовал ОРУ 110 кВ для оказания услуг по передаче электрической энергии, заключал соответствующие договоры с контрагентами и получал по ним плату.

Кроме того, из нормальных схем электрических соединений ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго» на 2011, 2012 и 2013 гг., а также пояснений привлеченного судом специалиста Кокина А.Е. следует, что открытое распределительное устройство 110кВ является неотъемлемой частью единого технологического комплекса электростанции ТЭЦ-6, как объекта по производству электроэнергии, так как обеспечивает трансформацию выработанной электроэнергии на повышенный уровень напряжения 110кВ в целях ее последующей выдачи в общую сеть. В связи с этим, довод третьих лиц о том, что данное имущество непосредственно использовалось или могло быть использовано при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии, не соответствует действительности.

Таким образом, ПАО «Иркутскэнерго» не нарушало требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2013 №36-ФЗ ФЗ и, следовательно, вступление в силу указанной нормы закона не могло привести третьих лиц к необходимости заключения спорного договора аренды.

Никакого иного объяснения причин заключения договора аренды движимого имущества от 15.12.2009 № 109/Т6-09 ответчик и третьи лица не привели.

Квалифицируя договор аренды движимого имущества от 15.12.2009 № 109/Т6-09 в качестве мнимой сделки, суд также исходит из доказанности того обстоятельства, что данный договор аренды в действительности его сторонами не исполнялся.

Передача имущества в аренду предполагает, что вещь поступает во владение и пользование арендатора. По общему правилу именно арендатор отвечает за сохранность арендованного имущества, осуществляет его текущий ремонт и эксплуатацию. Это же предусмотрено условиями договора аренды от 15.12.2009 г.

Однако из материалов дела следует, что и после начала действия договора - 01.01.2010 г. ПАО «Иркутскэнерго» продолжало осуществлять эксплуатацию ОРУ 110кВ, нести ответственность и расходы на содержание указанного оборудования. Это подтверждается документами Прибайкальского управления Ростехнадзора (акт №ЭСБ 400/10 от 01.10.2010 г., №ЭСиС-83/11 от 04.05.2011 г., предписание №ЭСиС-84/11 от 04.05.2011 г.), оценка которых была произведена судом выше.

Это также следует из представленных истцом копий сводных актов об отпуске электроэнергии по ТЭЦ-6 (п.7.1 данных актов), составленных и подписанных представителями ответчика и третьих лиц, актов о составлении баланса электроэнергии на ТЭЦ-6 (раздел VII) и структуры технических потерь ТЭЦ-6 (п/п № 3) за период сентябрь 2009г. - май 2011г., в которых указано, что потери электроэнергии в трансформаторах, входящих в состав ОРУ 110кВ, в течение данного периода учитывались ПАО «Иркутскэнерго», что подтверждается пояснениями привлеченного судом специалиста Кокина А.Е. и свидетельствует о нахождении соответствующего имущества во владении производителя электроэнергии вопреки заявлениям ответчика и третьих лиц. По существу сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, ответчик и третьи лица не оспаривали, в том числе не исполнили требование суда о представлении оригиналов данных документов, достоверность содержащихся в них данных не опровергли.

Из представленных истцом в материалы дела выписок из годовых отчетов ПАО «Иркутскэнерго» за 2011-2013 годы (п.448 приложения №7 к годовому отчету за 2011 год, п.198 приложения №5 к годовому отчету за 2012 г., п.1359 приложения №5 к годовому отчету за 2013 год), также следует, что в указанный период расходы на содержание трансформаторов Т-1 и Т-2 продолжало нести ПАО «Иркутскэнерго». При этом довод ПАО «Иркутскэнерго» о том, что данные расходы были связаны с проведением капитального ремонта на соответствующих трансформаторах (что соответствовало бы условиям договора аренды от 15.12.2009 №109/Т-09), не подтвержден какими-либо доказательствами.

При квалификации договора аренды движимого имущества №109/Т-09 от 15.12.2009 в качестве мнимой сделки суд также принимает во внимание ответ Службы по тарифам Иркутской области №79-37/1617/16 от 08.06.2016 г. о том, что ОАО «ИЭСК» при подаче документов для установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии за спорный период не указывало сведения о наличии у него во владении имущества, являющегося объектом договора аренды от 15.12.2009 № 109/Т6-09, и не представляло в составе поданных для установления тарифов документов соответствующий договор аренды.

Суд не принимает довод ответчика и третьих лиц о том, что ОАО «ИЭСК» не должно было указывать соответствующие сведения и представлять в Службу по тарифам Иркутской области договор аренды от 15.12.2009 № 109/Т6-09, так как пункт 41 Методических указаний № 20-э/2 не позволяет сетевой организации требовать от регулирующего органа возмещения расходов по аренде имущества до момента возникновения фактически понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний № 20-э/2 расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется, в том числе, исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

В пункте 57 Методических указаний № 20-э/2 содержится перечень материалов, обосновывающих предложение сетевой организации об установлении тарифов (цен), в который входят, в том числе: смета расходов; калькуляция расходов, связанных с передачей электрической энергии; бухгалтерская и статистическая отчетность на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 40 Методических указаний № 20-э/2, сетевая организация обязана в своем предложении по установлению тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию (мощность) экономически обосновать общую потребность в финансовых средствах по видам регулируемой деятельности на период регулирования, в том числе путем предоставления калькуляции расходов, связанных с производством и передачей электрической энергии (по формам Таблиц П1.18, П1.18.1).

Из содержания форм указанных таблиц следует, что арендная плата является лишь одним из показателей, и сетевая организация обязана указывать размер иных расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, в том числе расходы на амортизацию производственного оборудования, отчисления в ремонтный фонд, другие расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, а также работы и услуги производственного характера, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды и так далее.

С учетом того, что сетевая организация утверждает, что арендует ОРУ 110 кВ с 2010 года, при этом вышеперечисленные расходы носят постоянный характер и не зависят от момента уплаты арендной платы по договору, ОАО «ИЭСК» при подаче документов в Службу по тарифам Иркутской области для установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии на спорный период должна была указать сведения о наличии у нее во владении имущества, являющегося объектом договора аренды от 15.12.2009 г. № 109/Т6-09, и, как следствие, на несение расходов, связанных с содержанием данного имущества.

Таким образом, поскольку ответчик и третьи лица не привели никакого разумного объяснения причин для заключения договора аренды движимого имущества от 15.12.2009г. № 109/Т6-09, при том, что судом установлено, что в действительности договор сторонами не исполнялся и не представлялся Службе по тарифам Иркутской области, а все действия по эксплуатации ОРУ 110 кВ и после даты подписания договора аренды продолжало осуществлять ПАО «Иркутскэнерго», суд приходит к выводу, что данная сделка является мнимой, и, следовательно, ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ.

Суд отмечает, что оплата стоимости аренды на сумму 165560,30 руб., по платежному поручению №399 от 29.01.2014 г. произведенная уже после направления истцом претензии исх.№90000/02-87 от 31.10.2013 г. в адрес ответчика и возникновения настоящего спора, в отсутствие иных доказательств реального исполнения договора аренды от 15.12.2009 г., не опровергает вывода суда о мнимости договора аренды. Суд руководствуется при этом правовой позицией, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что формальное, осуществленное лишь для вида, исполнение отдельных обязанностей по сделке само по себе не способно изменить ее квалификацию в качестве мнимой (ст.170 ГК РФ).

Кроме этого, суд приходит к выводу, что, помимо вышесказанного, договор аренды движимого имущества от 15.12.2009г. является также ничтожной сделкой как несоответствующей ст.607 ГК РФ (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 15.12.2009 г.).

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Таким образом, предметом аренды может являться самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуальные потребительские свойства.

Однако указанный договор аренды движимого имущества от 15.12.2009г., предметом которого является открытое распределительное устройство 110кВ (ОРУ110кВ), состоящее из двух трансформаторов (Т-1 и Т-2), ошиновки и ограничителей напряжения, не отвечает соответствующим требованиям, так как указанное в нем имущество является неотъемлемой составной частью единого комплекса электростанции ТЭЦ-6, которое может использоваться по своему назначению лишь в совокупности с другими ее элементами.

Из Проектного задания ТЭЦ-1 Братского ЛПК (ныне – ТЭЦ-6), том 3, часть электротехническая, следует, что в состав ТЭЦ-6 входит, помимо двух вышеуказанных трансформаторов, также пять турбогенераторов и генераторное распределительное устройство, которые вместе представляют собой имущественный комплекс, обеспечивающий производство электроэнергии на электростанции и связь ТЭЦ с энергосистемой. При этом указанные трансформаторы связи Т-1 и Т-2 осуществляют преобразование электроэнергии с генераторного уровня напряжения 6 кВ на повышенный 110кВ (и обратно) и обеспечивают получение электроэнергии из энергосистемы в случае выхода из строя одного или более турбогенераторов для обеспечения необходимой энергией потребителей, подключенных к генераторному напряжению, а также электроснабжения объектов самой станции. Следовательно, указанное в договоре аренды открытое распределительное устройство ОРУ 110кВ не обладает в отрыве от ТЭЦ самостоятельным функциональным значением, а является по своим технологическим характеристикам составной частью электростанции, как единого объекта, состоящего из различных элементов, объединенных общим назначением.

Это подтверждается также нормальными схемами электрических соединений ТЭЦ-6 за 2011,2012,2013 г., представленным истцом в качестве письменного доказательства заключением от 02.04.2015г., выполненным ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный технический университет», и консультацией привлеченного судом специалиста Кокина А.Е., который пояснил, что ОРУ 110 кВ, в том числе входящие в его состав трансформаторы Т-1 и Т-2, являются элементом системы оборудования электростанции ТЭЦ-6, обеспечивающим выдачу произведенной электроэнергии в общую сеть и ее бесперебойное энергоснабжение в аварийных ситуациях. При этом фактическая его эксплуатация в отрыве от прочего установленного на электростанции электрооборудования лицом, отличным от субъекта, эксплуатирующего электростанцию как единый объект, не представляется возможной.

В целом относясь критически к представленному ПАО «Иркутскэнерго» доказательству экспертному заключению №070 от 16.06.2016 г., выполненному Иркутским национально-исследовательским техническим университетом применительно к главной схеме электрических соединений Иркутской ТЭЦ-6, сложившейся на 11.09.2015 г., без ее приобщения, без исследования проектной документации Иркутской ТЭЦ-6, суд отмечает, что данное заключение подтверждает вывод суда о том, что ОРУ 110кВ (с трансформаторами Т-1 и Т-2), является составной частью Иркутской ТЭЦ-6, как оборудование, участвующее в согласовании процесса выработки электрической энергии электростанцией. При этом тот содержащийся в данном заключении вывод, что связь электростанций с энергосистемой может осуществляться и на генераторном уровне напряжения, а трансформаторы связи могут на них отсутствовать, не опровергает вывод суда о том, что в данном случае возведение ОРУ 110кВ в составе Иркутской ТЭЦ-6 было предусмотрено проектной документацией, в связи с чем данный объект является неотъемлемой частью электростанции Иркутская ТЭЦ-6, как необходимый для нормального производственного процесса на ней.

Соответствующий вывод подтверждается и действующими нормативно-правовыми актами. Так, Методическими рекомендациями о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества – энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы (утв. приказом Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России, Госстроя России от 30.10.2001 №289/422/224/243), установлено, что в состав энергетических производственно-технологических комплексов электростанций и электросетевых комплексов могут входить разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваемые как одна вещь. Согласно пункту 4 указанных Методических рекомендаций в состав таких сложных вещей входят объекты движимого и недвижимого имущества, предназначенные, в том числе, для передачи электрической энергии на расстояние по линиям электропередачи, т.е. входят распределительные устройства.

Указание на то, что открытые распределительные устройства входят в состав единого производственно-технологического комплекса тепловых электрических станций содержится также в Перечне видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии (утв. Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 №295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса»).

Из Основных положений по проектированию тепловых станций, подстанций, тепловых и электрических сетей от 1947 года (п. 204-205), а также СНиП II-И.8-62 Глава 8. Электростанции тепловые. Нормы проектирования, издание 1962 года, которые действовали на момент проектирования и строительства ТЭЦ-6, также следует, что изначально при проектировании в состав технологического комплекса тепловых электростанций включались распределительные устройства, в том числе открытые на уровне напряжения 35 и 110 кВ (п.4.54).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что электростанция Иркутская ТЭЦ-6 является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии, в который входит, в том числе, ОРУ 110 кВ. ТЭЦ-6 изначально проектировалась для снабжения электроэнергией присоединенных потребителей, для передачи электрической энергии в сеть на уровне напряжения 110 кВ. Выделение ОРУ 110 кВ, трансформаторов связи Т-1, Т-2 из состава ТЭЦ-6 приведет к утрате изначальной, технологической функциональной связи всех элементов ТЭЦ-6. При указанных обстоятельствах переданное в аренду имущество не отвечает признакам самостоятельной вещи, что является нарушением ст. 607 ГК РФ и влечет ничтожность соответствующего договора аренды движимого имущества №109/Т6-09 от 15.12.2009 г.

Кроме этого, суд также приходит к выводу, что договор аренды движимого имущества №109/T6-09 от 15.12.2009 г. является ничтожным, как противоречащий ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Суд приходит к указанному выводу исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «ИЭСК», как субъект естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, является субъектом, занимающим доминирующее положение.

В соответствии со ст. 10 указанного закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К таким действиям закон относит нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

К нормативным актам, которые устанавливают соответствующий порядок ценообразования, относятся, в частности, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, Методические указания №20-э/2.

Нарушение нормы ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ происходит в случае, когда потребитель оплачивает услуги сетевой организации по неверному, необоснованно завышенному тарифу.

Использование неверного тарифа в отношении конкретного потребителя стало возможным только благодаря доминирующему положению ОАО «ИЭСК» на розничном рынке электрической энергии и документальному оформлению фактически несостоявшейся передачи ОРУ 110 кВ в аренду. Поскольку составление договора аренды движимого имущества №109/T6-09 от 15.12.2009 г. привело к нарушению порядка ценообразования, что является нарушением антимонопольного законодательства (ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ), следует прийти к выводу, что данная сделка совершена в нарушение требований закона (ст. 168 ГК РФ).

С учетом ничтожности договора аренды №109/Т6-09 от 15.12.2009 г. производные от него документы, а именно акт приема-передачи от 01.01.2010 г. и акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.01.2010 г. также не имеют юридической силы и, следовательно, не могут подтверждать утверждение ответчика и третьих лиц о том, что точка присоединения энергетической установки ПАО «Иркутскэнерго» к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» переместилась с 2010 года из точки с уровнем напряжения 110кВ (ВН) на уровень напряжения 6кВ (СН-II) и стала располагаться по выводам силовых трансформаторов Т-1 и Т-2.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что необходимость применения при расчетах с истцом тарифа, установленного для уровня напряжения СН-II, следует из писем Службы по тарифам Иркутской области от 22.01.2015 № 79-37-137/15; от 17.02.2015 № 79-37-411/15 не соответствуют содержанию данных документов, так как в них указано, что уровень напряжения СН-II по объемам потребления ОАО «Группа «Илим» в г. Братске при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии был принят с учетом заявок истца в сводный прогнозный баланс на 2011-2013 гг., а не исходя из уровня напряжения в точке присоединения энергетических установок ПАО «Иркутскэнерго» к сетям ОАО «ИЭСК», как это предписано императивными положениями п.55 Методических указаний №20-э/2. При этом суд исходит из того, что по роду своей профессиональной деятельности обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, обладающей информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118 по делу № А19-15605/2013, негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов (непредставления соответствующей информации), не должны возлагаться на такого потребителя.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что о присоединении энергоустановок производителя электроэнергии к сетям сетевой организации на уровне напряжения СН-II свидетельствует однолинейная схема ТЭЦ-6 в сечении ООО «Иркутскэнергосбыт», составленная ОАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК» в 2007 г. (без указания точной даты) с обозначением силовых трансформаторов Т-1 и Т-2, по основаниям, указанным в акте экспертизы №001-04-00061, составленном Управлением экспертизы и оценки собственности Департамента по развитию услуг Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири 22.01.2015 г. (представлен в качестве письменного доказательства), также отвергается судом. Указанная однолинейная схема не содержит условных обозначений, которые позволили бы прийти к выводу о том, что пунктирная линия, на которую указывает ответчик, обозначает границу балансовой принадлежности между производителем и сетевой организацией. Напротив, содержащаяся в данной схеме рядом с пунктирной линией надпись содержит указание не на ПАО «Иркутскэнерго», а на ООО «Иркутскэнергосбыт», что опровергает довод ответчика и третьих лиц о том, что эта линия фиксирует границы ответственности между ОАО «ИЭСК» и ПАО «Иркутскэнерго». Кроме этого, из Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка , утв. Наблюдательным советом НП «АТС» 14.07.2006 г. (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что однолинейная схема составляется субъектами электроэнергетики в целях получения статуса субъекта оптового рынка для согласования точек поставки произведенной электроэнергии, в связи с чем границы балансовой принадлежности на соответствующей схеме указываются только применительно к данным точкам поставки. Однако из представленной в материалы дела однолинейной схемы видно, что на присоединениях Т-1 и Т-2 отсутствуют графические обозначения точек поставки. Как следует из пояснений привлеченного судом специалиста Кокина А.Е., данных в ходе судебного заседания 09.06.2016 г., в отсутствие точек поставки по присоединениям Т-1 и Т-2 однолинейная схема не может определять и границу балансовой принадлежности между ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК» по ним. Таким образом, однолинейная схема ТЭЦ-6 в сечении ООО «Иркутскэнергосбыт», составленная ОАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК», не содержит информации о характере присоединения энергоустановок ПАО «ИЭСК» к сетям сетевой организации в спорный период.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что об уровне напряжения СН-II свидетельствует положение об оперативных взаимоотношениях ДФ СЭС ОАО «ИЭСК» с НСС ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго»от 29.01.2014 г., также не соответствует содержанию данного документа, т.к. указанное положение призвано урегулировать порядок выполнения должностных обязанностей конкретных работников третьих лиц: диспетчера филиала ОАО «ИЭСК» СЭС и начальника смены станции филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 применительно к выполнению распоряжений о переключениях на электрооборудовании станции. Данный документ составлен в соответствии с п.п. 6.1.1 – 6.1.4. и п. 6.1.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229) и не призван решать вопросы владения спорными объектами электросетевого хозяйства (ОРУ 110 кВ, в т.ч. трансформаторами Т-1 и Т-2), а также не содержит указаний, которые бы свидетельствовали о том, где именно находилась точка подключения энергоустановки производителя электроэнергии к электрическим сетям сетевой организации.

Из письма ОАО «ИЭСК» №001-05/912 от 06.11.2013 г. следует, что ОАО «ИЭСК» скорректировало объемы планового потребления электрической энергии и заявленной мощности по уровням напряжения в связи с их переносом с уровня напряжения ВН на СН-II, в том числе по Филиалу ОАО «Группа «Илим» в Братске, в 2014 году, что также не подтверждает утверждения ответчика и третьих лиц о том, что в предшествующий период энергетические установки производителя были присоединены к электрическим сетям сетевой организации на среднем втором уровне напряжения.

Доказательства и доводы, на которые ссылается истец в обоснование утверждения о том, что в спорный период сети сетевой организации были присоединены к энергоустановке производителя именно на уровне напряжения 110 кВ, оценены судом в отдельности и взаимной связи, являются непротиворечивыми и достаточными для установления соответствующего обстоятельства в виду следующего.

Между лицами, участвующими в деле, отсутствуют разногласия по вопросу о том, что в течение спорного периода открытое распределительное устройство (ОРУ) 110кВ, включающее в себя трансформаторы связи Т-1 и Т-2 6/110 кВ, принадлежало на праве собственности ПАО «Иркутскэнерго». Правообладателем смежных с ОРУ110кВ электрических сетей, а именно линий электропередач высокого напряжения 110кВ, обеспечивающих связь Иркутской ТЭЦ-6 с подстанцией 220кВ БЛПК, являлась сетевая организация ОАО «ИЭСК».

Как следует из нормальных схем электрических соединений Иркутской ТЭЦ-6 за 2011, 2012, 2013 годы, нормальных схем Северных электрических сетей ОАО «ИЭСК» за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, пояснений привлеченного судом специалиста Кокина А.Е. связь между объектом ОРУ 110кВ Иркутской ТЭЦ-6, принадлежащим на праве собственности ПАО «Иркутскэнерго», и линиями электропередач (ЛЭП) 110кВ, принадлежащими сетевой организации ОАО «ИЭСК», осуществлялась по напряжению 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН).

В соответствии с п.2 Правил №861 граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электроэнергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, и пока не доказано иное, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и смежными правообладателями определяется в зависимости от распределения между ними права собственности на принадлежащие им электроустановки и объекты электросетевого хозяйства.

Суд отверг довод ответчика и третьих лиц о том, что открытое распределительное устройство ОРУ 110кВ, принадлежащее ПАО «Иркутскэнерго», было передано в 2010 году в аренду ОАО «ИЭСК» на основании договора аренды №109/Т6-09 от 15.12.2009 г. по мотивам, изложенным в настоящем судебном решении.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ОРУ 110кВ в течение спорного периода находилось в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Иркутскэнерго», как собственника данного имущества, и, следовательно, точка присоединения сетевого оборудования ОАО «ИЭСК» к энергоустановкам ПАО «Иркутскэнерго» проходила по уровню напряжения 110кВ (ВН).

Указанный вывод подтверждается также совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, из нормальных схем основных сетей СЭС ОАО «ИЭСК» на 2010 - 2011 годы и пояснений привлеченного судом специалиста Кокина А.Е. следует, что точка присоединения энергоустановок производителя электроэнергии к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» на данной схеме обозначена, как проходящая на уровне высокого напряжения (110кВ).

Акты Прибайкальского управления Ростехнадзора № ЭСБ 400/10 от 01.10.2010г. и №ЭСиС-83/11 от 04.05.2011г., предписание №ЭСиС-831/11 от 04.05.2011г., выписки из годовых отчетов ОАО «Иркутскэнерго» за 2011-2013 годы, оценка которым была дана судом выше, подтверждают, что в течение спорного периода ОРУ-110 кВ, в т.ч. трансформаторы Т-1 и Т-2, находились во владении и эксплуатировались ПАО «Иркутскэнерго», и, следовательно, граница балансовой принадлежности не могла проходить по выводам 6кВ силовых трансформаторов Т-1 и Т-2, а располагалась на уровне 110кВ (ВН).

Из письма ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» от 05.09.2014 за №Б-III-1-19-11021 и представленного истцом в качестве письменного доказательства экспертного заключения от 16.12.2014 г., составленным ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы» по результатам проведения анализа электрических схем в части установления факта присоединения энергетических установок филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 к электрическим сетям филиала ОАО «ИЭСК» Северные электрические сети также следует, что наиболее высоким уровнем напряжения, на котором ТЭЦ-6 в течение спорного периода имела электрическую связь и была присоединена к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» является 110кВ (ВН).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 20.07.2006 г. № 499 границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК» следует определять по ЛЭП-110кВ Т1, Т2 по выходу провода из натяжного зажима портальной натяжной гирлянды изоляторов ОРУ 110кВ ПС ТЭЦ-6, по уровню напряжения 110кВ. Несмотря на то, что ПАО «Иркутскэнерго» оспаривает данный акт на том основании, что истцом не представлен оригинал соответствующего документа, суд приходит к выводу о достоверности содержащихся в нем сведений исходя из пояснений самого ПАО «Иркутскэнерго», указывающего на то, что границы балансовой принадлежности между ним и ОАО «ИЭСК» были переоформлены по уровню напряжения 6кВ лишь в 2010 году, то есть спустя более чем 3 года после составления акта от 20.07.2006 г. №499.

В отсутствие доказательств обратного, у суда нет оснований для вывода о том, что схема присоединения энергетических установок производителя электроэнергии к сетям сетевой организации менялась с указанной в акте №499 от 20.07.2006 г. даты в течение всего спорного периода вплоть до составления акта № 696 разграничения балансовой принадлежности сторон от 01 сентября 2013 года.

Из изложенного следует, что в течение спорного периода уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии ПАО «Иркутскэнерго» были присоединены к сетям сетевой организации ОАО «ИЭСК», составлял 110кВ, что соответствует высокому уровню (ВН).

Довод ответчика и третьих лиц о том, что оснований для применения пункта 55 Методических указаний №20-э/2 к отношениям сторон настоящего спора не имеется, поскольку истец получал электрическую энергию по договору, заключенному не с производителем, а с гарантирующим поставщиком, судом рассмотрен и отклоняется. По смыслу пункта 55 Методических указаний №20-э/2 для применения содержащихся в нем специальных правил оплаты услуг по передачи электроэнергии имеют значение лишь условия технологического присоединения, а именно - опосредованное присоединение потребителя к сетям сетевой организации и получение им электроэнергии от производителя электроэнергии, то есть через его энергоустановки. При этом наличие непосредственного договора между потребителем и производителем электроэнергии по смыслу п.55 Методических указаний №20-э/2 не требуется.

Суд также проверил и установил, что расчет суммы неосновательного обогащения, который истец просит взыскать с ответчика в связи с применением к нему завышенного тарифа, произведен им исключительно к тем объемам электроэнергии, которые истец получает по энергопринимающим устройствам, присоединенным к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии, что соответствует абзацам второму - четвертому пункта 55 Методических указаний №20/э-2. Это подтверждается представленными истцом товарными накладными №3884 от 30.04.11г., №6748 от 31.05.11 г. 9323 от 31.07.11г., №10639 от 31.08.11г., №11997 от 30.09.11 г., №2733 от 31.03.12, в которых на помесячной основе указан объем электроэнергии, полученный ОАО «Группа «Илим» с шин станции, то есть от производителя электроэнергии ПАО «Иркутскэнерго» через его энергоустановки. Достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных товарных накладных, подтверждена копиями счетов-фактур и товарных накладных по договору энергоснабжения №23 от 01.03.2008 г. за 2011-2012 годы, представленных ответчиком в судебном заседании 23.06.2016 г. Представленные истцом помесячные расчеты сумм неосновательного обогащения соответствуют данным об энергопотреблении, содержащимся в вышеуказанных товарных накладных. Таким образом, весь объем электроэнергии, в отношении которого истец просит взыскать неосновательное обогащение, был получен им, как опосредованно подключенным потребителем, от производителя электроэнергии (через принадлежащие производителю энергоустановки), что соответствует требованиям пункта 55 Методических указаний №20-Э/2, указаниям, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118 по делу № А19-15605/2013 и постановлении суда кассационной инстанции от 11.03.2016 г.

Суд также отмечает, что в противоположность доводам ответчика и третьих лиц, пункт 55 Методических указаний №20-Э/2 не содержит указаний о том, что он применяется лишь в случаях, когда полученный потребителем от производителя (через энергоустановки последнего) объем электроэнергии, обеспечен собственной выработкой принадлежащей производителю энергоустановки. По смыслу указанной нормы правило об оплате опосредованно подключенными потребителями услуг по передаче электроэнергии по наиболее высокому уровню напряжения станции экономически обусловлено не источником ее происхождения, а тем, что сетевая организация, участвуя реально или потенциально в ее передаче, не несет расходов на передачу электроэнергии и на ее трансформацию на пониженные уровни напряжения (в том числе, расходов на содержание электрических сетей пониженного уровня напряжения), так как трансформация на пониженный уровень напряжения происходит на энергетических установках, принадлежащих производителю электроэнергии.

Кроме этого, из справки об объемах производства и потребления электроэнергии, подписанной представителем ответчика Будаевой А.В., представленной в качестве приложения к пояснениям по делу от 16.05.2016 г. №б/н, следует, что ни в один из месяцев, входящих в состав заявленного спорного периода, объем электроэнергии, полученной истцом с шин производителя по счетам-фактурам и накладным, не превысил объемов электроэнергии, выработанной на ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго».

Довод ответчика о том, что стороны согласовали уровень напряжения СН-II для целей оплаты услуг по передачи электроэнергии в Договоре энергоснабжения №23 от 01.03.2008 г. (Дополнительное соглашение к нему №6-23/2011 от 19.01.2011 г.) не может быть принят судом, так как уровень напряжения для целей расчетов в соответствии с пунктом 55 Методических указаний №20-э/2 не может определяться соглашением сторон, а зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, поскольку суд сделал вывод о том, что в спорный период сети сетевой организации были присоединены к энергоустановке производителя именно на уровне напряжения 110 кВ, обоснованным является довод истца о том, что для целей расчетов за услуги по передаче электроэнергии к нему должен был применяться тариф, установленный действующим законодательством для высокого уровня напряжения 110кВ (ВН), и только в части ставки на содержание электросетей (за вычетом ставки тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии). Поскольку истцом стоимость услуги по передаче электроэнергии оплачена в спорный период как рассчитанная по тарифу для среднего второго уровня напряжения СН-II, т.е. к нему был применен завышенный тариф, ответчиком было получено неосновательное обогащение, составляющее разницу между стоимостью фактически оплаченных услуг по передаче электроэнергии и стоимостью данных услуг, которые бы подлежали оплате при расчетах по тарифу для высокого уровня напряжения ВН.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395 ГК РФ)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. При этом расчет суммы процентов в размере 36633165 руб. 31 коп. за период с 11.04.2011 г. по 31.05.2015 г. произведен им исходя из действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБР, что соответствует первоначальной редакции статьи 395 Гражданского Кодекса. Расчет суммы процентов в размере 11263044 руб. 06 коп. за период с 01.06.2015 г. до 23.06.2016 г. выполнен согласно существующим в месте нахождения истца опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ. При этом истец просит взыскать проценты с указанием на то, что суммы процентов взыскиваются до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету ни ответчик, ни третьи лица не представили.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» 118124956 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения, 47896209 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 118124956 руб. 33 коп., начиная с 24.06.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 200000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 3000 руб. – расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Михайлова