Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПЧАРТ-Холдинг» (далее- заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными протокола изъятия вещей и документов, составленного 10.12.2009г. государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды обитания ФИО4, действий ФИО4 по удержанию изъятой пушнины – шкурок соболя в количестве 231 штуки, а также обязании Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее- Служба, ответчик) возвратить изъятые шкурки соболя.

Представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования оспорил, указав, на законность оспариваемого протокола. Также пояснил, что со стороны ФИО4 отсутствовало удержание изъятой пушнины, так как 10.12.2009г. шкурки соболя были переданы им в дежурную часть ОВД по Катангскому району.

Представитель ФИО1 в судебном заседании и представленном отзыве указал, что ФИО1 полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, в связи с незаконным изъятием у него шкурок соболя в количестве 231 штуки, принадлежащих ООО «ПЧАРТ-Холдинг».

В судебном заседании 27.07.2011г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02.08.2011г.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

10 декабря 2009 года государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания ФИО4 на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием у ФИО1 именных разовых лицензий (талонов к лицензиям), в селе Ербогачен Катанского района Иркутской области у последнего была изъята
пушнина: шкурки соболя в количестве 231 штуки, о чём составлен
протокол изъятия вещей и документов.

В этот же день изъятая продукция по акту приема-передачи передана ФИО4 в дежурную часть ОВД по Катангскому району Иркутской области на ответственное хранение.

03.04.2010г. изъятые шкурки соболя на основании письма от 02.04.2010г. начальника ОВД по Катанскому району Иркутской области подполковника милиции ФИО5 переданы старшиной ОВД по Катанскому району Иркутской области ФИО6 ФИО4 и в этот же день переданы Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-тур». О чем 05.04.2010г. ФИО4 уведомил Территориальное Управление Росимущества по Иркутской области.

18.06.2010г. по факту незаконной добычи соболей Отделом внутренних дел по Катангскому району Иркутской области возбуждено уголовное дело № 24177 в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п.«а» УК РФ.

12.10.2010г. шкурки соболя осмотрены, приобщены вещественными доказательствами по указанному уголовному делу.

20.12.2010г. Постановлением судьи Катангского районного суда Р.С. Шайдулина по ходатайству дознавателя ОВД по Катанскому району Иркутской области ФИО7 разрешена передача скоропортящихся вещественных доказательств – 231 шкурки соболя для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

08.02.2011г. Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области изъятая пушнина на основании договора купли-продажи № 16-16 продана ООО «Тайга-тур» за 300039 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.02.2011г.

Заявитель, полагая, что протокол изъятия вещей и документов от 10.12.2009г., а также удержание изъятой пушнины, принадлежащей, по мнению заявителя, Обществу «ПЧАРТ-Холдинг», не соответствует закону и нарушает права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол изъятия вещей и документов от 10.12.2009 не содержит установлений властно-распорядительного характера, следовательно, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей лица, в отношении которых составлены, а лишь фиксируют проведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении действия уполномоченного лица административного органа, оспаривание которых может являться предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.

Учитывая, что оспариваемый протокол является процессуальным документом, вынесенным в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, который не может быть отнесен к ненормативным актам, а также то обстоятельство, что заявитель в судебном заседании настаивал на оспаривании именно протокола изъятия, а не действий по изъятию пушнины, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, указанный протокол составлен не в отношении заявителя, а в отношении иного лица- гражданина ФИО1 При этом доказательств того, что ФИО1 на

момент изъятия шкурок являлся представителем ООО «ПЧАРТ-Холдинг» суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд полагает производство по делу в указанной части подлежащим прекращению. В связи, с чем доводы заявителя о незаконности протокола в виду отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, об отсутствии у ФИО4 правомочия по составлению протокола изъятия вещей и документов, о несоответствии протокола требованиям действующего законодательства являются несостоятельными и не подлежат рассмотрению.

Рассмотрев, требования заявителя в части признания незаконным удержания
ФИО4 изъятых шкурок соболя, а также обязании Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области возвратить изъятые шкурки соболя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий по удержанию имущества, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых

обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности Общество заявило себя собственником изъятых у ФИО1 шкурок соболя в количестве 231 штуки.

В доказательство права собственности на шкурки Общество представило: договор купли-продажи от 14.01.2009г. № 01/09; спецификацию № 5 от 01.11.2009г.; договор поручения от 05.11.2009г. № 05/09; платежное поручение № 240 от 02.11.2009г., талоны к лицензии.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что они не позволяют сделать бесспорный вывод о принадлежности шкурок соболей Обществу, в связи с их недостаточностью, а также противоречием друг другу.

Как указано Обществом в заявлении шкурки в количестве 271 штуки куплены им у ФИО1 по договору купли-продажи от 14.01.2009г. № 01/09. Указанный договор представлен в материалы. Какой-либо акт приема-передачи шкурок к договору не приложен. Ссылка на передачу товара спецификациями в договоре отсутствуют.

Вместе с тем заявителем представлена спецификация № 5 от 01.11.2009г, согласно которой в адрес ООО «ПЧАРТ-Холдинг» отпущена 231 шкурка соболя, но не ФИО1, а индивидуальным предпринимателем ФИО8 через ФИО9. При этом в спецификации отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого она составлена, а также отсутствует подпись представителя Общества и печать о получении шкурок.

Кроме того, Заявителем в судебном заседании представлен договор поручения от 05.11.2009г. № 05/09, согласно которому ООО «ПЧАРТ-Холдинг» поручает ФИО1 совершать от имени и за счет Общества сделки по закупу пушнины у физических и юридических лиц. При этом согласно пункту 2.1.5 Договора товар передается путем оформления спецификаций, товарных накладных и т.д.

Оценив, указанный договор, суд не может принять его в качестве доказательства изъятия у ФИО1 пушнины закупленной им для заявителя во исполнение договора поручения от 05.11.2009г. № 05/09, так как ни заявителем, ни третьим лицом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт закупки пушнины (договоры, документы, подтверждающие оплату ФИО1 населению стоимости закупленных шкурок). Спецификация № 5 от 01.11.2009г также не может быть отнесена к договору поручения от 05.11.2009г., так как составлена ранее (01.11.2009г.) и иным лицом (не ФИО1).

Исследовав и оценив платежное поручение № 240 от 02.11.2009г суд также отклоняет его, так как указанным платежным поручением ООО «ПЧАРТ-Холдинг» перечислило ИП ФИО8 500000 рублей на закуп пушно-мехового сырья во исполнение договора комиссии № 02/910. Таким образом, платежное поручение не относиться к взаимоотношениям Общества с ФИО1

Представленные суду талоны к именной разовой лицензии также не являются доказательством наличия права собственности Общества на изъятую пушнину, а свидетельствуют лишь о разрешении на добычу пушнины.

Таким образом, Общество не представило доказательств, бесспорно подтверждающих, принадлежность изъятых у ФИО1 шкурок соболя в количестве 231 штуки Обществу «ПЧАРТ-Холдинг». Соответственно у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемым действием по удержанию шкурок соболя прав заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Более того, суд приходит к выводу, что отсутствует и само удержание шкурок со стороны ответчика.

Так, из материалов дела следует, что изъятые 10 декабря 2009 года государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания ФИО4 у ФИО1 шкурки соболя в количестве 231 штуки, в тот же день переданы ФИО4 на ответственное хранение в дежурную часть ОВД по Катангскому району Иркутской области.

03.04.2010г. шкурки соболя переданы старшиной ОВД по Катанскому району Иркутской области ФИО6 ФИО4, а последний в этот же день передал их на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-тур», о чем свидетельствует акту приема-передачи материальных ценностей от 03.04.2010г.

05.04.2010г. ФИО4 уведомил Территориальное Управление Росимущества по Иркутской области о передаче шкурок Обществу «Тайга-тур».

После возбуждения Отделом внутренних дел по Катангскому району Иркутской области 18.06.2010г. уголовного дела № 24177 по факту незаконной добычи соболей, 12.10.2010г. шкурки соболя приобщены вещественными доказательствами по указанному уголовному делу.

08.02.2011г. изъятая пушнина Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области продана ООО «Тайга-тур»между за 300039 рублей. на основании договора № 16-16 купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.02.2011г.

Таким образом, материалами дела, в том числе представлением заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции А.А. Некрасова, подтверждается, что со стороны ФИО4 отсутствовало удержание изъятых шкурок как после 10.12.2009г., так и на момент обращения заявителя в суд.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006
N 107-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТР" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вглаве 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 198 АПК заявление о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом удержании шкурок соболя ООО «ПЧАРТ-Холдинг» было известно уже в сентябре 2010 года, о чем свидетельствует письмо дознавателя ОВД по Катанскому району Иркутской области ФИО10 от 01.09.2010г.

№ 6/1678, направленное генеральному директору ООО «ПЧАРТ-Холдинг» в ответ на запрос Общества.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин Обществом не заявлено, суд не вправе самостоятельно восстанавливать такой срок.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд полагает требования заявителя в части признания действий по удержанию пушнины и обязании Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области возвратить изъятые шкурки соболя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, требование об обязании Службы возвратить изъятые шкурки соболя является способом устранения нарушенных прав, в случае удовлетворения требования заявителя..

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части признания незаконным протокола изъятия вещей и документов, составленного 10.12.2009 государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания ФИО4 - прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЧАРТ-Холдинг» (ОГРН – <***>, адрес: 664007, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Шубина