Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Козодоевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к областному государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» о взыскании задолженности

по встречному иску областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16
по Иркутской области о признании недействительным требования № 20275 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 16.07.2013.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 31.12.2013г.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.12.2013г.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к областному государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» (далее – учреждение, налогоплательщик)
о взыскании 393 090,14 руб. – пени по земельному налогу за 2010 год.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв
до 10.00 час. 20.03.14, информация о котором опубликована на сайте арбитражного суда.

Налоговым органом на основании ст.49 АПК РФ представлены уточненные требования (от 19.03.2014г.), просит взыскать с ответчика сумму задолженности
по пени по земельному налогу в сумме 85 883,54 руб. за период с 28.04.2013г.
по 25.06.2013г. Представлен мотивированный расчет пени.

Возражений в данной части не представлено. В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик иск не признал, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании недействительным требования о взыскании пени № 20275 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»
по состоянию на 16.07.2013.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Учреждением, являющимся налогоплательщиком по земельному налогу представлены в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2010 год, согласно которым:

- сумма по первоначальной декларации к уплате составляет 1 575 093 руб.

- сумма по уточненной декларации к уплате составляет 5 307 049 руб.

В связи с неуплатой вышеуказанных сумм налога в установленный срок, инспекцией выставлены требования об уплате земельного налога за 2010 и пени:

№ 12076 от 10.09.2012 на сумму 1 575 093 руб.;

№12173 от 27.09.2012 на сумму 3 731 956 руб.

Решениями Арбитражного суду по делам:

№А19-22942/2012 от 29.01.2013г. удовлетворены требования инспекции
о взыскании с учреждения задолженности по требованию № 12076
от 10.09.2012 в общей сумме 5 113 800,27 руб. (налог – 4 853 647,81 руб. (в том числе 1 575 093 руб. за 2010г.), 260 152,46 руб. – пени за период с 01.04.2012 по 05.09.2012);

№А19-22933/2012 от 29.01.2013г. удовлетворены требования инспекции
о взыскании с учреждения задолженности по требованию № 12173 от 27.09.2012
в общей сумме 3 898 266,69 руб. (налог – 3 731 956 руб., 166 310,69 руб. – пени за период с 02.02.2012 по 26.09.2012);

№ А19-11465/2013 от 16.10.2013г. с учреждения взысканы пени по земельному налогу в сумме 821 027,07 руб.

Ввиду несвоевременной уплаты исчисленной суммы земельного налога за 2010 год (окончательная оплата – 26.06.2013) инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование №20275 от 16.07.2013г. об уплате задолженности по пени по земельному налогу на сумму 85 883,54 руб.

Учреждением заявлено встречное заявление о признании недействительным требования № 20275 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 16.07.2013. В обоснование требований указало на пропуск налоговым органом установленных законом сроков взыскания сумм пеней, в том числе, несоблюдения срока направления требования. Кроме того, учреждение указало на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на то, что требование не содержит расчета пени с указанием периода начисления пеней, основания взыскания спорной суммы пеней, требование не подписано должностным лицом (руководителем, заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, срок уплаты налога, указанный в требовании не соответствует действующему законодательству.

Согласно представленного контррасчета пеней ответчик считает, что инспекцией при начислении 360 131,89 руб. не учтены: решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-22933/2012, уменьшение суммы налога по справке за 2010 год
на 405 049 руб.; переплаты на 01.05.2012г., а также уплата налога 31.07.2012г., 25.12.2012г. Считает обоснованной сумму пеней в размере 351 140,73 руб.
(360 131,89 руб. – 8 991,16 руб.).

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что оспариваемое требование
об уплате пени по земельному налогу получено им 31.07.2013г. Заявлено ходатайство
о снижении размера государственной пошлины со ссылкой на организационно-правовую форму, цели и задачи учреждения, а также на финансовое состояние ответчика.

Поскольку ответчик является учреждением, у которого расчетные счета отсутствуют, финансируется за счет бюджетных поступлений, а взыскание обязательных платежей по решению налогового органа не может производиться с бюджетных счетов, инспекция в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность по пени в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей налогового органа и учреждения, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного заявления учреждения о признании недействительным требования № 20275 от 16.07.2013г. в виду пропуска срока на обжалование его в судебном порядке, установленного ст.198 АПК РФ (дата получения требования – 31.07.2013г., а дата обжалования требования в суд -25.02.2014г.). Доказательств уважительности пропуска срока на обжалования суду
не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено стороной по делу.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования ненормативного правового акта
в вышестоящий налоговый орган (п.2 ст.138 НК РФ).

В отношении заявленных налоговым органом требований установлено следующее.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога.

Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признается первый квартал, второй квартал, третий квартал календарного года (ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (п. 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи,
и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей
по налогу.

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 6 ст. 396 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее
1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4.1 Решения Думы г. Иркутска от 23.11.2005г. № 004-20-180203/5
(в соответствующей редакции) "Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории города Иркутска" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками (организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями) не позднее 10 февраля года, следующего
за истекшим налоговым периодом.

Согласно данным представленных налогоплательщиком первичных и уточненных деклараций по земельному налогу за 2010 год сумма исчисленного к уплате налога
по сроку уплаты – 10.02.2011г. составляет 5 307 049 руб. (1 575 093 руб. + 3 731 956 руб. ).

В связи с неуплатой в установленные законом сроки земельного налога за 2010 год, инспекцией были начислены пени.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 года, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

На сумму недоимки по земельному налогу налоговым органом начислены пени
за период с 28.04.2013г. по 25.06.2013г., в адрес налогоплательщика выставлено требование №20275 от 16.07.2013г. об уплате суммы пени в размере 85 883,54 руб. в срок
до 05.08.2013г.

Из анализа указанного налогового требования следует, что оно соответствует нормам статей 69-70 НК РФ, форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012г. №ММВ-7-8/662@, в том числе содержит справочную информацию о сумме недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты налога, а также размер пеней начисленных на сумму недоимки.

Довод учреждения о признании требования недействительным со ссылкой на ненадлежащее качество исполнения требования - а именно отсутствие необходимых реквизитов, подписи должностного лица, (руководителя налогового органа) не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), утвержденная Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, не предусматривают такой реквизит требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, как подпись руководителя инспекции.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем решении от 06.06.2013 № ВАС-3797/13, отсутствие в форме требования не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не соответствующим Кодексу.

Довод налогоплательщика о том, что оспариваемое требование не содержит период начисления пени, а также конкретные суммы, на которые начислены пени, несостоятелен.

Более того, согласно п 52. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 года, предусмотрено, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом положений пункта 3 статьи 58 НК РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.

При проверке расчета суммы пени по требованию №20275, представленного налоговым органом, судом ошибок не установлено. В судебном заседании представитель ответчика арифметическую правильность составленного инспекцией расчета не опроверг.

Более того, сумма пеней, указанная в требовании №20275 от 16.07.2013г. включена (учтена) в представленный ответчиком расчет пени (в пояснениях (л.д.81) ответчиком признано обоснованным начисление пени по земельному налогу за 2010г. в размере 322 635,52 руб.), что не оспорено сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Учитывая, что сумма пеней в названном требовании указана правильно,
суд приходит к выводу о действительности этого требования, его соответствии положениям статей 69 и 70 Кодекса, содержащим сведения, подтверждающие действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержащее обязательные данные, предусмотренные Кодексом.

При этом ответчиком доказательств нарушения существенных требований, предъявляемых к его содержанию, как и нарушение его прав и законных интересов, в том числе возложения на него незаконных налоговых обязательств (ответственности)
в суд, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих, что оспариваемое требование каким-либо образом нарушает его права, учреждением не приведено.

В силу требований статей 31-33 НК РФ взыскание в случаях и порядке, которые установлены данным Кодексом, недоимки по налогам, задолженности по пеням, процентам и штрафам признается правом налоговых органов, а не их обязанностью.

Взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке (пункты 2 и 8 статьи 45 Кодекса) за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Кодекса).

Указанные сроки, пропущенные налоговым органом по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом.

В рассматриваемом случае, поскольку учреждению открыт лицевой счет
в управлении Федерального казначейства, инспекцией предприняты предусмотренные законом меры для соблюдения указанного порядка и срока взыскания пеней
в рассматриваемой сумме. Что также не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2014г. (пункты 51,57).

Расчет взыскиваемой суммы произведен с учетом сроков уплаты налога, начисленной к уплате сумме налога (с учетом уточненной декларации)
за рассматриваемый период, до дня фактического исполнения налогового обязательства -26.06.2013г.

В ходе судебного разбирательства представителем налогоплательщика документально не опровергнут представленный инспекцией расчет взыскиваемой суммы (сделана отметка в протоколе судебного заседания). Доказательств наличия недоимки
(на которую начислены пени) в меньшей сумме, чем указанной в требовании №20275
от 16.07.2013г. ответчиком не представлено. По периоду начисления пеней возражений
не представлено.

Доказательства своевременной уплаты (погашения) недоимки, на которую начислены взыскиваемые суммы пеней, также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование инспекции о взыскании с ответчика 85 883,54 руб., составляющих сумму пеней за период с 28.04.2013г. по 25.06.2013г. по земельному налогу за 2010 год.

С учетом бюджетного финансирования учреждения, целей и задач его создания, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с него размер государственной пошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» (адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск,
ул. Красноказачья, 9; ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет 85 883,54 руб. – пени по земельному налогу за 2010 год, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко