Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 121087 <...>)

к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 664033 <...>)

о взыскании 406 174 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика- ФИО1, паспорт, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 406 174 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу, указав, что отсутствуют нарушения с его стороны, истцом не доказан размер убытков, отсутствует причинная связь между возникшими убытками и действиями «ОАО ИЭСК» и вина последнего.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, оценив обоснованность доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» и гражданином ФИО2 07.06.2012 заключен договор страхования путем выдачи полиса комбинированного страхования имущества физических лиц КИФ-У №0000862312, в соответствии с которым застрахован жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 4 км. Мельничной Пади, садоводство «Восовец», ул. 1-ая , участок 48.

29.12.2012 произошла заморозка системы отопления застрахованного дома, в результате чего пострадали: полностью замерзла система отопления, расположенная в подвале, поврежден циркуляционный насос, имеются повреждения трубы водоснабжения, на первом этаже дома замерзла система водяных теплых полов, замерзла вода в трубах водоснабжении первого этажа, поврежден смеситель.

По заявлению ФИО2 истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение за повреждённое имущество. Сумма страхового возмещения определена согласно экспертному исследованию №21-2499-13 от 18.02.2013 и составила 406 174 руб. 00 коп.

В подтверждение перечисления суммы страхового возмещения ФИО2 истец представил платежное поручение №47248 от 21.03.2013.

Истец, выплатив страховое возмещение, на основании статей 387,965 ГК РФ направил ОАО «Иркутская электросетевая компания» претензию №Р-000-125455/13 от 18.06.2013 с требованием возместить ущерб, в течение 10 дней с момента получения письма путем перечисления денежных средств в сумме 406 174 руб. 00 коп. на расчетный счет.

Ответчик на указанную претензию ответил отказом, посчитав требование истца необоснованным.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что жилой дом страхователя расположен в СНТ «Восовец», находящееся на 4 км автодороги «Иркутск-Мельничная Падь».

Электроснабжение СНТ обеспечивается от воздушной линии 10 кВ, принадлежащей ОГУЭП «Облкоммунэнерго», которая в свою очередь технологически присоединена от ячейки № 7 ПС «Ерши», принадлежащей ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Согласно сведениям, внесенным в Журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики 13, 16, 17, 18 и 19 декабря 2012года ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» зафиксированы отключения ВЛ-10 кВ, технологически присоединенной к ячейке № 7 ПС «Ерши».

Отключение происходило в связи с превышением нагрузки относительно ранее согласованной между ОАО «ИЭСК» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и выставленным параметрам релейной защиты и автоматики, для обеспечения надежности и безопасности электроснабжения потребителей.

Как указывает ответчик и не опровергает истец, в зимнее время года потребление электроэнергии конечными потребителями возрастает. При этом сетевые организации, к сетям которых присоединены электроустановки потребителей, обязаны обеспечить надлежащее качество электрической энергии потребителям.

В рассматриваемом случае, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» своевременно не обеспечило надлежащее технологическое присоединения дополнительной максимальной мощности, необходимой для передачи конечным потребителям.

Таким образом, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» как сетевая организация не проявило добросовестность и осмотрительность для обеспечения своих потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в период отключений, оперативно-выездная бригада ОАО «ИЭСК» неоднократно выезжала на ПС «Ерши» для включения автомата в рабочий режим.

По представленным данным ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (письмо исх. № ИСХ-327/ИЭС от 27.02.2013г.) время перерыва электроснабжения не превышало допустимого периода отключений для потребителей третьей категории надежности, к которым относится и СНТ «Восовец» - потребителя, энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к электрическим сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Максимальное время отключения возникло 19.12.2012г. 5 часов 35 минут.

В соответствии с гл. 1.8, Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" «На рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись следующая документация:

оперативная схема, а при необходимости и схема-макет. Для Потребителей, имеющих простую и наглядную схему электроснабжения, достаточно иметь однолинейную схему первичных электрических соединений, на которой не отмечается фактическое положение коммутационных аппаратов;

оперативный журнал;

журнал учета работ по нарядам и распоряжениям;

журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок;

журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики;

журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании;

ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков;

журнал учета электрооборудования;

кабельный журнал.(пункт 1.8.9. ПТЭЭП)

По информации, содержащейся в журнале релейной защиты, автоматики и телемеханики филиала ОАО «ИЭСК» зафиксированы следующие отключения:

13.12.2012г. с 07-05 до 8-52

16.12.2012г. с 15-28 до 16-02

17.12.2012г. с 22-13 до 23-30

18.12.2012 с 15-18 до 18-30

19.12.2012г. с 9-20 до 10-05.

Исходя из представленной информации, число часов отключения меньше, чем данные, предоставленные «Облкоммунэнерго» в письме от 27.02.2013г. исх.-327/иэс, а именно 17.12.2012г. с 22-10 до 23-27, 18.12.2012 с 15-25 до 19-00, 19.12.2012 с 09-30 до 09-45, 19.12.2012г. с 13-00 до 18-35.

Однако из отчета № 21-2499-13 от 18.02.2013г. (стр. 14) следует, что согласно заявлению страхователя повреждение систем отопления и водоснабжения произошло 29.12.2012 в результате отключения электроснабжения более чем на 9 часов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что длительность отключения электроснабжения обусловлена исключительно бездействием ответчика, поскольку длительность отключений оборудования ОАО «ИЭСК» на подстанции «Ерши» не превышали в среднем одного часа. В указанной ситуации продолжительность периода отключения электроснабжения могла быть вызвана бездействием СНТ «Восовец».

В силу п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что прекращение подачи электрической энергии в спорный период происходило в результате аварийной ситуации по причине превышения нагрузки относительно ранее согласованной между ОАО «ИЭСК» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и выставленным параметрам релейной защиты и автоматики, для обеспечения надежности и безопасности электроснабжения потребителей.

Истец данное обстоятельство не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.

В качестве доказательства размера убытков истец представил отчет № 21-2499-13 от 18.02.2013г.

В соответствии с требования части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный истцом отчет № 21-2499-13 от 18.02.2013г.по правилам статьи 71 АПК РФ на соответствие требования относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Между тем представленный отчет не отвечает указанным требованиям, поскольку в названном отчете датой экспертной оценки указано 29.12.2012, тогда как с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая №У-380-0138208-04/13 страхователь обратился к страховщику только 11 января 2013 года; в отчете указаны различные даты технического задания, в соответствии с которым подготовлен спорный отчет; по тексту отчета указаны различные даты оценки: 29.12.2012 и 31.12.2012, данные полиса, указанные в отчете не соответствуют данным полиса, по которому застрахована имущество страховщика ФИО2

Из отчета следует, что при проведении оценки использовался акт осмотра, составленный специалистом ООО «ЮристЪ-Сервис» от 25.01.2013 с приложениями. Вместе с тем в акте осмотра указано, что страховое событие произошло с 17 по 29 декабря 2012 года, конкретная дата отсутствует. Кроме того из акта осмотра от 25.01.2013 следует, что при осмотре присутствовали страхователь - ФИО2 и представитель ООО «ЮристЪ-Сервис». Ни представитель ГУЭП «Облкоммунэнерго», ни представитель ОАО «ИЭСК» при осмотре не присутствовали. Доказательств их уведомления о дате и времени осмотра объекта в материалы дела не представлены.

Перечисленные недостатки позволяют суду признать отчет №21-2499-13 от 18.02.2013 доказательством, не отвечающим требованиям достоверности.

Относимых и допустимых доказательств, повреждающих то, что повреждения, причиненные системе коммуникаций спорного жилого дома, причинены в результате допущенного ОАО «ИЭСК» перерыва в подаче электрической энергии более чем на 9 часов истец в материалы дела не представил.

Имеющая в отчете ссылка на то, что повреждение систем отопления и водоснабжения произошло в результате отключения электроснабжения более чем на 9 часов, таким доказательством не является.

Иные доводы, приведенные участниками процесса в обоснование своей позиции по делу, и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеназванные положения Закона, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение убытков, в том числе размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в заявленном размере.

На основании выше изложенного суд признает требования ООО СК «Цюрих» о взыскании с ОАО «Иркутская электросетевая компания» ущерба в порядке суброгации в размере 406 174 руб. 00 коп. в силу приведенных ранее норм закона необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 11 123 руб. 48 коп.

Суд, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, относит судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлина на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова