Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №38 ИР 000272 от 19 марта 2014 года, вынесенного начальником отдела ГИБДД УМВД по г. Иркутску подполковником полиции ФИО1,

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления №38 ИР 000272 от 19 марта 2014 года, вынесенного начальником отдела ГИБДД УМВД по г. Иркутску подполковником полиции ФИО1

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН <***>.

06.03.2014 года государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Иркутску старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» составлен протокол №38 АА 033142 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

Согласно протоколу №38 АА 033142 об административном правонарушении 04 марта 2014 года в 17ч. 00м. в городе Иркутске на улице Розы Люксембург в районе дома № 15, на пересечении с улицей Томсона, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, выразившееся в нарушении требований пункта 7.4.1 ГОСТ Р52289-2004, согласно которому все светофоры, установленные на одном светофорном объекте, должны работать во взаимосогласованных режимах. ООО «СМЭП «Дельта» не обеспечило надлежащего режима работы дублирующего транспортного светофора, расположенного около дома № 15 по ул. Р. Люксембург, тем самым вводя в заблуждение водителей транспортных средств, движущихся по ул. Р. Люксембург от переулка Восточный в направлении переулка 2-й Советский; 05 марта 2014 года в 17ч. 20м. в городе Иркутске на улице Розы Люксембург, 203А, в районе пересечения с переулком 15 Советский ООО «СМЭП «Дельта» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, выразившееся в нарушении требований пункта 4.5.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52282-2004, согласно которому в светофорах, использующих в качестве источников света сигнальные модули, выход из строя более 20% светоизлучающих диодов одной из секций считают достаточным для прекращения их дальнейшей эксплуатации. ООО «СМЭП «Дельта» не обеспечило надлежащей работы светоизлучающих диодов красной секции, тем самым не обеспечило четкость видимости сигналов светофора для водителей транспортных средств, движущихся по ул. Р. Люксембург от переулка 13-й Советский в направлении ул. Тухачевского.

19.03.2014 начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Иркутску подполковником полиции ФИО1 вынесено постановление № 38 ИР 000272 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Полагая данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на следующие обстоятельства: полагает протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ составлен с существенными ошибками (неверно указана дата составления); Общество не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения; Общество выполняет обязанности, принятые в рамках муниципального контракта №010-64-2182/13 от 27.12.2013, заключенного с Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска.

Административный орган полагает оспариваемое постановление законными и обоснованными, просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2013 №010-64-2182/13, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в г. Иркутске в 2014 году (светофорных объектов) в соответствии с Ведомостью объемов работ и стоимостью по содержанию светофорных объектов в г. Иркутске в 2014 году (Приложение №1 к настоящему контракту), локальным ресурсным сметным расчетом на эксплуатацию светодиодного светофорного объекта (Приложение №1.1 к настоящему контракту), Локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт контроллера типа КДУ-3.2Н (Приложение №1.2 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение №2 к настоящему контракту) и актом обследования светофорных объектов, указанным в п. 3.1.2 настоящего контракта, и сдача их результатов заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 3.1.1 муниципального контракта от 27.12.2013 №010-64-2182/13 ООО «СМЭП «Дельта» должно выполнить работы по содержанию технических средств организации дорожного движения (светофорные объекты) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок выполнения работ, в том числе Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст), Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 109-ст).

Ведомостью объемов работ и стоимостью по содержанию светофорных объектов в г. Иркутске в 2014 году, локальными ресурсными сметными расчетами №№ 1.1 на эксплуатацию светодиодного светофорного объекта и на ремонт контроллера типа КДУ-3.2Н, а также техническим заданием сторонами определены технические требования, объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2013 №010-64-2182/13.

06.03.2014 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Иркутску старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» составлен протокол №38 АА 033142 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

В качестве выявленных нарушений указано следующее.

04 марта 2014 года в 17 ч. 00м. в городе Иркутске на улице Розы Люксембург в районе дома №15, на пересечении с улицей Томсона, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, выразившееся в нарушении требований пункта 7.4.1 ГОСТ Р52289-2004, согласно которому все светофоры, установленные на одном светофорном объекте, должны работать во взаимосогласованных режимах. ООО «СМЭП «Дельта» не обеспечило надлежащего режима работы дублирующего транспортного светофора, расположенного около дома №15 по ул. Р. Люксембург, тем самым вводя в заблуждение водителей транспортных средств, движущихся по ул. Р. Люксембург от переулка Восточный в направлении переулка 2-й Советский.

05 марта 2014 года в 17 ч. 20м. в городе Иркутске на улице Розы Люксембург, 203А, в районе пересечения с переулком 15-й Советский, ООО «СМЭП «Дельта» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, выразившееся в нарушении требований пункта 4.5.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52282-2004, согласно которому в светофорах, использующих в качестве источников света сигнальные модули, выход из строя более 20% светоизлучающих диодов одной из секций считают достаточным для прекращения их дальнейшей эксплуатации. ООО «СМЭП «Дельта» не обеспечило надлежащей работы светоизлучающих диодов красной секции, тем самым не обеспечило четкость видимости сигналов светофора для водителей транспортных средств, движущихся по ул. Р. Люксембург от переулка 13-й Советский в направлении ул. Тухачевского.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статьям 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7.4.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

В соответствии с пунктом 4.5.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 109-ст, в светофорах, использующих в качестве источников света сигнальные модули, выход из строя более 20 % светоизлучающих диодов одной из секций считают достаточным для прекращения их дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 4.3.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

Вменяя выявленные правонарушения, административный орган ссылается на нарушение Обществом вышеуказанных пунктов ГОСТов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Общество выполняет свои обязанности в рамках муниципального контракта от 27.12.2013 №010-64-2182/13, которым определены объемы и стоимость подлежащих выполнению Обществом работ.

Довод административного органа о том, что поскольку в пункте 3.1.1 данного контракта установлена обязанность Общества выполнять работы согласно контракту в соответствии с ГОСТами Р 52289-2004, Р 52282-2004, Р 50597-93, следовательно, Общество должно выполнять все требования указанных ГОСТов, рассмотрен судом и признан несостоятельным в связи со следующим.

Муниципальным контрактом от 27.12.2013 №010-64-2182/13 предусмотрен конкретный объем и перечень работ, которые обязано выполнять Общество, действуя разумно и добросовестно при исполнении своих обязанностей.

Объем таких работ согласован сторонами в приложениях к данному контракту.

Следовательно, требования указанных ГОСТов Общество должно соблюдать и выполнять именно в той части, которая согласуется с вмененными Обществу обязанностями в рамках муниципального контракта от 27.12.2013 №010-64-2182/13, а не за его пределами.

Ни локальным ресурсным сметным расчетом на эксплуатацию светодиодного светофорного объекта (Приложение №1.1 к контракту), ни локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт контроллера типа КДУ-3.2Н (Приложение №1.2 к контракту), ни техническим заданием (Приложение №2 к контракту) обязанность Общества производить настройку работы светофоров во взаимосогласованных режимах не предусмотрена.

Далее, замена вышедшего из строя источника света у светофорного объекта должна осуществляться в течение суток с момента обнаружения неисправности (ГОСТ Р 50597-93).

Указанное требование также включено в техническое задание, являющееся Приложением №2 к муниципальному контракту.

Неисправность светофора, расположенного в городе Иркутске на улице Розы Люксембург, 203А, в районе пересечения с переулком 15-й Советский, выявлена административным органом 05 марта 2014 года в 17 ч. 20 м.

Данная информация передана представителю Общества 06.03.2014 в 16 час. 50 мин., о чем имеется отметка на акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС 05.03.2014 в 17 час. 20 мин.

Требованием ГОСТ Р 50597-93 и техническим заданием к муниципальному контракту обязанность замены вышедшего из строя источника света осуществляется в течение суток с момента обнаружения данной неисправности.

В качестве документов, подтверждающих устранение данной неисправности в установленный законом срок, Обществом представлены в материалы дела следующие доказательства: выкопировка из журнала производства работ, а также реестр к акту выполненных работ за период с 01.01.2014 по 11.03.2014, из которого следует, что на участке дороги по ул. Р. Люксембург - пер. 15-й Советский произведены работы по замене светодиодного модуля транспортного светофора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Общество исполнило обязанности в рамках муниципального контракта и приняло необходимые меры в соответствии с условиями данного контракта и закона в целях устранения выявленного недостатка в работе указанного светофорного объекта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Все остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и не влияют на выводы суда.

Из положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене полностью постановления №38 ИР 000272 от 19 марта 2014 года, вынесенного начальником отдела ГИБДД УМВД по г. Иркутску подполковником полиции ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление №38 ИР 000272 от 19 марта 2014 года, вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД по г. Иркутску подполковником полиции ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина