Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664004, <...>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 122749 об административном правонарушении от 02.04.2013,

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.06.2013;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.03.2014 № 9;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – ООО «Дарина») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС России по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 122749 от 20 марта 2013 года об административном правонарушении от 02.04.2013.

Определением суда от 17.06.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-4827/2013.

Определением от 14.04.2014 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным оспариваемого постановления поддержал, заявил ходатайство о назначении административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Представитель УФМС России по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Дарина» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом осуществляемой экономической деятельности общества является деятельность прочих мест для проживания (код по ОКВЭД 55.23).

05.03.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, административным органом установлено, что ООО «Дарина», оказывающее гостиничные услуги, является принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Ахмадалиева Фузайлхона Фозилжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставило не позднее 12 час. 00 мин. 05.03.2013 в Управление уведомление об убытии данного гражданина, что является нарушением требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

20.03.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении МС № 122749, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.04.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом административного органа вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Дарина» указало, что не нарушало порядка миграционного учета, установленного частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», соответственно, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом не доказано наличие события административного правонарушения и вина общества, следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали.

УФМС России по Иркутской области требование заявителя не признало, в отзыве от 20.05.2013 № 11/14 указало на наличие в действиях ООО «Дарина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ) установлено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ).

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации ( подпункт 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ООО «Дарина» одними из видов деятельности общества являются: деятельность прочих мест для проживания, деятельность гостиниц.

05.03.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, согласно рапорту начальника ООВПиРИГ УФМС России по Иркутской области, административным органом установлено, что ООО «Дарина», оказывающее гостиничные услуги, является принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Ахмадалиева Фузайлхона Фозилжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставило не позднее 12 час. 00 мин. 05.03.2013 в Управление уведомление об убытии данного гражданина.

Гражданин Республики Узбекистан Ахмадалиев Фузайлхон Фозилжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на миграционном учете по месту временного пребывания в ООО «Дарина», оказывающем гостиничные услуги по адресу: <...>, с 14.01.2013 по 13.04.2013, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <...>, с проставлением печати ООО «Дарина» и подписи ответственного лица ФИО3 на оборотной стороне.

Фактически гражданин Республики Узбекистан Ахмадалиев Фузайлхон Фозилжон угли убыл из ООО «Дарина» 04.03.2013, что подтверждается объяснениями ФИО4, допрошенного с участием переводчика, и уведомлением о прибытии иностранного гражданина в новое место пребывания по адресу: <...>.

ООО «Дарина» в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ являлось принимающей стороной указанного гражданина.

04.03.2013 ООО «Персонал-Маркет», работодатель гражданина ФИО4, подало в Управление уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан Ахмадалиева Фузайлхона Фозилжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания по адресу: г. Иркутск. Микрорайон Радужный, 114.

Уведомление об убытии данного гражданина из места пребывания подано ООО «Дарина» в административный орган 07.03.2013.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении МС № 122749 от 20.03.2013 следует, что 05.03.2013 по адресу: <...>, согласно рапорту начальника ООВПиРИГ УФМС России по Иркутской области, инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 установлен факт совершения административного правонарушения, совершенного ООО «Дарина», выступившим принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан ФИО4, не представившим не позднее 12 час. 00 мин. 05.03.2013 в Управление уведомление об убытии данного гражданина.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ООВПиРИГ УФМС России по Иркутской области ФИО6, из которого следует, что 05.03.2013 в часы приема юридических лиц, гостиниц, ООО «Дарина» уведомление об убытии указанного выше гражданина из места пребывания не подавалось.

В материалах дела имеется рапорт начальника ООВПиРИГ майора внутренней службы ФИО7, из которого следует, что 04.03.2013 в отдел оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан обратился представитель ООО «Персонал-Маркет» с целью продления миграционного учета, в том числе гражданину Республики Узбекистан ФИО4 Фузайлхону Фозилжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что данный гражданин пересек государственную границу Российской Федерации 14.01.2013 и был поставлен на миграционный учет гостиницей «Дарина» сроком до 13.04.2013 по адресу: <...>. Однако на момент продления миграционного учета организацией сведения о снятии с учета гостиницей «Дарина» не подавались. Фактически иностранный гражданин проживает по адресу: <...>.

Из объяснения гражданина Республики Узбекистан Ахмадалиева Фузайлхона Фозилжон угли следует, что с 17.01.2013 по 04.03.2013 он проживал в гостинице «Дарина». 04.03.2013 ФИО4 забрал все свои вещи, сдал ключ администратору и выехал из гостиницы.

Данный факт также подтверждается объяснением должностного лица ООО «Персонал-Маркет» ФИО8, из которого следует, что 04.03.2013 к ней в офис прибыл гражданин Республики Узбекистан ФИО4 для постановки на миграционный учет, при себе ФИО4 имел сумку с вещами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в пункте 16.1 Постановления №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Дарина» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, признание его виновным в совершении данного правонарушения является обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод заявителя о том, что выявленное правонарушение произошло по вине должностного лица - старшего администратора ООО «Дарина» ФИО3, который должен нести административную ответственность за совершенное правонарушение, несостоятелен, поскольку принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации является именно ООО «Дарина». На миграционный учет иностранный гражданин поставлен обществом «Дарина», поэтому заявитель несет ответственность за своевременное уведомление органов, осуществляющих миграционный учет иностранных граждан, о прибытии и убытии иностранного гражданина.

Вместе с тем, суд не может признать оспариваемое постановление законным в части назначения обществу административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.02.2013 № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 919-О-О положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Санкция части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от 400 000 до 500 000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При определении меры административной ответственности обществу суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в соответствии с которой впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в отношении любых статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал оговорку о невозможности пересмотра (изменения, отмены) в связи с принятием данного Постановления исключительно судебных актов, не вступивших в законную силу по состоянию на 25 февраля 2014 года, или судебных актов, вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично.

Делая вывод о наличии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, суд принимает во внимание, в частности, поведение ООО «Дарина», в том числе направленность его действий на исполнение требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При этом, в рассматриваемом случае уведомление об убытии иностранного гражданина должно было быть подано орган миграционного контроля не позднее 12 час. 05.03.2013. С учетом того обстоятельства, что 06.03.2013 (среда) являлся в УФМС России по Иркутской области не приемным днем для юридических лиц (данное обстоятельство не оспаривается административным органом), уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания подано ООО «Дарина» в административный орган на следующий за ним приемный день - 07.03.2013, т.е. нарушение установленного срока является незначительным.

Из пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что положительное постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, не могут быть служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако могут быть учтены судом при назначении наказания ниже низшего предела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае примененный к Обществу штраф в сумме 400 000 руб., как назначенный без учета обстоятельств совершенного правонарушения, без учета незначительности нарушенного срока по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина, является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично - правовой ответственности, и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Поскольку запрета на изменение постановлений административных органов (в части назначения наказания ниже низшего предела), не исполненных по состоянию на 25 февраля 2014 года, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П не содержится, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным назначить обществу административный штраф в размере 90 000 рублей, то есть ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления УФМС России по Иркутской области в части назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Постановление по делу № 122749 об административном правонарушении от 02.04.2013, вынесенное в г. Иркутске заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области капитаном внутренней службы ФИО9, признать незаконным и изменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова