Гражданский кодекс часть 1

к Иркутскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.07.07г. №Ю-8/139),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение № 70),

установил:

ОАО «Байкальский ЦБК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 34/10 от 26.03.2008г., вынесенного государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что ОАО «Байкальский ЦБК» правомерно привлечено к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Государственным инспектором отдела технического надзора ФИО2 с 22.01.08г. по 24.01.08г. на ОАО «Байкальский ЦБК» была проведена целевая проверка состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах, где используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы: лифты рег. №№ 24816, 21892, 22098, 20485, 21264, 15401, 17910.

В ходе проведенной проверки было установлено ряд нарушений ОАО «Байкальский ЦБК», в том числе в нарушение статьи 12.9 ПБ 10-558-03 не разработаны производственные инструкции для электромеханика на основании типовой с учетом инструкции завода-изготовителя лифта (п. 3), в нарушение статьи 1.2 РД 10-360-00 производственная инструкция лифтера разработана для предприятия и не учитывает конкретные условия эксплуатации и требования завода-изготовителя (п. 4), не соблюдается порядок и содержание записей в журналах ежесменного и периодических осмотров для всех лифтов (п. 7).

По результатам проверки был составлен акт-предписание от 24.01.2008 № 2/9, в котором обществу было предложено выявленные нарушения устранить по п.п. 3, 4 в срок до 01.02.2008, по п. 7 с получением акта и представить письменную информацию о выполнении требований акта-предписания в срок до 10.02.2008.

По факту проверки выполнения ОАО «Байкальский ЦБК» акта-предписания от 24.01.2008 № 2/9, административным органом установлено, что обществом не выполнены в срок до 01.02.2008 требования пунктов 3, 4, 7 акта-предписания от 24.01.2008, чем нарушены требования пунктов 1 и 19 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 12.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), статьи 1.2 Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта. О факте правонарушения в отношении ОАО «Байкальский ЦБК» составлен протокол об административном правонарушении № 34/10 от 03.03.2008г. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

26.03.2008г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 34/10, в соответствии с которым ОАО «Байкальский ЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указным постановлением о назначении административного наказания, ОАО «Байкальский ЦБК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1,2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день проведения мероприятий по контролю соблюдения заявителем требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и выявления факта нарушения требований промышленной безопасности.

Согласно акта-предписания № 2/9 от 24.01.2008г. факт совершения обществом правонарушений, в том числе по пунктам 3, 4, 7 акта-предписания, а именно нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, установлен проверяющим органом 24.01.2008г., оспариваемое постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ вынесено 26.03.2008г., с нарушением требований ст. 4.5 КоАП РФ по истечении двух месяцев.

Довод административного органа о том, что сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ были соблюдены, является необоснованным.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 34/10, отделом по государственному строительному надзору 03.03.2008 было выявлено невыполнение обществом пунктов 3, 4, 7 акта-предписания по устранению в срок до 01.02.2008 нарушений промышленной безопасности, тогда как следует из материалов дела, само нарушение соблюдения заявителем требований промышленной безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, было выявлено административным органом 24.01.2008.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявление общества о признании незаконным постановления Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 34/10 от 26.03.2008г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 34/10 от 26.03.2008г. о привлечении открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Г.В. Ананьина

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

26 мая 2008 г. Дело № А19-4832/08-62

Судья арбитражного суда Иркутской области Ананьина Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

о признании недействительным постановления,

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Судья Г.В. Ананьина