Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4832/2017

«20» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕАКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 7-Й, 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССО СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

о взыскании 93 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.06.2017, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.02.2017, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1, удостоверение,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕАКТИВ» (далее - ЗАО «РЕАКТИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССО СК» (далее – ООО «РОССО СК», ответчик) взыскании с ответчика 93 200 руб. расходов за поставленный товар.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, в представленном в материалы дела отзыве сослался на недоказанность довода истца о том, что продавец знал о цели, для которой покупателем приобретается товар, повреждение одного из приобретенных у ответчика колесных дисков произошло в результате нарушения правил эксплуатации товара.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2014 №ПА-0000449-9-14 ЗАО «РЕАКТИВ» приобрело у ООО «ПРЕМИУМ-АВТО» транспортное средство марки, модели Q70 Sport 3.7. Данный автомобиль передан покупателю 16.09.2014, о чем составлены акт приема-передачи от 16.09.2014, товарная накладная от 16.09.2014.

20.09.2016 ЗАО «РЕАКТИВ» приобрело у ООО «РОССО СК» диск Konig Kontakt R20 в количестве 4 штук общей стоимостью 93 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 20.09.2016 №СЧФ0000649 и ответчиком не оспаривается.

Данный товар на основании выставленного счета от 16.09.2016 №1074 оплачен покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.09.2016 №3408.

С целью установки данных колесных дисков на автомобиль Q70 Sport 3.7 истец обратился в ООО «СТО-СПУТНИК». Как пояснило в рассматриваемом исковом заявлении и судебном заседании ЗАО «РЕАКТИВ», в связи с недостаточностью «вылета» диска (диск задевал суппорт) в результате монтажа дисков установлены «проставки», что отражено в заказе-наряде от 21.09.2016 №СС-0058424, акте выполненных работ от 21.09.2016 №СС-0058424.

В процессе эксплуатации один из колесных дисков поврежден, дальнейшая эксплуатация товара явилась невозможной, в связи с чем 21.12.2016 ЗАО «РЕАКТИВ» обратилось в ООО «РОССО СК» с претензией №148с-2016, в которой потребовало вернуть уплаченную за диски денежную сумму в размере 93 200 руб., провести независимую экспертизу качества товара.

В материалы дела представлено техническое исследование №06/2017, проведенное АНО «Иркутское экспертное бюро» в период с 12.01.2017 по 18.01.2017, в котором указано, что причиной возникновения повреждения на диске Konig Kontakt явилось динамическое взаимодействие диска с твердым предметом либо наезд на препятствие, то есть следствие условий эксплуатации; представленные на исследование диски не соответствуют требованиям технической документации завода-изготовителя, указанным в «Руководстве по эксплуатации «Infiniti Q70» 2014».

Поскольку денежные средства в сумме 93 200 руб., уплаченные за спорный товар, продавцом покупателю до настоящего времени не возвращены, ЗАО «РЕАКТИВ» обратилось с требованием об их взыскании с ответчика в судебном порядке.

В обоснование иска ЗАО «РЕАКТИВ» указало, что ООО «РОССО СК» как продавец знало о цели, для которой покупателем приобретаются колесные диски – для их установки на автомобиль Q70 Sport 3.7. В подтверждение данного довода истец указал следующее.

Договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2014 №ПА-0000449-9-14 заключен ООО «ПРЕМИУМ – АВТО» в лице ФИО5, находящегося в дружеских отношениях с заместителем генерального директора ЗАО «РЕАКТИВ» ФИО2, занимавшимся решением организационных вопросов, связанных с приобретением автомобиля. В сентябре 2016 года после покупки Q70 Sport 3.7 ФИО2 обратился к ФИО5 с намерением приобрести колесные диски на автомобиль, приобретённый в 2014 году. На тот момент, как указал истец, ФИО5 уже работал исполнительным директором в ООО «РОССО СК» и оказал ФИО2 помощь в выборе колесных дисков.

С учетом того, что договор на приобретение автомобиля Инфинити Q70 Sport 3.7 заключался от имени ООО «ПРЕМИУМ – АВТО» ФИО5, находящимся в дружеских отношениях с ФИО2, истец считает, что ООО «РОССО СК» в лице ФИО5 знало о том, что колесные диски приобретаются на автомобиль Q70 Sport 3.7. В ходе монтажа дисков возникла необходимость в установке «проставок», которые, как указал истец, приобретались лично ФИО5 В подтверждение данных доводов ЗАО «РЕАКТИВ» представило в материалы дела детализацию телефонных разговоров с мобильного телефона ФИО2 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные заявителем в материалы дела универсальный передаточный документ от 20.09.2016 № СЧФ0000649, счет на оплату от 16.09.2016 № 1074 содержат сведения о наименовании и количестве поставляемого ответчику товара – диск Konig Kontakt R20 в количестве 4 штук. Универсальный передаточный документ от 20.09.2016 №СЧФ0000649 подписан уполномоченными представителями продавца и покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи; в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, к которой применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, если целевое назначение товара известно продавцу до передачи продукции, продавец должен поставить товар, пригодный к использованию для оговоренной цели. Если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства. В случае, когда целевое назначение товара покупателем не доведено до сведения продавца, последний считается свободным от обязательства, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, приобретение колесных дисков осуществлено ЗАО «РЕАКТИВ» на основании универсального передаточного документа от 20.09.2016 №СЧФ0000649, согласно выставленному счету на оплату от 16.09.2016 № 1074 денежные средства перечислены ответчику (платежное поручение от 19.09.2016 №3408).

Данные документы не содержат указания на то, что приобретаемый товар будет установлен на автомобиль Q70 Sport 3.7.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о том, что ответчик – ООО «РОССО СК» знало о цели приобретения колесных дисков.

Ссылки ЗАО «РЕАКТИВ» на наличие дружественных отношений между ФИО5 и ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности самого ответчика – ООО «РОССО СК» о цели приобретения товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5, являясь работником ООО «РОССО СК», каким-либо образом участвовал в приобретении истцом как спорных дисков, так и «проставок» к ним, консультировал представителя ЗАО «РЕАКТИВ», универсальный передаточный документ от 20.09.2016 № СЧФ0000649 и счет на оплату от 16.09.2016 № 1074 подписаны представителем ответчика по доверенности ФИО6

Представленная детализация телефонных разговоров с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из ее текста не представляется возможным установить содержание телефонных разговоров.

Как указал истец в рассматриваемом исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, ФИО2 при выборе товара сам отдал предпочтение дискам Konig Kontakt R20.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «РЕАКТИВ» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о конкретной цели приобретения товара.

Судом отклоняются ссылки истца на выводы АНО «Иркутское экспертное бюро», изложенные в техническом исследовании №06/2017, о том, что приобретённые диски Konig Kontakt R20 не соответствуют требованиям технической документации завода-изготовителя, указанные в «Руководстве по эксплуатации «Infiniti Q70» 2014, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные диски должны соответствовать Руководству и об этом знал продавец – ООО «РОССО СК».

Из представленного технического исследования №06/2017 не следует, что причиной повреждения диска явилась некачественность товара, согласно выводам специалиста, причиной возникновения повреждения на диске Konig Kontakt явилось динамическое взаимодействие диска с твердым предметом либо наезд на препятствие, то есть следствие условий эксплуатации.

То, что спорные диски по своим техническим характеристикам не подходят для эксплуатации на автомобиле Infiniti Q70 Sport 3.7., свидетельствуют представленные истцом заказ-наряд от 21.09.2016 №СС-0058424, акт выполненных работ от 21.09.2016 №СС-0058424, согласно которым в связи с недостаточностью «вылета» диска (диск задевал суппорт) в результате монтажа дисков установлены «проставки».

Таким образом, на момент установки колесных дисков представитель ЗАО «РЕАКТИВ» ФИО2 знал о том, что они не подходят на данный автомобиль, тем не менее, осуществил их монтаж и дальнейшую эксплуатацию.

Ответчиком представлен договор поставки запасных частей от 16.09.2016 №66/16, заключенный между ООО «РОССО СК» в лице исполнительного директора ФИО5 и ЗАО «РЕАКТИВ» в лице генерального директора ФИО7, из пункта 1.1 которого следует, что поставщик – ООО «РОССО СК» приняло на себя обязательства поставлять запасные части и детали для автомобилей Skoda.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что спорные колесные диски приобретены истцом не в рамках данного договора.

Поскольку продавец не извещен о целях приобретения дисков, он не может нести ответственность за выбор товара покупателем.

Обязанности по монтажу проданных деталей ответчик на себя также не принимал, доказательств того, что истец при проведении монтажа дисков к продавцу обращался, не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вводу о недоказанности истцом факта осведомленности ООО «РОССО СК» о цели приобретения товара, продажи товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям разовой сделки купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении искового заявления отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова