Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский хладокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664043, Иркутск Город, ФИО1 Улица, 1)

к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, Управление надзорной деятельности Иркутской области, Отдел надзорной деятельности г. Иркутска

о признании незаконным постановления от 25.02.2014г №2-15-49/50/51

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (руководитель, паспорт), ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, Управление надзорной деятельности Иркутской области, Отдел надзорной деятельности г. Иркутска о признании незаконным постановления от 25.02.2014г №2-15-49/50/51.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении, указали, что нарушения требований пожарной безопасности были допущены, частично устранены, а также разработан план устранения допущенных нарушений, просили снизить размер штрафа, который является значительным для юридического лица.

Представитель административного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства:

13.02.2014 на основании распоряжения от 28.01.2014 № 49 при проведении внеплановой выездной проверки на объекте ООО «Иркутский хладокомбинат» по адресу <...>, Отделом надзорной деятельности г. Иркутска был выявлен ряд нарушений обществом требований пожарной безопасности: п.п. 20, 21, 24, 27 Постановления Правительства РФ от 25.12.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (расчет категорий по пожарной и взрывопожарной опасности – склад кормов, помещение «Лидер Трейд», помещение «Вим Биль Дан», помещениях «ПЕПСИ», помещения хранения табачных изделий, помещениях «ACG»; в гаражных боксах отсутствуют металлические ящики с крышками для сбора промасленных ветошей; деревянные элементы чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в здании «ПЕПСИ», не представлены документы на испытание наружных пожарных лестниц), п. 5.14* табл.1,2 п. 7.4 СНиП 21-01-97* - в помещениях «Созвездие морей» складское помещение не отделено противопожарной преградой от офисных помещений с пределом огнестойкости ЕI 45, п. 8.11 СНиП 21-01-97* - в административном корпусе отсутствует ограждение кровли здания – предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; п. 70 ППР № 390 – офисные с складские помещения «Лидер Трейд», складское помещение «Вим Биль Дан» в административном здании в складских помещениях хранения табачных изделий не оборудованы первичными средствами пожаротушения, – предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; НПБ 110-03 п. 4 табл. 1 п. 4, 9; табл.1,2 п.3, 15, 20; п. 4 табл. 3 п. 5.2, 5.4, 38; п. 4 табл. 2 п. 5.4 – не оборудована (отсутствует) автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (здание столовой, гаражных боксов, в помещениях «Созвездие морей», «Лидер Трейд», «Вим Биль Дан», «ПЕПСИ», хранения табачных изделий, административный корпус), п. 61 ППР № 390 помещение «ACG» не представлены документы на обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людьми в случае возникновения пожара, автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения, п. 6.17, 6.25*, 6.13, 6.18*, 6.28 СНиП 21-01-97* нарушены требования к путям эвакуации в помещениях «Созвездие морей», «Лидер Трейд», «ПЕПСИ», административный корпус - предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Результаты проверки отражены в акте № 49 от 13.02.2014г.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «Иркутский хладокомбинат» составлены протоколы об административном правонарушении от 13.02.2014 № 2-15-49 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, № 2-15-50 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, № 2-15-51 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором по пожарному надзору ОНД г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области принято постановление № 2-15-49/50/51, в соответствии с которым ООО «Иркутский хладокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.4 КоАП назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением и оспаривая указанное постановление, просил снизить штраф в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу требований статьи 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР № 390).

Согласно пункту 1 ППР № 390 настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административный орган вменяет обществу нарушение требований пунктов 20, 21, 24, 27, 61, 70, Постановления Правительства РФ от 25.12.2012 № 390 «О противопожарном режиме», СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03: не произведен расчет категорий по пожарной и взрывопожарной опасности – склад кормов, помещение «Лидер Трейд», помещение «Вим Биль Дан», помещениях «ПЕПСИ», помещения хранения табачных изделий, помещениях «ACG»; в гаражных боксах отсутствуют металлические ящики с крышками для сбора промасленных ветошей; деревянные элементы чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в здании «ПЕПСИ», не представлены документы на испытание наружных пожарных лестниц; в помещениях «Созвездие морей» складское помещение не отделено противопожарной преградой от офисных помещений с пределом огнестойкости ЕI 45 (п. 5.14* табл.1,2 п. 7.4 СНиП 21-01-97*); в административном корпусе отсутствует ограждение кровли здания (п. 8.11 СНиП 21-01-97*) – предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Офисные с складские помещения «Лидер Трейд», складское помещение «Вим Биль Дан» в административном здании в складских помещениях хранения табачных изделий не оборудованы первичными средствами пожаротушения (п. 70 ППР № 390) – предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Не оборудована (отсутствует) автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара в здании столовой, гаражных боксов, в помещениях «Созвездие морей», «Лидер Трейд», «Вим Биль Дан», «ПЕПСИ», хранения табачных изделий, административный корпус (НПБ 110-03 п. 4 табл. 1 п. 4, 9; табл.1,2 п.3, 15, 20; п. 4 табл. 3 п. 5.2, 5.4, 38; п. 4 табл. 2 п. 5.4); помещение «ACG» не представлены документы на обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людьми в случае возникновения пожара, автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения (п. 61 ППР № 390); нарушены требования к путям эвакуации в помещениях «Созвездие морей», «Лидер Трейд», «ПЕПСИ», административный корпус (п. 6.17, 6.25*, 6.13, 6.18*, 6.28 СНиП 21-01-97*) - предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что выявленные при проведении проверки нарушения пунктов 20, 21, 24, 27, 61, 70, Постановления Правительства РФ от 25.12.2012 № 390 «О противопожарном режиме», СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03 доказаны, подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки № 49 от 13.02.2014, протоколами об административном правонарушении от 13.02.2014 № 2-15-49, № 2-15-50, № 2-15-51, и другими доказательствами по делу, по существу заявителем не оспариваются, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества указал, что часть нарушений требований пожарной безопасности устранены: по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ полностью, по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ – частично, однако принимаются меры по устранению остальных выявленных нарушений, в подтверждение чего были представлены суду соответствующие документы.

Устранение заявителем нарушений не исключает привлечение к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Иркутский хладокомбинат» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, административным органом не допущено и судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «Иркутский хладокомбинат» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, обращено внимание на то, что подобный размер административного штрафа может являться значительным.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения). Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям, а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

Таким образом, Конституционный Суд РФ предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, принятое после вынесения постановления о назначении административного наказания от 06.02.2014г. подлежит применению по настоящему делу.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 150 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, характер совершенного правонарушения, критерии соразмерности, принимая во внимание финансовое положение общества, в подтверждении чего были представлены документы о дебиторской (52 млн. руб.) и кредиторской (60 млн. руб.) задолженности, прибыли предприятия за 2013г., а также принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности и уровень его расходов по противопожарным мероприятиям, суд считает, что штраф может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, до 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., определив ООО «Иркутский хладокомбинат» меру административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Иркутской области Отдел надзорной деятельности г. Иркутска от 25.02.2014 № 2-15-49/50/51 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., определив меру наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский хладокомбинат» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина