Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Школьник» о взыскании 133 491 руб. 80 коп., составляющих задолженность по договору поставки продукции без номера от 28.11.2007 г. в сумме 129 793 руб., пени за просрочку платежа за период с 23.06.2008 г. по в сумме 3 698 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца ходатайство об уточнении наименования ответчика – Муниципальное учреждение «Школьник» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования серии 38 № 002811810 от 13.03.2009 г. выдано МИФНС № 8 по Иркутской области на основании Постановления главы администрации г. Усолье-Сибирское от 26.11.2008 г. № 1559 «О реорганизации МУП «Школьник» в форме преобразования в МУ «Школьник», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2009 г.).

Истец и ответчик заявили о рассмотрении иска в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Рассмотрение дела продолжено в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 129 793 руб. 60 коп., составляющих задолженность по договору поставки продукции без номера от 28.11.2007 г., от взыскания пени в сумме 3 698 руб. 20 коп. заявил отказ.

Уточнение суммы иска судом принято.

Ответчик в судебном заседании иск признал в сумме 129 793 руб. 60 коп.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Поставщик) и Муниципальное унитарное предприятие «Школьник» (Покупатель) заключили договор поставки продукции без номера от 28.11.2007 г. на три года.

Согласно разделу 1 договора Поставщик производит своевременный подвоз продукции Комбината питания «Сибирский гурман», «Шельф», «Мириталь», «Хортекс», прочей продукции, указанной в прайсе Поставщика по заявкам Покупателя транспортом Поставщика (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа в течение 7 календарных дней, после чего Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в полном объеме в наличном выражении.

Согласно разделу 5 договора все разногласия решаются путем переговоров на взаимоприемлемых условиях, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде по месту нахождения Продавца.

Во исполнение заключенного договора Поставщик поставил Покупателю продукты питания - замороженную рыбу, курицу, пельмени на общую сумму 1 342 793 руб. 60 коп.

Неоплаченными остались счета-фактуры:

№ 042/Б от 17.09.2008 г. на сумму 24 604 руб. (ТН № 042/Тот 17.09.2008 г.) (оплачено частично в сумме 20 115 руб. 60 коп.);

№ 044/Б от 24.09.2008 г. на сумму 18 720 руб. (ТН № 044/Т от 24.09.2008 г.);

№ 045/Б от 24.09.2008 г. на сумму 45 880 руб.80 коп. (ТН № 045/Т от 24.09.2008 г.);

№ 047/Б от 02.10.2008 г. на сумму 20 700 руб. (ТН № 047/Т от 02.10.2008 г.);

№ 049/Б от 08.10.2008 г. на сумму 14 474 руб.40 коп. (ТН № 049/Т от 08.10.2008 г.);

№ 050/Б от 09.10.2008 г. на сумму 25 530 руб. (№ 050/Т от 09.10.2008 г.), на общую сумму 129 793 руб. 60 коп.

Начиная с 10.12.2007 г. Покупатель прекратил оплату за поставленную продукцию.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подписанному директором МУП «Школьник» ФИО3 без возражений, задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 129 793 руб. 60 коп.

30.01.2009 г. ИП ФИО1 обратился с претензией к Главе администрации г.Усолье-Сибирское о погашении задолженности за свое структурное подразделение МУ «Школьник», однако до настоящего времени погашение задолженности не произведено.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции по договору без номера от 28.11.2007 г. не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств привело к тому, что истец предъявил иск к в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством и условиям заключенного договора (раздел 5 договора).

Истец уточнил исковые требования и заявил частичный отказ от взыскания пени в сумме 3 698 руб. 20 коп., отказ судом принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик исковые требования в сумме 129 793 руб. 60 коп. признал в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не проверяет признанные и удостоверенные сторонами обстоятельства в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 129 793 руб. 60 коп. в соответствии со статьями 307-310, 314, 316, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 095 руб. 87 коп. в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом, исходя из имущественного положения, при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины учитывая специфику его деятельности (как организации оказывающей услуги по организации питания школьников) и организационно правовую форму (муниципальное учреждение) в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства не представил доказательств тяжелого финансового положения, а именно:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Муниципального учреждения «Школьник»:

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 129 793 руб. 60 коп.;

в федеральный бюджет Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 095 руб. 87 коп.;

- в остальной части производство по делу прекратить;

- выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу;

- решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Д.Любицкая