Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каюмовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

о взыскании 2 689 600 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2015, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 15-05/15 от 05.05.2015, паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 661 600 руб.; морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; понесенных убытков в сумме 28 000 руб., а также истец потребовал в качестве опровержения отозвать изменения в кредитную историю, внесенные ответчиком.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования оспорил по существу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как указано истцом, 05.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за получением кредита «Бизнес оборот» под залог имущества для пополнения своих оборотных средств. В июле 2014 ответчиком истцу в предоставлении кредита было отказано. Истец, полагая, что при этом ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика: упущенной выгоды в сумме 1 661 600 руб. (сумма не предоставленного кредита); понесенных убытков в сумме 28 000 руб. (9000 руб. - расходы на оценку станков, которые планировалось предоставить в залог, 17 000 руб. - сумма за страхование данного имущества, 1 600 руб. - за проезд истца по маршруту Куйтун-Саянск-Куйтун, 400 руб. - за проезд истца по маршруту Саянск-Зима-Саянск); морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; обязании отозвать изменения в кредитную историю, внесенные ответчиком.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Информация на сайте ответчика, на которую ссылается истец, офертой не является, так как не содержит достаточно определенного предложения заключить договор и не выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом. Данная информация содержит лишь возможные виды кредитования.

Как указано ответчиком, кредиты «Бизнес оборот» предоставляются банком в соответствии с Регламентом кредитования клиентов сегмента «Малый бизнес» № 1948 от 23.09.2010. Согласно данному регламенту кредитование субъектов сегмента «Малый бизнес» осуществляется на следующих принципах:

-функции по принятию решений по кредитным сделкам и сопровождению кредитных сделок централизованы;

- принятие решения по кредитной сделке осуществляется андеррайтером на основе скоринговой модели;

-предоставление денежных средств заемщикам РСП осуществляется путем образования взаимной задолженности в балансах центрального аппарата банка иРСП/филиала банка, с последующим урегулированием остатков.

Основными этапами и элементами взаимодействия с клиентом являются:

- консультирование заемщика;

- прием и верификация документов;

- анализ сделки;

- принятие решения о предоставлении кредита;

- подготовка, подписание и верификация кредитно-обеспечительной документации;

- выдача и учет кредита;

- сопровождение кредита;

- закрытие кредита.

Из представленных документов не вытекает обязанность банка заключить кредитный договор с истцом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Следовательно, Банк вправе выдавать кредиты при условии, если заемщик отвечает требованиям, разработанным самим Банком в целях обеспечения собственной финансовой устойчивости. Решая вопрос о предоставлении кредита, банк имел право руководствоваться внутренними документами, определяющими условия и порядок предоставления кредита с учетом индивидуальных особенностей потенциального заемщика.

Ответчиком указано, что основанием для отказа истцу в заключении кредитного договора послужила плохая кредитная история индивидуального предпринимателя ФИО1 из Бюро кредитных историй.

Таким образом неправомерных действий при отказе в заключении договора ответчиком допущено не было.

Доводы истца относительно того, что за предоставлением кредита он обратился в марте 2014, а в предоставлении кредита банком было отказано спустя четыре месяца, в июне 2014, на выводы суда не влияет в связи со следующим.

Как указано в Регламенте кредитования клиентов сегмента «Малый бизнес» № 1948 от 23.09.2010 ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принятие решения по кредитной сделке осуществляется андеррайтером на основе скоринговой модели. Скоринговая модель оценки предполагает оценку кредитоспособности, основанную на численных статистических методах. Таким образом, до представления истцом определенного пакета документов банком не могло быть принято решение о предоставлении или не предоставлении кредита.

Согласно Приложению № 5 к Технологической схеме рассмотрения кредитной заявки и оформления кредитной документации к Регламенту кредитования клиентов сегмента «Микро бизнес и «Малый бизнес» в перечень документов, предоставляемых заемщиком для получения кредита, входят помимо общих документов (заявление, паспорт, анкета) такие документы как налоговые декларации, справки банков, справки о доходах и т.д.

Согласно представленным банком сведениям, документы, на основании которых банком могло быть принято решение о предоставлении или не предоставлении кредита, были представлены лишь июне 2014. Решение об отказе в предоставлении кредита было принято после представления указанных документов. Данные факты подтверждаются также пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении, в котором он указывает на представление различных документов ответчику (справок из налогового органа, отчета об оценке, финансовых оборотов и других) в мае, июне 2014.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права имеющиеся в деле доказательства, суд не установил наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд считает, что истцом не доказаны наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер, неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца, прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика, вина причинителя убытков.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб. удовлетворению также не подлежит.

Довод истца о несоответствии данных его кредитной истории фактическим обстоятельствам и требование об обязании ответчика отозвать изменения в кредитную историю судом отклоняются по следующим основаниям.

ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» не является лицом, осуществляющим ведение кредитной истории индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Доказательств того, что ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» вносились какие либо изменения в кредитную историю истца, в материалы дела не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Истец, полагая, что в его кредитной истории имеются неточности, ошибки или внесены недостоверные сведения, не лишен права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права к надлежащему лицу. В настоящем судебном заседании истец настаивал на иске в данной части именно к заявленному им ответчику.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 661 600 руб.; морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; понесенных убытков в сумме 28 000 руб., обязании отозвать изменения в кредитную историю, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 41 896 руб. 00 коп. (29 896 руб. по имущественным требованиям и 12 000 руб. по неимущественным требованиям, к числу которых относится также требование о компенсации морального вреда) относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова