Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В. при ведении протокола помощником судьи Вохмяниным Д.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

3-е лицо: ФИО2

о признании недействительным одностороннего увеличения процентных ставок по договору №1221/8586/0262/729/13 от 24.12.2013 года

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика : ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от 3-го лица: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее также -Банк) о признании недействительными действий ответчика, выраженных в одностороннем увеличении процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №1221/8586/0262/729/13 от 24.12.2013 года.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №1221/8586/0262/729/13 от 24.12.2013 года.

Согласно пункту 4 договора истцу устанавливалась переменная процентная ставка за пользование кредитом в размере 10-13 % годовых.

13.02.2015 ответчик направил истцу письмо № 96-18/306, в котором уведомил его о повышении переменной процентной ставки до 13-16% годовых, на основании п. 3.1 договора, в связи с изменением Банком России ключевой ставки с 16.12.2014 года.

Истец не согласился с повышением уровня процентных ставок, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец считает, что в договоре не предусмотрено такое основание для повышения процентных ставок, как увеличение Банком России ключевой ставки.

Предусмотренные договором случаи повышения процентных ставок (увеличение ставки рефинансирования) не наступили.

Увеличение процентных ставок по кредиту нарушает права истца, поскольку начисление процентов в повышенном размере ведет к увеличению расходов по обслуживанию кредита.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что кредитными договорами предусмотрено право Банка изменить процентную ставку по кредитам в одностороннем порядке; такое право Банка предусмотрено также законодательством; при реализации права на одностороннее изменение процентной ставки Банк руководствовался принципами разумности и добросовестности; истцом не представлено доказательств того, что повышение процентной ставки по договорам чрезмерно, нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, выступавший поручителем истца при заключении договора.

ФИО2 исковые требования ФИО1 поддерживает.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №1221/8586/0262/729/13 от 24.12.2013 года на следующих условиях.

Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования задолженности перед другими банками с 24.12.2013 года по 24.12.2018 года с лимитом 59043869 руб.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2014 (включительно) - по ставке 10 % годовых;

- за период с 01.04.2014 года (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам заемщика в банке, за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов до 8000000 руб. – 13% годовых, свыше 8000000 руб. – 10 % годовых.

Согласно п. 3.1, п. 3.1.1 приложения к договору № 1, Кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России).

Изменение вступает в законную силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Заемщик имеет право при увеличении кредитором размера значений процентных ставок в соответствии с пунктом 4.10 договора погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, комиссионных платежей, неустоек и иных платежей на прежних условиях до даты вступления в действие новой процентной ставки.

Между Банком и ФИО2 (поручитель) 24.12.2013 года заключен договор поручительства №12/8586/0262/729/13П01 , по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Предпринимателем (далее также - заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №1221/8586/0262/729/13 от 24.12.2013 года.

13.02.2015 Банк направил истцу письмо № 96-18/306, в котором уведомил его о повышении переменной процентной ставки до 13-16% годовых, на основании п. 3.1 договора, в связи с изменением Банком России ключевой ставки с 16.12.2014 года.

Полагая, что действия Банка, выразившиеся в одностороннем увеличении процентных ставок по кредитным договорам, нарушают права Предпринимателя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами -индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кредитным договором предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размера значений процентных ставок по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Указанные положения также содержатся в договоре поручительства.

Названное условие было добровольно принято (согласовано) истцом при заключении кредитных договоров. При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитных договоров (статья 428 ГК РФ), в частности, что при заключении кредитных договоров истец предлагал ответчику изложить указанные условия договоров в иной редакции, либо у истца отсутствовала возможность получить кредиты в другом банке. Кроме того, кредитные договоры предусматривают право истца, в случае несогласия с увеличением процентных ставок, досрочно возвратить кредит на прежних условиях без согласия ответчика и тем самым прекратить отношения с Банком.

Из содержания условия пунктов 3.1 и 3.1.1 приложения № 1 к кредитному договору следует, что право банка на одностороннее изменение процентных ставок не обусловлено исключительно увеличением учетной ставки Банка России, а может быть реализовано ответчиком и в других случаях по его усмотрению.

В силу основных начал гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования ответчик должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147).

При этом разумность и добросовестность соответствующих действий ответчика предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки указанной правовой норме и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств того, что повышение ответчиком процентной ставки по кредитным договорам является чрезмерным, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Увеличивая процентные ставки по кредитным договорам на 3 процентных пункта, ответчик обоснованно исходил из увеличения Банком России ключевой ставки, подтвержденной представленными ответчиком в дело доказательствами (в том числе информацией с официального сайта Банка России www.cbr.ru") не требующими доказывания в силу их общеизвестности (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" ("Вестник Банка России", N 51, 18.09.2013) 13 сентября 2013 года Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики. Данные меры включают:

1)введение ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя;

2)формирование коридора процентных ставок Банка России и оптимизацию системы инструментов по регулированию ликвидности банковского сектора;

3)изменение роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России.

Банк России объявил ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на 13 сентября 2013 года). Банк России будет использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений. К 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики, будет иметь второстепенное значение и носить справочный характер (раздел IV.2. "Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов" (утв. Банком России) ("Вестник Банка России", N 67, 26.11.2013)).

Размер ставки рефинансирования последний раз изменялся указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У. После указанной даты изменениям подвергалась лишь ключевая ставка, что является свидетельством того, что именно ключевая ставка по сути заменила собой ставку рефинансирования и используется Банком России в качестве нового индикатора денежно-кредитной политики.

Из представленных ответчиком доказательств : Доклада о денежно-кредитной политике ЦБ РФ, Аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Сбербанк России» за 2014 год и ссылок на общеизвестные факты следует, что в конце 2014 года российские кредитные организации, в том числе Банк, столкнулись со значительным удорожанием стоимости фондирования (стоимости привлечения денежных средств) в связи со следующими экономическими факторами:

-ограничение доступа российских банков к зарубежным источникам фондирования в связи с санкциями, наложенными в отношении России и Банка со стороны Евросоюза и США, в связи с чем Банк был вынужден увеличить долю фондирования на внутреннем рынке за счет средств Банка России и депозитов клиентов (указанные обстоятельства являются общеизвестными фактами и не нуждаются в доказывании согласно пункту 1 статьи 69 АПК РФ);

-массовый отток капитала и последующий рост ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014 - начале 2015 годов.

Изменения денежно-кредитной политики Банка России, направленные на таргетирование инфляции, привели к существенному удорожанию средств, привлекаемых кредитными организациями на российском рынке вследствие:

1) повышения ключевой ставки Банка России как универсального
индикатора кредитно-денежной политики, и соответствующего удорожания
средств, привлекаемых от Банка России;

2) существенного роста процентных ставок по депозитам физических и
юридических лиц;

3) существенного роста ставок кредитования на межбанковском рынке.
Существенное повышение ключевой ставки (до 17%) в декабре 2014 года стало реакцией Банка Росси на значительный скачок инфляции, направленной на регулирование инфляционных ожиданий через влияние на процентные ставки, что отражает суть режима таргетирования инфляции.

Для надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед своими клиентами и в том числе вкладчиками необходимо соблюдение экономического баланса между процентами по привлекаемым от юридических лиц и населения вкладам и доходам Банка, получаемым по кредитам, который должен быть адекватен сложившейся экономической ситуации. Установление и контроль соблюдения такого баланса осуществляется Банком России посредством реализации механизма регулирования денежно-кредитной политики, основным инструментом и унифицированным индикатором которого является именно ключевая ставка Банка России.

Изменение ставок влияет на стоимость уже выданных кредитов для Банка.

На текущий момент максимальный срок межбанковского фондирования составляет 6 месяцев, а срок подавляющей доли вкладов не превышает одного года, тогда как коммерческие кредиты выдаются на срок трех и более лет. Таким образом, Банк постоянно возвращает ранее привлеченные средства и вновь привлекает средства уже на изменившихся рыночных условиях.

Все операции Банка России по предоставлению ликвидности коммерческим банкам на срок более трех недель проводятся по плавающей процентной ставке, привязанной к уровню унифицированной ключевой ставки Банка России: с даты изменения ключевой ставки процентная ставка по ранее предоставленным кредитам корректируется на соответствующую величину.

Таким образом, довод истца о том, что Банк России не увеличил ставку по ранее выданным кредитам коммерческим банкам (в том числе ответчику), не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами.

В связи с этим действующая процентная ставка по выданному кредиту зависит от денежно-кредитной политики Банка России (фактически - от размера установленной унифицированной ключевой ставки), а также от текущих условий на рынке межбанковского кредитования и рынке привлечения денежных средств физических и юридических лиц в депозиты.

Вышеуказанные макроэкономические факторы, включая рост унифицированной ключевой ставки Банка России, рост ставок по привлекаемым Банком депозитам, удорожание ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимость соблюдения Банком установленных Банком России обязательных нормативов финансовой устойчивости повлекли вынужденное увеличение процентных ставок по действующим обязательствам клиентов, в том числе по кредитным договорам, заключенным с истцом.

Процентная ставка по кредитным договорам истца была увеличена на три процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитных договоров (со времени заключения кредитных договоров ключевая ставка с 5,5 % (13.09.2013) была увеличена до 17 % (16.12.2014), то есть на 11,5 процентных пункта).

Таким образом, банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения процентных ставок по кредитам ниже роста ключевой ставки. Даже с учетом произведенного Банком России снижения размера ключевой ставки с 17 до 12,5 процентных пунктов (на 05.05.2015) уровень увеличения процентной ставки для истца (3 процентных пункта) остался значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил 7 процентных пунктов).

Таким образом, основания и пределы увеличения ответчиком размеров процентных ставок по кредитным договорам с истцом соответствуют принципам разумности и добросовестности. Условия пунктов 3.1 и 3.1.1 приложения № 1 к кредитному договору в совокупности с условиями пункта 4.10 (о праве истца возвратить банку заемные денежные средства на прежних условиях) не нарушают баланс интересов сторон.

Кредитные договоры на предоставление истцу денежных средств связаны с предпринимательской деятельностью истца, которая осуществляется им на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим само по себе наличие у истца негативных последствий в результате обоснованного увеличения ответчиком процентных ставок по кредитам не является основанием для признания оспариваемых действий ответчика недействительными.

Учитывая изложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов