Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ТРИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.01.15 №4-Ю в редакции уточнений от 29.01.15 №41-Ю

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.07.2014г. № 13-19/16-1034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.10.2014г. № 26-13/017218 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности,

от ИФНС – ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям,

от УФНС – ФИО4, представителя по доверенности,

установил:

Первоначально Закрытое акционерное общество «ТРИР» (далее по тексту - ЗАО «ТРИР», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2014г. № 13-19/16-1034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 2616096руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 87443руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, предложения уплатить обжалуемые суммы налога, пени и штрафа; решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.10.2014г. № 26-13/017218 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования к УФНС России по Иркутской области о признании незаконным решения от 15.10.2014г. № 26-13/017218 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а также уточнил требования в части оспариваемой суммыпени и просил признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска 07.07.2014г. № 13-19/16-1034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 2616096руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 87443руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 434534руб., предложения уплатить обжалуемые суммы налога, пени и штрафа.

Отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 15.10.2014г. № 26-13/017218 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения принят судом, в связи с чем, в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТРИР» Серебренникова требования к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении дополнительных пояснениях. Заявитель считает, что вменяемый ему внереализационный доход от выручки поступившей на счет организации в результате конвертации валюты, не образует дохода в смысле, придаваемом этому понятию ст.ст. 41, 248, 259НК РФ, так как все поступившие на счет ЗАО «ТРИР» денежные средства были противоправно, с использованием преступной схемы подставных лиц, изъяты и обращены в свою пользу (похищены) неустановленными лицами.

Обстоятельства неправомерного занижения курса продажи валюты и безосновательного перечисления денежных средств на счета различных организаций стали известны Обществу лишь во время проведения налоговой проверки.

Бухгалтерский учет сумм от реализации валютной выручки производился налогоплательщиком на основании банковских ордеров, сформированных в системе «Банк-Клиент», и имеющих отметку банка об исполнении.

По мнению Общества, полученные налоговым органом в ходе проверки банковские выписки и распоряжения об осуществлении обязательной продажи валюты не могут рассматриваться в качестве первичных документов, подтверждающих получение налогоплательщиком спорного дохода.

Кроме того заявитель не согласен с требованием инспекции об обязательном представлении в качестве основания для списания дебиторской задолженности образовавшейся в 2006 году постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника.

По мнению Общества изменения, внесенные в ст. 266 НК РФ, в соответствии с которыми невозможность взыскания безнадежного долга должна подтверждаться постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вступили в силу с 01.01.2013г. и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до момента вступления в силу таких изменений.

Заявитель также указывает, что при списании указанной задолженности он руководствовался разъяснениями Минфина РФ, изложенными в Письме № 03-03-06/2/184 от 21.09.2007г. согласно которым, срок исковой давности по дебиторской задолженности, взыскиваемой по решению суда вновь начинается с даты вступления решения суда в законную силу.

Представители ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признали, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и возражениях на пояснения заявителя.

Инспекция считает, что законодательство о налогах и сборах не освобождает от налоговых обязанностей и ответственности юридических лиц, не исполнивших налоговые обязательства по вине противоправных действий своих работников, более того, действия работников организаций, осуществляемые в рамках трудовой функции и возложенных на них полномочий, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

По мнению налогового органа, зная курс продажи валюты, количество валютной выручки, подлежащей продаже, проверяя остатки денежных средств на расчетном счете, Общество не могло не заметить недопоступление денежных средств от продажи валюты.

Поскольку в 2011году действовала редакция п.2. ст.266 НК РФ, установленная Федеральным законом от 29.05.2002г. №57-ФЗ, инспекция, отказывая налогоплательщику в праве на признание безнадежной и списание во внереализационные расходы 2011 года дебиторской задолженности по ООО «Центр-Транзит» руководствовалась нормами п.2 ст.266 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ и пп.3, 4 п. 2 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ.

В связи с тем, что задолженность, в отношении которой вступило в законную силу решение суда, подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок взыскания указанной задолженности в рамках гражданского законодательства, по мнению налогового органа, не может рассматриваться в порядке истечения срока исковой давности, поскольку кредитором реализовано право на судебную защиту.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Дяденко поддержала позицию ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 06.05.2015г. объявлялся перерыв до 08.05.2015г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «ТРИР» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.1994г., ОГРН <***>.

Налоговым органом на основании решения от 30.09.2013г. №13-16/22-3432 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012 г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 2621868руб., в результате занижения налоговой базы;

неудержание и (или) неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2010- 2012 годы. в сумме 6273руб.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2014г. № 13-17/8, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений вх.№024968 от 16.06.2014г., вынесено решение от 07.07.2014г. № 13-19/16-1034 о привлечении ЗАО «ТРИР» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа сумме 87491руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление (не удержание) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9665руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 100руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 07.07.2014г. начислены пени в размере 441508руб., в том числе: 435493руб. – по налогу на прибыль, 6015руб. – по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа Обществу предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налог на прибыль организаций в сумме 2621868руб; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 6273руб. и перечислить его в бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 15.10.2014г. № 26-13/017218@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 07.07.2014г. № 13-19/16-1034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 2616096руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 87443руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 434534руб., предложения уплатить обжалуемые суммы налога, пени и штрафа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях обложения налогом на прибыль относятся внереализационные доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующиеся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса ЦБ РФ, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ЗАО ТРИР» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно учетной политике предприятия на 2010-2012 гг. налоговая база по налогу на прибыль определяется по методу начисления. Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «ТРИР» осуществляло операции по продаже нефтепродуктов на внутренний рынок и на экспорт.

За реализацию нефтепродуктов в адрес инопартнера «TransbunkerTradingLtd экспортная валютная выручка зачислялась на транзитный валютный счет Общества 40407810218020100240, открытый отделением «Амурским» ОАО «Сбербанк России».

С транзитного валютного счета денежные средства списывались на текущий валютный счет для осуществления продажи иностранной валюты. Денежные средства от продажи валюты зачислялись на расчетный счет ЗАО «ТРИР».

При анализе представленных ЗАО «ТРИР» документов, карточки счета 51 «Расчетный счет» и расчетного счета <***> в Байкальском банке Сбербанка России в проверяемом периоде налоговым органом установлены расхождения в отражении поступления денежных средств от продажи валюты. По дебету карточки счета 51 «Расчетный счет» суммы денежных средств, поступивших от продажи валюты, в проверяемом периоде отражены по заниженному курсу сделки продажи валюты по сравнению с курсом продажи валюты, указанным в выписке расчетного счета Байкальского банка Сбербанка России. Разница в курсах сделки продажи валюты составила от 0,01 до 0,09 рубля.

В выписках банка, полученных ЗАО «ТРИР» по системе «Банк-Клиент» за 2010-2012 годы в графе «Назначение платежа» указано «Зачисление средств по операции продажи иностранной валюты» с указанием курса сделки продажи валюты и количеством проданной валюты. Курс продажи валюты и рублевая сумма зачислений отличается в меньшую сторону, чем курс продажи валюты и рублевый эквивалент в выписках, полученных от Байкальского банка Сбербанка России.

Таким образом, по данным налогового органа, на расчетный счет <***> ЗАО «ТРИР» зачислены денежные средства в рублевом эквиваленте от продажи валюты в большей сумме, чем распечатанные Обществом в системе «Банк-Клиент». Разница в общей сумме за проверяемый период 2010-2012 годов составила 10511668 рублей.

На основании представленных банком выписок было выявлено, что образовавшаяся разница в рублевой сумме, полученная от конвертации валюты в один и тот же день перечислялась на счета:ООО «Эстима»,ООО «Юником»,ООО «Компромисс-Иркутск»,ООО «БайкалСпецСервис».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше организаций установлено, что ООО «Эстима», ООО «Юником», ООО «Компромисс-Иркутск», ООО «БайкалСпецСервис» уплачивают налоги в минимальных размерах, которые несопоставимыми с показателями деятельности, отраженными в отчетности, а так же с оборотами по расчетным счетам, не имеют на балансе основных средств, имущества, транспорта, численность организаций составляет от 1 до 2 человек, осуществляют расчеты с использованием одного банка АКБ «Радиан» ОАО, по расчетным счетам отсутствуют расходы на нужды организации, расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, расходы по аренде офиса, складских помещений, движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поступившие на расчетные счета денежные средства в тот же день (или на следующий) перечисляются друг другу, либо на счета других организаций, либо снимаются наличными.

Финансово-хозяйственные отношения с ООО «Юником», ООО «Эстима», ООО «Компромисс-Иркутск», ООО «БайкалСпецСервис» в бухгалтерском учете ЗАО «Трир» за 2010-2012 гг. не отражены, документы, подтверждающие взаимоотношения с данными организациями, Обществом не представлены.

Как следует из опроса руководителя ЗАО «Трир» ФИО5, проведенного 05.03.2014г. о занижении курса по сделкам продажи валюты она ничего не знает. Со слов ФИО5 к системе «Банк-Клиент» имел доступ ведущий специалист финансово-экономического отдела Общества ФИО6, который в сентябре 2013 года уволен по собственному желанию.

В отношении перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Эстима», ООО «Юником», ООО «Компромисс-Иркутск», ООО «БайкалСпецСервис» на протяжении длительного периода времени, ФИО5 пояснила, что возможно, платежные поручения оформлялись в системе «Банк-Клиент», в программе 1-С, сотрудником, имеющим доступ к системе «Банк-Клиент». При обнаружении фактов фальсификации документов, которые привели к сокрытию доходов, ЗАО «ТРИР» подано заявление в ГУ МВД по экономической безопасности и заявление в следственное Управление следственного комитета по Иркутской области.

Также ФИО5 указала, что в июне 2013 года был сбой программы «Банк-Клиент» о чем была подана служебная записка ФИО6 (вышло из строя 2 серверных диска с данными 1-С «Предприятие», 1-С «Зарплата и кадры», «Переписка компаний»). Резервные копии всех баз в том числе система «Банк-Клиент» утеряна по 31.12.2012, был восстановлен только бухгалтерский учет.

В ходе опроса ФИО5 пояснила как ЗАО «ТРИР» осуществляло продажу валюты. Начальник финансового отдела Общества согласовывал по телефону курс сделки продажи валюты с валютным отделом Сбербанка Байкальское отделение, далее курс продажи валюты согласовывался с генеральным директором ЗАО «ТРИР» ФИО7. Сделки по купле-продаже валюты оформлялись распоряжением на продажу валюты со стороны ЗАО «ТРИР», со стороны банка - банковскими мемориальными ордерами. Документ на продажу валюты оформлялся в электронном виде через систему «Банк-Клиент». Данные документы не сохранены в связи с выходом из строя программы «Банк-Клиент». В обязанности начальника финансово отдела входила проверка правильности оформления выписок банка, а также контроль и проверка банковских документов, после его проверки документы передавались в бухгалтерию.

Инспекцией проведен допрос (протокол допроса от 12.03.2014 № 13-31/17) бывшего начальника финансово-экономического отдела ЗАО «ТРИР» ФИО8, из показаний которого следует, что в ЗАО «ТРИР» он работал с февраля 2007 года по 05.03.2014г., уволен по сокращению штата. В отношении занижения курса при продаже валюты ФИО8 ничего пояснить не смог, указав, что о данном факте узнали в ходе проведения налоговой проверки. С его слов в проверяемом периоде доступ к системе «Банк-Клиент» имела главный бухгалтер ФИО5, вторая программа была установлена на компьютер ведущего специалиста ФИО9 ФИО6.

По вопросу расхождения в занижении курса сделки продажи валюты на суммы, перечисленные в адрес ООО «Эстима», ООО «Юником», ООО «Компромисс-Иркутск», ООО «БайкалСпецСервис», ФИО8 пояснил, что данный факт выявлен проверкой. Об организациях, на счета которых перечислялись денежные средства ЗАО «ТРИР», ФИО8 ничего не слышал. Перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Эстима», ООО «Юником», ООО «Компромисс-Иркутск», ООО «БайкалСпецСервис» на протяжении длительного периода времени, по мнению ФИО8, осуществлялось неустановленными лицами и с непонятными целями. Со слов ФИО8 платежные поручения могли оформляться кем угодно из сотрудников ЗАО «ТРИР», но он никого не подозревает.

ФИО8, также показал, что процесс продажи валюты происходил следующим образом: при поступлении валютной выручки в 15.00 (в это время начинала работать ММВБ) они видели в программе ММВБ текущий валютный курс. Если курс позволял зарабатывать курсовую прибыль при продаже валюты, он докладывал об этом генеральному директору, после чего директор принимал решение о продаже валютной выручки. ФИО8 созванивался с работником банка, который фиксировал курс продажи валюты исходя из текущего курса ММВБ - комиссия банка. Работник отдела готовил документы, которые направлялись в банк по системе «Банк-Клиент», далее он созванивался с банком, который подтверждал правильность оформления документов и фиксировал факт продажи валюты, то есть факт зачисления рублевой выручки на расчетный счет ЗАО «ТРИР». Правильность оформления выписок банка входило в обязанности ФИО6, который распечатывал выписки банка и передавал ФИО8, а он передавал эти документы в бухгалтерию, фактически проверялся остаток денежных средств на начало и на конец операционного дня, курс, установленный банком в выписках, не сверялся. Документы направлялись в банк в электронном виде, на бумажном носителе документы не хранились. При сбое программы, исходя из служебной записки ФИО6, база данных системы «Банк-Клиент», в которой находились платежные поручения и другие документы, была утеряна, восстановлению не подлежит.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество знало о курсе валюты, о количестве валютной выручки, подлежащей продаже, а, следовательно, не могло не заметить недопоступление денежных средств от продажи валюты.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность освобождения от налоговых обязательств организаций, работники которых совершают в отношении налогоплательщиков противоправные деяния. По общему правилу (ст. 402 Гражданского кодекса РФ), юридическое лицо отвечает за действия своих работников.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что не отражая в полном объеме поступления денежных средств от продажи валюты налогоплательщик в 2010-2012 годах допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2105333руб.

Доводы заявителя о том, что банковские выписки и распоряжения об осуществлении обязательной продажи валюты не могут рассматриваться в качестве первичных документов, подтверждающих получение налогоплательщиком спорного дохода подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение. К таким документам относятся первичные учетные документы, документы налогового учета и любые иные документы.

Согласно п.п. 2 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЗАО «ТРИР» налога на прибыль организаций в сумме 510763руб. послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие признания безнадежной и списания во внереализационные расходы 2011 года дебиторской задолженности в размере 2553817руб.10коп. по контрагенту ООО «Центр Транзит».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом с ООО «Центр Транзит» 14.09.2005г. заключен договор поставки нефтепродуктов № 26/2005. Платежными поручениями от 06.02.2006 №131, от 15.09.2005 №126 налогоплательщиком контрагенту перечислено 7395000руб. в качестве оплаты по договору.

В 2006 году в связи с нарушением поставщиком ООО «Центр Транзит» сроков расчета у ЗАО «ТРИР» по договору поставки от 14.09.2005 № 26/2005 образовалась дебиторская задолженность в размере 3852823руб.88коп. По итогам работы за 2006 г. на часть задолженности в размере 1299006руб.78коп. был создан резерв по сомнительной задолженности.

Поскольку должником не предпринималось никаких мер по погашению задолженности, в 2007 г. ЗАО «ТРИР» был подан иск в Арбитражный суд по г. Москве на взыскание долга.

Решением Арбитражного суда по г. Москве от 16.01.2008 по делу № А40-44663/07-125-305 признана задолженность ООО «Центр-Транзит» перед ЗАО «ТРИР» по договору поставки от 14.09.2005 № 26/2005 в качестве выплаченного аванса за поставку продукции. Суд обязал взыскать с ООО «Центр-Транзит» в пользу ЗАО «ТРИР» задолженность - 3532963руб.90коп., неустойку – 825755руб.80коп. и понесенные убытки в сумме 319860руб.98коп.

На основании судебного решения, вступившего в силу 18.02.2008г., был выдан исполнительный лист № 640432, который предъявлен для взыскания в отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве. В отношении ООО «Центр Транзит» 01.04.2008г. было возбуждено исполнительное производство №16949/303/56/08, в рамках которого службой судебных приставов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

В связи с тем, что удовлетворенные по решению Арбитражного суда по г.Москве от 16.01.2007г. суммы фактически судебными приставами-исполнителями с ООО «Центр-Транзит» не взысканы, налогоплательщик сумму в размере 2553817руб. учел в 2011году в составе внереализационных расходов как безнадежную ко взысканию.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с ООО «Центр-Транзит» спорной задолженности, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем не представлено, а обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности для взыскания указанной задолженности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит списание во внереализационные расходы задолженности в сумме 2553817руб. необоснованным.

Ссылка Общества на Письмо Минфина РФ № 03-03-06/2/184 от 21.09.2007г. согласно которому, срок исковой давности по дебиторской задолженности, взыскиваемой по решению суда вновь начинается с даты вступления решения суда в законную силу является несостоятельной.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 16.01.2008г., и отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ООО «Центр-Транзит» своих обязательств перед Обществом в связи с прекращением исполнительного производства, либо в связи с ликвидацией, задолженность в сумме 2553817руб. не могла быть признана в 2011 году безнадежным долгом в связи с истечением срока исковой давности, поскольку взыскание указанной задолженности могло производиться и в 2011 году.

Поскольку факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2010-2012 годах подтверждается материалами дела суд считает обоснованным доначисление ЗАО «ТРИР» налога на прибыль организаций в размере 2616096руб., привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога, в виде штрафа в размере 87443руб. и начисления пени в размере 434534руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным юридическими лицами уплачивается госпошлина в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.07.2014г. № 13-19/16-1034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.10.2014г. № 26-13/017218 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, ЗАО «ТРИР» по платежным поручениям от 28.01.2015г. №53, от 14.11.2014г. №112 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000руб.

Поскольку заявитель отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 15.10.2014г. № 26-13/017218 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче в суд заявления по платежному поручению от 28.01.2015г. №53, является излишне уплаченной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленного требования о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.07.2014г. №13-19/16-1034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. В части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.10.2014г. № 26-13/017218 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения производство по делу прекратить.

3.Возвратить Закрытому акционерному обществу «ТРИР» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб., уплаченную платежным поручением от 28.01.2015г. №53.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков