Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» БАЙКАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143002, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665651, <...>)

о взыскании 5824851 руб. 38 коп., возврате имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2013;

от ответчика – не присутствовали;

установил:

Иск заявлен о взыскании на основании договора лизинга №ФЗ/0708Р/Р-2138-01-07 от 21.06.2011г. задолженности по лизинговым платежам в размере 4992588 руб. 99 коп за период с 01.09.2014г. по 26.02.2015г., пеней за период с 01.09.2014г. по 26.02.2015г. в сумме 774932 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015г. по 01.04.2015г. в сумме 75329 руб. 96 коп.; возврате имущества, переданного по договору - мельницы шаровой 3600х5000, серийный/заводской номер 2972.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что находит сумму требуемой основной задолженности подлежащей снижению на сумму аванса 2872147 руб. 72 коп., неустойку просит снизить; в требовании возврата имущества отказать, поскольку истец, заявляя данное требование, злоупотребляет правом, так как большая часть лизинговых платежей (65,67%) уплачена ответчиком, удовлетворение данного требования приведет к возникновению необоснованной имущественной выгоды на стороне истца.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания под подпись представителя, присутствовавшего в судебном заседании 05.10.2015, в «расписке в извещении об отложении», в данное судебное заседания представителя не направил, ходатайств не заявил.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2011г. между закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Коршуновский ГОК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ФЗ/0708Р/Р-2138-01-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца – общество с ограниченной ответственностью «Промэксим» (поставщик), мельницу жаровую 3600 х 5000 – продукцию материально-технического назначения соответствующую техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству и качеству согласно приложению № 2 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (в дальнейшем - оборудование) и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1.7 договора установлено, что при расчете условной стоимости имущества учитываются следующие расходы лизингодателя: оплата стоимости оборудования по контракту в размере 40 567 056 руб. 00 коп., дополнительные расходы лизингодателя определяются по фактическим расходам.

Согласно п.2.1. договора, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю вознаграждение за организацию лизинговой сделки и заключение договора (нулевой лизинговый платеж) в размере 0,80% УСИ (условной стоимости имущества) и предоплату лизинговых платежей в течение 5 банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи к уплате согласно графика платежей (п.2.7. договора).

Из п.2.7. договора следует, что предоплата лизинговых платежей составляет 20% УСИ.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что лизинговые платежи к уплате оплачиваются лизингополучателем ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой подписания ввода оборудования в эксплуатацию по контракту, но не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки оборудования.

Сумма предоплаты лизинговых платежей по договору учитывается равными долями в каждом лизинговом периоде в составе лизинговых платежей, предусмотренных соответствующим графиком платежей (п.2.5. договора).

По акту о приемке оборудования в лизинг от 31.08.2011 Мельница МШР -3600х5000, 1 шт. принята в пользование лизингополучателем.

Подпунктом «в» пункта 6.3 договора от 21.06.2011г. № ФЗ0708Р/Р-2138-01-07 предусмотрено право одностороннего расторжения договора лизингодателем в случае неосуществления лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора в срок более чем 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.

В связи с неисполнением ОАО «Коршуновский ГОК» обязательств по оплате лизинговых платежей в течение более чем 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода, истец на основании подпункта «в» пункта 6.3 договора от 21.06.2011г. № ФЗ0708Р/Р-2138-01-07 в одностороннем порядке расторг его с 27.02.2015г., о чем направил ответчику соответствующее уведомление от 24.02.2015г. № 126.

Как указал истец в иске, на дату направления уведомления ответчиком не внесены лизинговые платежи за период с 01.04.2014 по 26.02.2015 (задолженность за период с 01.04.2014 по 30.08.2014 взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 №А19-14255/2014).

Пунктом 7.1. договора лизинга предусмотрено, что если лизингополучатель, получив уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, нарушает сроки по погашению задолженности, лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга. Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 10 рабочих дней с даты получения такого требования.

В уведомлении от 24.02.2015г. № 126 истец указывал о необходимости на основании п. 6.4. договора в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления уплатить сумму закрытия сделки, о возврате имущества по вышеуказанному договору не позднее 10 рабочих дней, следующих за датой истечения пятнадцатидневного срока для оплаты суммы закрытия сделки, в случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки.

Ответчиком уведомление о расторжении договора лизинга ФЗ/0708Р/Р-2138-01-07 от 21.06.2011 получено 02.03.2015 г., однако, ни одно из указанных лизингодателем требований в уведомлении исх. №126 от 24.02.2015 лизингополучателем не было выполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с данным иском с требованиями взыскания задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку из уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата предмета лизинга.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст.625 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено п.5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. №164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по внесению лизинговых платежей за период с 01.09.2014 по 26.02.2015, задолженность составила 4992588 руб. 99 коп.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требуемая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что требуемая основная задолженность подлежит снижению на сумму аванса 2872147 руб. 72 коп. суд отклоняет ввиду следующего.

Платежным поручением №865 от 23.06.2011 ответчиком уплачена, в соответствии с п.п.2.1., 2.7. договора, предоплата лизинговых платежей в сумме 9573825 руб. 22 коп.

По мнению ответчика, с момента одностороннего отказа истца от иска, по состоянию на 01.06.2015 переплата составила 2872147 руб. 72 коп., у истца отсутствуют основания удержания данной суммы.

По мнению суда, отсутствуют основания считать сумму аванса неосновательным обогащением, как считает ответчик, поскольку его уплата установлена условиями договора и у истца имелись законные основания принятия предоплаты лизинговых платежей. Ввиду изложенного, судом не установлены правовые основания для уменьшения суммы задолженности на 2872147 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 4992588 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8. договора лизинга №ФЗ/0708Р/Р-2138-01-07 от 21.06.2011 предусмотрено, что если лизингополучатель нарушает сроки осуществления лизинговых платежей к уплате, предоплаты лизинговых платежей, суммы закрытия сделки или других платежей, предусмотренных договором по любой партии, то на суммы просроченной задолженности, начисляются пени, начиная с первого банковского дня просрочки, в размере 23 % годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате лизинговым платежей, руководствуясь п.2.8. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2014г. по 26.02.2015г. в сумме 774932 руб. 43 коп. и заявил ко взысканию.

Расчет неустойки судом проверен, оставлен верно.

Основания для начисления неустойки у ответчика имеются, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки суд ответчику отказывает в связи со следующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, условиями договора лизинга предусмотрен невысокий процент неустойки (23% годовых, или 0,06% в день). Учитывая, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчиком обратного не доказано, а также принимая во внимание, что ответчиком принято обязательство по уплате неустойки добровольно, требуемая неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 31.12.2014 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 01.04.2015 в сумме 75329 руб. 96 коп.

Проценты истцом начислены на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14255/2014 - 4399198 руб., и сумму долга, взысканную данным решением - 4992588 руб. 99 коп., итого 9391786 руб. 99 коп. Решение суда по делу №А19-14255/2014 вступило в законную силу, оплата долга ответчиком не произведена, в связи с чем, начисление процентов произведено истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно.

При этом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование об обязании ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» возвратить оборудование, переданное во временное пользование и владение по договору лизинга №ФЗ/0708Р/Р-2138-01-07 от 21.06.2011 г., а именно: Мельницу шаровую 3600х5000, серийный/заводской номер 2972.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Часть 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как уже установлено судом при рассмотрении данного дела, истцом на основании п.6.3. договора в одностороннем порядке расторгнут договор лизинга №ФЗ/0708Р/Р-2138-01-07 от 21.06.2011г.

Обязанность по возврату предмета лизинга в соответствии п.7.1. договора ответчиком не исполнена.

При этом, у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования имуществом, являющимся предметом лизинга, в связи с чем, требование о возврате данного имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению ответчика, заявляя требование о возврате предмета лизинга, истец злоупотребляет правом, данное право истца не полежит судебной защите.

Уведомление от 24.02.2015г. № 126 о расторжении договора лизинга №ФЗ/0708Р/Р-2138-01-07 от 21.06.2011 оспорено ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015г. по делу №А19-8500/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Судом при рассмотрении дела №А19-8500/2015 установлено, что одностороннее расторжение договора лизинга истцом является разумным и добросовестным поведением, а действия по прекращению договорных отношений не могут быть оценены судом как недобросовестное поведение ответчика.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика по заявлению об одностороннем расторжении договора, выраженном в уведомлении от 24.02.2015г. № 126 отсутствует состав общего деликта – злоупотребление правом.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные в решении по делу №А19-8500/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, соответственно, ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом на расторжение договора лизинга суд отклоняет.

Возражая на иск, ответчик указывает, что им выплачена большая часть лизинговых платежей (65,67%), соответственно, лизингодатель почти в полной мере удовлетворил свой имущественный интерес. Кроме того, судом будут взысканы денежные средства, составляющие остаток долга, выкупная стоимость предмета лизинга, а также денежные средства за фактическое пользование предметом лизинга. При этом, удовлетворение требования о возврате предмета лизинга нарушит баланс интересов сторон.

Ответчик находит подлежащей применению к отношениям сторон по аналогии закона п.2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при оплате товара в рассрочку, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученный от покупателя, превышает половину товара.

Суд рассмотрел доводы ответчика, считает их необоснованными в силу следующего.

Как указывалось выше, договор лизинга является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), в связи с чем, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно положениям ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору лизинга могут применяться положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах. При этом, о применении иных параграфов и статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 489 ГК РФ, не упомянуто.

Кроме того, п.5.3. договора лизинга, что право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю в полном объеме при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору. Названное условие договора соответствует п.1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ.

При этом, требование о возврате предмете лизинга истец заявляет на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, как собственник переданного в лизинг имущества, по договору же купли-продажи товар передается в собственность покупателя, что еще раз свидетельствует о различиях в правовом регулировании договоров купли-продажи и аренды, в том числе лизинга, невозможности применения к спорным отношениям п.2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что судом будут взысканы денежные средства, составляющие остаток долга, выкупная стоимость предмета лизинга, а также денежные средства за фактическое пользование предметом лизинга, является предположительным, в связи с чем, не может быть принят во внимание. В рамках данного дела такие требования истцом не заявлены.

Учитывая факт расторжения истцом договора №ФЗ/0708Р/Р-2138-01-07 от 21.06.2011 в одностороннем порядке, требование истца о возврате полученного в лизинг по названному договору имущества, на основании п. 2 ст. 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд указывает ответчику срок для исполнения решения и возврата предмета лизинга - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со тс. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» БАЙКАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ сумму 4992588 руб. 99 коп. - основной долг, сумму 774932 руб. 43 коп. - неустойку, сумму 75329 руб. 96 коп. – проценты, и сумму 58214 руб. 26 коп. – расходы по госпошлине.

Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» БАЙКАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ оборудование, переданное по договору лизинга №ФЗ/0707Р/Р-2138-01-07 от 21.06.2011 г., а именно: мельницу шаровую 3600х5000, серийный/заводской номер 2972.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова