Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Востоксибэлектромонтаж» (ОАО ВСЭМ, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (ООО «Волгоэнергострой», ответчику) о взыскании 3 518 687 руб. 12 коп. - суммы задолженности по контракту № 02/09-08с от 16.09.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок №1 (г. Усть-Кут – Талаканское месторождение). Иркутская область. Республика Саха (Якутия). Линейная часть. Участок км 570 – км 1105. Подпитывающая ВЛ-6кВ от ПС «Ручей» до ЛЭС н.п. п. Янталь №1 и №2. Реконструкция ПС «Ручей», в том числе:

- 3 351 130 руб. 59 коп. – основной долг,

- 167 556 руб. 53 коп. – неустойка.

Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Волгоэнергострой» обязательства по возмещению истцу удержанных денежных сумм в размере 10% от суммы, подлежащей к оплате за отчетный период, предусмотренных п. 4.3 контракта (то есть условия об оплате выполненных работ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 40 593 руб. 44 коп. и расходов, связанных в получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волгоэнергострой» в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 по ходатайству ответчика - ООО «Волгоэнергострой» в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ООО «Волгоэнергострой» на ООО «Техноком».

При этом, ООО «Волгоэнергострой» привлечено к участию в деле в качестве солидарного ответчика на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ (определением суда от 18.05.2011).

Ответчик - ООО «Волгоэнергострой» в судебном заседании – 05.07.2011 с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Волгоэнергострой» реорганизовано, в результате создано ООО «Техноком», которому согласно разделительного баланса от 30.04.2010 переданы все права и обязанности по контракту № 02/09-08с от 16.09.2008. Какого-либо несправедливого распределения активов при реорганизации ООО «Волгоэнергострой» допущено не было, то есть надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техноком».

При этом ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств несогласия с иском.

Истец возражал относительно отложения судебного разбирательства, указав на затягивание процесса ответчиком.

С учетом мнения сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2011 по 11.07.2011.

После перерыва – 11.07.2011 ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик – ООО «Техноком» письменный отзыв на иск не представил, ни по существу, ни по размеру исковые требования не оспорил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Волгоэнергострой» (подрядчик) и ОАО ВСЭМ (субподрядчик) заключен контракт № 02/09-08с от 16.09.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок №1 (г. Усть-Кут – Талаканское месторождение). Иркутская область. Республика Саха (Якутия). Линейная часть. Участок км 570 – км 1105. Подпитывающая ВЛ-6кВ от ПС «Ручей» до ЛЭС н.п. п. Янталь №1 и №2. Реконструкция ПС «Ручей» (с протоколом разногласий от 16.09.2008).

При этом, со стороны подрядчика - ООО «Волгоэнергострой» договор подписан генеральным директором ООО «Управляющая компания Энергострой» ФИО3, действующего на основании устава и договора о возмездном оказании услуг по управлению коммерческой организацией от 23.06.2003, со стороны субподрядчика - ОАО ВСЭМ договор подписан генеральным директором ФИО4

Предметом иска является сумма задолженности в размере 3 351 130 руб. 59 коп. по возмещению удержанных денежных средств, составляющих 10 % от стоимости выполненных работ в рамках контракта (так называемых закрывающих платежей).

В п. 4.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненной работы осуществляется подрядчиком субподрядчику с учетом следующих ежемесячных удержаний:

- 50% удержанных сумм возвращается субподрядчику по выполнению работ в течение 20 календарных дней после истечения срока в 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта законченного строительством объекта (КС-11);

- 50% удержанных сумм возвращается субподрядчику по истечении 14 месяцев со дня подписания приемочной комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд полагает, что условие контракта об оплате по истечении 14 месяцев со дня подписания приемочной комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию не содержит признак неизбежности, поскольку не связано с действиями ни субподрядчика, ни подрядчика, приемочная комиссия создается заказчиком (п. 1.25), то есть условие об оплате не может быть поставлено под условие и зависеть от воли и действий других лиц, не являющихся стороной по данному контракту.

С учетом этого, подлежат применению положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт выполнения субподрядчиком – ОАО ВСЭМ строительно-монтажных работ в период октябрь 2008 года - ноябрь 2009 года в рамках контракта № 02/09-08с от 16.09.2008 подрядчиком - ООО «Волгоэнергострой» не оспорен и подтвержден актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.10.2008 № 1 на сумму 934 069 руб. 07 коп., от 23.11.2008 № 2 на сумму 5 709 819 руб. 29 коп., от 23.12.2008 № 3 на сумму 3 719 175 руб. 18 коп., от 23.01.2009 № 4 на сумму 2 330 500 руб. 28 коп., от 23.02.2009 № 5 на сумму 7 848 847 руб. 69 коп., от 23.03.2009 № 6 на сумму 9 124 069 руб. 56 коп., от 23.04.2009 на сумму 1 399 728 руб. 57 коп., от 23.11.2009 № 8 на сумму 2 445 096 руб. 25 коп. (т.1, л.д.113-136).

Указанные акты на общую сумму 33 511 305 руб. 89 коп. подписаны обеими сторонами - ОАО ВСЭМ и ООО «Волгоэнергострой» в лице ООО «Управляющая компания Энергострой»; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ у подрядчика не имелось.

Кроме того, 30.11.2009 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д.137-139).

Подрядчик - ООО «Волгоэнергострой» в соответствии с условиями контракта (п.п. 4.1, 4.2) в счет оплаты выполненных истцом - ОАО ВСЭМ работ перечислил на расчетный счет последнего 30 160 175 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 262 от 18.09.2008 на сумму 4 115 427 руб. 54 коп., № 840 от 18.12.2008 на сумму 700 552 руб. 28 коп., № 750 от 30.01.2009 на сумму 4 000 000 руб., № 639 от 02.03.2009 на сумму 350 000 руб., № 777 от 06.03.2009 на сумму 500 000 руб., № 389 от 27.03.2009 на сумму 500 000 руб., № 26 от 15.04.2009 на сумму 1 500 000 руб., № 212 от 20.04.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 280 от 22.04.2009 на сумму 1 500 000 руб., № 418 от 28.04.2010 на сумму 500 000 руб., № 32 от 27.07.2010 на сумму 100 000 руб., № 64 от 24.08.2010 на сумму 100 000 руб., № 1 от 12.11.2010 на сумму 15 208 401 руб. 24 коп., а также соглашение № 1 от 30.04.2009 о зачете однородных требований на сумму 127 500 руб. (т.1, л.д.99-112).

При этом, возмещение удержанных в обеспечение обязательств субподрядчика 10% от суммы выполненных работ, подлежащей оплате за отчетный период, в порядке, установленном п. 4.3 контракта, не производилось.

С учетом сумм, перечисленных подрядчиком субподрядчику в оплату выполненных работ, задолженность ООО «Волгоэнергострой» по возмещению ОАО ВСЭМ удержанных денежных сумм в размере 10% от суммы, подлежащей к оплате за отчетный период, предусмотренных п. 4.3 контракта, составляет 3 351 130 руб. 59 коп.

Ни сумму выполненных работ, ни сумму произведенной оплаты, ни наличие задолженности по оплате выполненных работ в виде удержаний в обеспечение обязательств субподрядчика 10% от суммы выполненных работ, подрядчик - ООО «Волгоэнергострой» не оспорил, каких-либо возражений по данным позициям не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ООО «Волгоэнергострой» в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с п. 30.1 контракта субподрядчиком - ОАО ВСЭМ в адрес подрядчика - ООО «Волгоэнергострой» направлялась претензия (от 24.11.2010 № 01/2-1210) с требованием оплатить закрывающие платежи в размере 3 351 130 руб. 59 коп., а также начисленные в соответствии с условиями контракта пени (т.1, л.д.143-144).

Указанное требование (претензия) ООО «Волгоэнергострой» получено 01.12.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 25.11.2010 (л.д.145), однако оставлено без ответа.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга подрядчиком перед субподрядчиком в размере 3 351 130 руб. 59 коп. суду не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие долга по оплате выполненных работ в виде удержаний в обеспечение обязательств субподрядчика 10% от суммы выполненных работ по контракту № 02/09-08с от 16.09.2008 в размере 3 351 130 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В п. 27.2.1 контракта № 02/09-08с от 16.09.2008 стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение условий оплаты, оговоренных ст. 4 контракта, на срок свыше 15 календарных дней в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного платежа.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие контракта – п. 27.2.1 не противоречит нормам ГК РФ, контракт № 02/09-08с от 16.09.2008 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени, с учетом 5%-го ограничения, за период с 03.04.2010 по 10.02.2011 (то есть по истечении 7 дней с даты получения претензии+15 дней, установленных для начисления пени) составляет 167 556 руб. 53 коп., то есть: 3 351 130 руб. 59 коп. (сумма долга за выполненные работы) х 5 %.

Ответчиками расчет неустойки не оспорен, контррасчет пени не представлен. Судом расчет неустойки проверен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает неустойку в размере 167 556 руб. 53 коп. соразмерной последствиям нарушения права, поскольку неисполнение ответчиком обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10.

Возражая на иск, ответчик – ООО «Волгоэнергострой» ссылается на то, что правопреемником по обязательству из контракта № 02/09-08с от 16.09.2008 со стороны подрядчика является ООО «Техноком», а также на то, что разделение баланса было проведено справедливо, без нарушения прав третьих лиц.

Рассмотрев доводы данного ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 ООО «Волгоэнергострой» реорганизовано, в результате чего в форме выделения создано ООО «Техноком», которому в соответствии с разделительным балансом ООО «Волгоэнергострой» по состоянию на 30.04.2010 переданы обязательства в отношении кредитора - ОАО ВСЭМ» по контракту № 02/09-08с от 16.09.2008 (п. 15) - т.2, л.д.55.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При этом, в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что в случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), должны привлекаться к солидарной ответственности (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Именно эти обстоятельства имеют место при рассмотрении настоящего дела.

Анализ представленного в материалы дела разделительного баланса свидетельствует о том, что активы реорганизованного ООО «Волгоэнергострой» распределены между созданными в результате реорганизации обществами неравномерно.

Так, согласно таблицы «Активы» разделительного баланса в ООО «Техноком» были переданы основные средства на сумму 3 927 000 руб., а оборотные средства – на сумму 444 037 000 руб.

Таким образом, после выделения ООО «Техноком» 95% основных средств на сумму 74 646 000 руб. остается в ООО «Волгоэнергострой», и к ООО «Техноком» перешло лишь 5% основных средств.

Вместе с тем, для осуществления деятельности, в результате которой ООО «Техноком» было бы способно получить прибыль, которая могла быть направлена на погашение задолженности истца, необходимы активы в виде укомплектованной базы основными средствами.

Из представленной расшифровки основных средств, переданных в ООО «Техноком», суд не усматривает такой укомплектации.

Переданные в ООО «Техноком» запасы на сумму 444 037 000 руб. состоят из расходных материалов.

Из таблицы «Пассив» следует, что в ООО «Техноком» передана кредиторская задолженность на сумму 447 663 000 руб., а в ООО «Волгоэнергострой» остается кредиторская задолженность всего на сумму 183 181 000 руб.

Далее, дебиторская задолженность после выделения ООО «Техноком» на сумму 93 127 000 руб. осталась в ООО «Волгоэнергострой», а 4 305 000 руб. перешло к ООО «Техноком».

То есть из разделительного баланса ООО «Волгоэнергострой» усматривается, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами.

Также установлено, что ООО «Техноком» находится в стадии банкротства, причем процедура банкротства введена практически сразу после его создания (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 по делу № А12-19251/2010), и передачи ему кредиторской задолженности, в том числе задолженности и перед истцом по данному делу, что привело к явному ущемлению его интересов как кредитора.

В связи с этим, ООО «Волгоэнергострой» привлечено к участию в деле в качестве солидарного ответчика на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2011 по делу № А19-4871/2011 (т.2, л.д.121-124).

Ссылка ответчика - ООО «Волгоэнергострой» на то, что ответственность по оплате задолженности по контракту должна быть возложена только на ООО «Техноком», является несостоятельной по вышеуказанным обстоятельствам.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности с ответчиков ООО «Волгоэнергострой» и ООО «Техноком» в солидарном порядке, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, иск в отношении ООО «Техноком» суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

Как указывалось выше и судом установлено, обязательства по уплате задолженности, предъявленной к взысканию, у должника возникли на основании контракта № 02/09-08с от 16.09.2008 за период: октябрь 2008 года - ноябрь 2009 года.

При этом 28.09.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании ООО «Техноком» несостоятельным (банкротом), определением суда от 25.11.2010 по делу №А12-19251/2010 в отношении должника - ООО «Техноком» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения заявленный долг, не являющийся текущим платежом, подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2011 по делу № А12-19251/2010 ООО «Техноком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и в соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, иск, предъявленный истцом к ответчику – ООО «Техноком» подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

То есть удовлетворение заявленных истцом требований в солидарном порядке не представляется возможным.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по контракту № 02/09-08с от 16.09.2008 в размере 3 518 687 руб. 12 коп., в том числе: 3 351 130 руб. 59 коп. – основной долг, 167 556 руб. 53 коп. – неустойка, подлежит взысканию с ООО «Волгоэнергострой» на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. – государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ООО «Волгоэнергострой», суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101 и 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом в процессе рассмотрения дела, действительно, были понесены расходы, связанные с получением им выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волгоэнергострой» в сумме 200 руб., что подтверждено платежным поручением № 844 от 07.02.2011 (т.1, л.д.171-172).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. - государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ООО «Волгоэнергострой», подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 110 АПК РФ с ООО «Волгоэнергострой» в пользу истца - ОАО ВСЭМ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 593 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

- 3 351 130 руб. 59 коп. – основной долг, 167 556 руб. 53 коп. – пени;

- 40 593 руб. 44 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) иск оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: С.В. Апанасик