Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой АМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665821, Иркутская Область, Ангарск Город, 272-й <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665452, Иркутская Область, Усолье-Сибирское Город)

о взыскании 1 349 965 руб. 51 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.11.2013 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 16 от 15.01.2014 (предъявлен паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой АМУ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда №39И-2012/08-228 от 12.08.2012 и неустойки, всего в размере 1 349 965 руб. 51 коп., из которых: 1 014 249 руб. 07 коп. – основной долг, 335 716 руб. 44 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2013 по 30.01.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) от 31.01.2013, на общую сумму 1 014 249 руб. 09 коп., подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты фактически выполненных работ истек, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за фактически выполненные работы и неустойки начисленной в соответствии с п. 7.7 договора.

Ответчик иск не признал, указал, что работы истцом выполнены после получения уведомления о приостановлении работ. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по счету-фактуре № 25 от 31.01.2013 на сумму 71 940 руб., произведен зачет аванса как остатка суммы по платежному поручению № 3974 от 29.10.2012, в доказательство чего представил распечатку из базы 1С. Кроме того, указал, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом.

Истец в судебном заседании – 23.04.2013, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 722 517 руб. 24 коп., из которых: 1 504 249 руб. 07 коп. – основной долг, 218 268 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На вопрос суда истец пояснил, что увеличение иска произошло в связи с предъявлением к оплате части задолженности по счету-фактуре № 489 от 31.12.2012 на сумму 490 000 руб.

Ответчик возражал, указав на получение заявления об уточнении исковых требований перед судебным заседанием, в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд, с учетом мнения ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, заявляя об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 722 517 руб. 24 коп., дополнительно включив в расчет суммы иска стоимость выполненных работ по счету-фактуре № 489 от 31.12.2012 на сумму 490 000 руб. и пени в сумме 218 268 руб. 17 коп. за период с 26.11.2013 по 20.04.2014.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после предъявления в суд 16.01.2014 иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и неоплаченные счета-фактуры от 31.01.2013, а так же пени за период с 01.03.2013 по 30.01.2014, истец, обращаясь 23.04.2014 с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, фактически заявил новое требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, выполненных после обращения ответчика о приостановлении работ, и неоплаченного счета-фактуры № 489 от 31.12.2012 и пени за период с 26.11.2013 по 20.04.2014.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате части работ, выполненных после обращения ответчика о приостановлении работ, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении исковых требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 и являющейся общеобязательной при рассмотрении аналогичных дел. Вместе с тем, суд полагает необходимым указать истцу на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

В связи с изложенным, исковые требования рассматриваются судом в первоначально заявленном размере 1 340 960 руб. 51 коп.

В связи с отказом в принятии уточнения исковых требований ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрению не подлежит.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком, в том числе, указано на подачу 23.04.2014 в суд встречного иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой АМУ» задолженности в размере 99 269 руб. 31 коп. оставлено без движения.

При этом, суд считает необходимым указать, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска должно, в том числе, быть направлено на более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Вместе с тем, ответчиком встречный иск предъявлен только 23.04.2014, то есть по истечении трех месяцев после принятия первоначального иска к производству (иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой АМУ» принят к производству определением суда от 28.01.2014), что, по мнению суда, свидетельствует о совершении им действий, фактически направленных на затягивание судебного процесса.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что такое поведение ответчика может привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором генерального подряда №39И-2012/08-228 от 12.08.2012, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик (истец) обязался за свой риск поэтапно выполнить по инвестиционному проекту «SIPC-1» завершение строительно-монтажных и пусконаладочных работ «Первой очереди производства поликристаллического кремния» на промышленной площадке «Усолье-Сибирский Силикон», мощностью 2400 т/год на объектах 6001, 6013, 6013.1 (работа) в полном соответствии с Техническим заданием и рабочей документацией (Приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью).

Генподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 2.1 договора своими силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций (субподрядчики) и сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик (ответчик) обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную договором цену (п. 2.3 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что цена работы генподрядчика по договору составляет 89 900 000 руб., в том числе НДС-18% 13 713 559 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора работы должны быть выполнены генподрядчиком в сроки, оговоренные сторонами в Приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

В силу п. 10.1 договора срок его действия – с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что генподрядчиком в рамках договора генерального подряда №39И-2012/08-228 от 12.08.2012 работы выполнялись поэтапно, неоплата работ на сумму 1 014 249 руб. 07 коп. в рамках одного из этапов явилась основанием для предъявления настоящего иска.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): № 1 от 31.01.2013 на сумму 211 950 руб. 75 коп., от 31.01.2013 на сумму 631 800 руб., от 31.01.2013 на сумму 98 558 руб. 32 коп., от 30.01.2013 на сумму 71 940 руб. (л.д.68, 71, 74, 77-78, соответственно)).

Стоимость фактически выполненных работ подтверждена подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 31.01.2013 на сумму 211 950 руб. 75 коп., от 31.01.2013 на сумму 631 800 руб., от 98 558 руб. 32 коп., от 30.01.2013 на сумму 71 940 руб. (л.д.67, 70, 73, 76, соответственно).

Указанные документы (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и цене фактически выполненных работ у заказчика (ответчика) не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены после получения уведомления о приостановлении работ, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Действительно, ответчиком в адрес истца направлялись письма № УСС/2949/39 от 14.11.2012, №УСС/2985/39 от 19.11.2012, № УСС/3037/39 от 28.11.2012 с требованием о приостановлении работ по договору генерального подряда №39И-2012/08-228 от 12.08.2012, содержащие сведения об объектах и этапах.

В ответ на письмо ответчика № УСС/3037/39 от 28.11.2012 истцом направлено письмо № 813 от 30.11.2012 о приостановлении работ по договору генерального подряда №39И-2012/08-228 от 12.08.2012.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, работы должны быть выполнены генподрядчиком в сроки, оговоренные сторонами в Приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 5.1 договора).

Из анализа сведений о составе работ, отраженных в актах формы КС-2 (требование о взыскании стоимости которых заявлено в рамках настоящего дела), следует, что срок выполнения части поименованных в них работ истекал 01.11.2012, часть работ должна была быть выполнена не позднее 01.03.2013.

Условия заключенного сторонами договора не содержат запрета на досрочное выполнение подрядчиком работ, как и не ставят обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ от каких-либо иных обстоятельств, кроме как приёмка выполненных работ.

По мнению суда, факт направления указанных выше уведомлений ответчиком в адрес истца не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом.

Однако, данный довод ответчика судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда, о волеизъявлении ответчика на приемку фактически выполненных истцом работ, свидетельствует факт скрепления вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат печатью ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон».

Ответчик, указывая на отсутствие у заместителя генерального директора по управлению проектами ФИО3 права действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» без доверенности не заявил и не представил доказательств незаконного выбытия печати из его владения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник, являющийся должностным лицом, подписавший акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, распоряжающийся официальным реквизитом общества (печатью), не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку фактически выполненных работ. Полномочия ФИО3 на подписание актов и справок явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, иное ответчиком не обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии права у заместителя генерального директора по управлению проектами ФИО3 совершать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» без доверенности действия по приёмки выполненных работ, например, должностной инструкции, суду не представлено. Факт отсутствия в реестре выданных ООО «Усолье-Сибирский Силикон» доверенностей доверенности на имя ФИО3 опровергнуть либо подтвердить какие-либо обстоятельства по настоящему делу не может.

Так же суд при оценке данного довода ответчика учитывает и то обстоятельство, что требования о приостановлении работ по договору генерального подряда №39И-2012/08-228 от 12.08.2012, на наличие которого ссылается ответчик как на основание для отказа в оплате принятых работ, подписано именно заместителем генерального директора по проектам ФИО3.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 (л.д. 14), подписанный сторонами, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по счетам – фактурам № 31 от 31.01.2013 на сумму 211 950 руб. 75 коп., № 32 от 31.01.2013 на сумму 631 800 руб., № 33 от 31.01.2013 на сумму 98 558 руб. 32 коп., № 00000025 от 31.01.2013 на сумму 71 940 руб.

Представитель ответчика на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что данный акт сверки со стороны ООО «Усолье-Сибирский Силикон» подписан уполномоченными лицами, а сведения, содержащиеся в нём, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, работы выполненные истцом в рамках договора генерального подряда №39И-2012/08-228 от 12.08.2012, ответчиком считаются принятыми в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания договора перечисляет генподрядчику авансовый платёж в размере 30% от стоимости работ (п. 3.1 договора), что составляет 26 970 0 00 руб., в том числе НДС 4 114 067 руб. 80 коп. Оплата за выполненные работы, в силу п. 3.3 договора, осуществляется в следующем порядке:

- оплата за выполненные работы по всем этапам, кроме последнего, производится в течение 25 календарных дней с момента получения заказчиком счета - фактуры, на основании акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учётом удержания 30% стоимости выполненных работ в счет ранее выданного авансового платежа (п. 3.3.1 договора);

- оплата за работы, выполненные по последнему этапу, производится в течение 25 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, с учётом удержания 30% стоимости выполненных работ по этапу в счет ранее выданного авансового платежа, на основании следующих документов: акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета- фактуры, акта окончательной сдачи-приемки завершенных генподрядчиком работ по договору.

Истцом для оплаты фактически выполненных работ в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры: № 31 от 31.01.2013 на сумму 211 950 руб. 75 коп., № 32 от 31.01.2013 на сумму 631 800 руб., № 33 от 31.01.2013 на сумму 98 558 руб. 32 коп., № 00000025 от 31.01.2013 на сумму 71 940 руб. (л.д.66, 69, 72, 75, соответственно).

Вместе с тем, как указал истец, оплата фактически выполненных истцом работ в порядке и сроки, установленные п. 3.3 договора, ответчиком не произведена, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 014 249 руб. 07 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчика указывал на то обстоятельство, что по счету-фактуре № 25 от 31.01.2013 на сумму 71 940 руб., произведен зачет аванса как остатка суммы по платежному поручению № 3974 от 29.10.2012, в доказательство чего представил распечатку из базы 1С.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку представленная ответчиком суду распечатка с базы 1С не может быть принята судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих зачет аванса по счету-фактуре № 25 от 31.01.2013 на сумму 71 940 руб. как остатка суммы по платежному поручению № 3974 от 29.10.2012, поскольку носит односторонний характер (составлена самим ответчиком).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал того обстоятельства, что аванс, перечисленный по настоящему договору, подрядчиком был израсходован до производства спорных работ. Так, в пояснениях от 24.03.2014 (л.д. 119) ответчик указывал, что «оплата за принятые по формам КС-2 и КС-3 работам, выполненным до уведомления о приостановке, производилась 100% в зачет ранее выплаченного аванса».

Документально данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Более того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом, как указывалось судом выше, подтверждается имеющемся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, в котором сторонами отражены как сведения о поступивших платежах (в графе дебет), так и сведения о выполненных работах (в графе кредит).

Согласно сведениям, отраженным в данном акте, за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 истцом выполнено работ по спорному договору всего на сумму 29 271 514 руб. 47 коп. За указанный период ответчиком истцу произведена оплата в размере 25 429 657 руб. 03 коп., кроме того, на начало указанного периода на стороне ответчика имелось сальдо (по дебету) в размере 2 336 559 руб. 71 коп. Таким образом, согласно подписанному сторонами акту сверки (содержание которого и факт подписания уполномоченными лицами ответчиком не оспаривается) размер задолженности ответчика перед истцом с учетом выплаченного и израсходованного аванса составил 1 505 297 руб. 73 коп. (29 271 514 руб. 47 коп. -25 429 657 руб. 03 коп. - 2 336 559 руб. 71 коп.), в том числе: 1 014 249 руб. 07 коп. – сумма основного долга, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела и 490 000 руб. по счету-фактуре № 489 от 31.12.2012 (в части принятия уточнения иска по которой, судом отказано).

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых ответчиком работ в размере 1 014 249 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 20.11.2013) с требованием погасить имеющуюся задолженность до 25.11.2013, которая последним получена 21.11.2013, о чем свидетельствует отметка на претензии (входящий № 846 от 21.11.2013), однако оставлена им без ответа (л.д. 12).

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга заказчиком перед генподрядчиком в размере 1 014 249 руб. 07 коп. суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за фактически выполненные работы по договору генерального подряда №39И-2012/08-228 от 12.08.2012 подлежит удовлетворению в размере 1 014 249 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Пунктом 7.7 договора генерального подряда №39И-2012/08-228 от 12.08.2012 предусмотрено, что при нарушении срока оплаты работ, заказчик обязан уплатить генподрядчику, при наличии его письменного требования, пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что положения п. 7.7 договора в части наличия письменного требования об уплате пени, истцом соблюдены. Данное требование содержится в вышеуказанной претензии (от 20.11.2013).

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма пени составила 335 716 руб. 44 коп., исходя из: суммы долга - 1 014 249 руб. 07 коп. и периода начисления: с 01.03.2013 по 30.01.2014.

Ответчик с расчетом пени, представленным истцом, не согласился, представил контррасчет, согласно которому сумма пени составила 287 404 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 942 309 руб. 07 коп. (сумма долга, с учетом произведённого зачета по счету-фактуре № 25 от 31.01.2013 (1 014 249 руб. 07 коп. – 71 940 руб.)) * 0,1% * 305 дн. (за период: с 26.03.2013 по 30.01.2014).

Проверив представленные сторонами расчеты, судом установлено, что расчеты, как истцом, так и ответчиком выполнены неверно, поскольку как указывалось судом выше фактически выполненные работы, согласно актом о приемке выполненных работ, истцом ответчику сданы 31.01.2013 и с учетом положений п. 3.3.1 договора должны быть оплачены в течение 25 календарных дней.

Таки образом, оплата фактически выполненных истцом работ должна быть произведена ответчиком до 25.02.2013.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2014 по 31.01.2014.

Поскольку суд рассматривает иск в пределах суммы заявленных исковых требований, требование истца к ответчику о взыскании пени рассматривается в пределах заявленного истцом периода, т.е. с 01.03.2014 по 31.01.2014.

Довод ответчика о необходимости начислений пени на сумму долга, с учетом произведённого зачета по счету-фактуре № 25 от 31.01.2013, судом отклоняется, по основаниям, указанным выше.

В связи с чем, расчет пени должен быть следующим:

1 014 249 руб. 07 коп. (сумма долга) * 0,1% * 337 дн. (за период: с 26.02.2013 по 31.01.2014) = 341 801 руб. 94 коп.

При этом истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 335 716 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты фактически выполненных работ по договору генерального подряда №39И-2012/08-228 от 12.08.2012 подлежащим удовлетворению в размере 335 716 руб. 44 коп., то есть в пределах суммы заявленных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до суммы 65 863 руб. 48 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

То есть снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки – 36,5% годовых является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Как указано выше, предметом иска является взыскание договорной неустойки.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договора генерального подряда №39И-2012/08-228 от 12.08.2012 заказчик (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты выполненных работ и с мерами ответственности.

Условие договора - п. 7.7 не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности (задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 014 249 руб. 07 коп.), суд полагает неустойку в размере 335 716 руб. 44 коп. соразмерной последствиям нарушения права, поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты фактически выполненных истцом работ по договору генерального подряда №39И-2012/08-228 от 12.08.2012 подлежит взысканию неустойка в размере 335 716 руб. 44 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 4 754 руб. 77 коп., относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 21 744 руб. 89 коп. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой АМУ»:

- 1 014 249 руб. 07 коп. – основной долг;

- 335 716 руб. 44 коп. - неустойка;

- 4 754 руб. 77 коп. – расходы на оплату государственной пошлины;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 744 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич