Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, Иркутская область, город Братск, Энергетик, улица Олимпийская, 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСК-АРМАТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...> берег Иртыша, 197Б)

о замене поставленного товара на товар надлежащего качества,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (далее – ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСК-АРМАТУРА» (далее – ООО «ОМСК-АРМАТУРА», ответчик) с требованием об обязании заменить поставленной по договору № ТНВ-1953/04-24-16 от 15.07.2016 продукции (балка распорная, колодец 0,5 т., количество 12 шт., производитель ООО «ЯРКРАН», ТУ производителя; лебедка ручная, № 500-СШ с тросом, количество 12 шт.), на продукцию надлежащего качества, соответствующую требованиям договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ранее заявляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывал что продукция, поставленная ответчиком, соответствует требованиям договора, так как изготавливалась с учетом утвержденного и подписанного истцом чертежа. А поскольку в закупочной документации относительно предполагаемой цели использования приобретаемого товара отсутствует дополнительная информация, в действиях ответчика нет признаков ненадлежащего исполнения обязательства по поставке. Истец не доказал факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2016 между ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (покупатель) и ООО «ОМСК-АРМАТУРА» (поставщик) заключен договор поставки №ТНВ-1953/04-24-16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту – «продукция»), указанного в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.4. договора, условия настоящего договора распространяются на все Спецификации, подписанные сторонами в период его действия.

В соответствии со Спецификацией № 1 подписанной сторонами и являющейся приложением к договору, предметом поставки балка распорная, колодец 0,5 т., количество 12 шт., производитель ООО «ЯРКРАН» и лебедка ручная, № 500-СШ с тросом 4,1 мм. *10 м., количество 12 шт. производства ООО «Техсервисснаб».

Согласно пункту 7.1. договора, качество продукции должно:

- соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативно правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО «АК «Транснефть».

- подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, качество продукции, поставляемой по договору, подтверждается:

- оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Росстандартом;

- паспортом качества производителя продукции.

В силу пункта 7.3.2. покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление.

После получения, указанного в подпункте 7.3.2. договора, уведомления поставщик или уполномоченное лицо обязано в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для:

- осмотра продукции, признанной дефектной;

- составления совместного с покупателем соответствующего Акта (форма М-7, Приложение №7, форма ОС-16, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7);

- принятия решения по продукции (подпункт 7.3.3 Договора).

Кроме того, согласно условиям договора, покупатель вправе составить акт о признании продукции дефектной без участия поставщика, если:

- поставщик направит мотивированный отказ от участия в составлении акта, либо

- поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в подпункте 7.3.3 договора.

Стороны признают, что акт, указанный в пункте 7.3.4. договора, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по настоящему договору (пункт 7.3.5. договора).

В силу пункта 11.2 договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектностью.

Согласно пункту 11.3 договора, гарантийный срок составляет 24 месяца с даты поставки. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции, несет поставщик.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору, а также устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, комиссией ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» было проведено испытание поставленной распорной балки «Колодец», грузоподъемностью 500 кг., в составе главного инженера, начальника СПБиПК, начальника ОЭ, начальника ОМТС, начальника СОТ в Акте от 30.01.2017 было установлено, что распорные балки «Колодец» грузоподъемностью 500 кг., производитель ООО «ГК ЯрКран», испытания не прошли, не пригодны для работы и технического обслуживания линейной части магистрального нефтепровода ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК». Основными причинами были указаны:

- при установке на колодец технологический (КТ) данное устройство крепится не устойчиво из-за неровной поверхности и отсутствия стандартного размера колодца. При подъеме груза с колодца (КТ) ручка лебедки не проворачивается на 360 градусов, т.к. задевает стенку колодца. Конструкцией распорной балки не предусмотрено поднятие лебедки выше поднятия груза с колодца (КТ).

- согласно паспорта завода изготовителя п.4.11 распорная балка не предназначена для подъема/опускания людей, что противоречит специфики проводимых работ в колодцах и технического обслуживания линейной части магистрального нефтепровода и прямого назначения данного устройства.

- условия эксплуатации: наименьшая температура окружающей среды -40С, что не соответствует температуре окружающей среды при проведении работ в районах крайнего Севера.

Письмом № ТНВ-04-24-04/4416 от 03.02.2017 истец обратился к ответчику о несоответствии распорных балок заявленных техническим характеристикам и эксплуатационным требованиями.

ООО «ОМСК-АРМАТУРА» в ответе исх. №191 от 08.02.2017 на указанное письмо, сообщило о соблюдении им требований договора, невозможности удовлетворить заявленные требования.

Претензией № ТНВ-04-02-07/11115 от 22.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 30 дней произвести замену продукции на продукцию надлежащего качества.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования о замене товара ненадлежащего качества ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обосновывает свои требования тем, что в рамках заключенного между ним и ответчиком договора поставки № ТНВ-1953/04-24-16 от 15.07.2016 ответчиком поставлен товар не предназначенный для подъема/опускания людей, что противоречит специфике проводимых работ в колодцах и технического обслуживания линейной части магистрального нефтепровода и прямого назначения данного устройства.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как усматривается из представленных суду документов, истцом в закупочной документации определено только наименование продукции и ее количество. Разделы «ГОСТ, ТУ» и «Производитель» не заполнены.

Довод истца о том, что ответчик был допущен к участию в запросе котировок только на основании подтверждения изготовления распорной балки колодца, указанными в паспорте ООО «ПромФИО1» отклоняется судом, как неподтвержденный.

Истцом не представлено доказательств выставления в закупочной документации дополнительных требований к товару, не доказан факт определения производителя товара на стадии заключения договора, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика признаков нарушения договорных обязательств.

В материалы дела не представлено никаких дополнительных соглашений между ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» и ООО «ОМСК-АРМАТУРА», где бы содержалось условие о приобретении продукции у ООО «ПромАльпКрок».

Следовательно, и обязанности поставить продукцию данного производителя у ответчика не возникло, также как, и не возникло обязанности осуществить производство продукции в соответствии с паспортом ООО «ПромАльпКрок».

Согласно Спецификации №1 подписанной сторонами и являющейся приложением к договору, предметом поставки балка распорная, колодец 0,5 т., количество 12 шт., производитель ООО «ЯРКРАН» и лебедка ручная, № 500-СШ с тросом 4,1мм *10м, количество 12 шт производства ООО «Техсервисснаб».

Суд соглашается с доводами ответчика в части того, что поскольку своими действиями истец при оформлении закупочной документации сам допустил неточность в формулировках, то победитель торгов, с которым заключается договор, не может отвечать за действия сотрудников истца, составляющих требования к закупаемому товару.

Ответчик указывает, что истец согласовал с ответчиком все необходимые конструктивные элементы поставляемой продукции, путем подписания чертежа. Согласование осуществил начальник отдела эксплуатации филиала «Нерюнгринское районное нефтепроводное 10 управление» ООО «Транснефть-Восток» - ФИО2

Ссылка истца на отсутствие у начальника отдела эксплуатации филиала «Нерюнгринское районное нефтепроводное 10 управление» ООО «Транснефть-Восток» - ФИО2 полномочий на согласование отдельных положений данного договора отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Не доверять информации, исходившей от начальника отдела эксплуатации филиала «Нерюнгринское РНУ» у ответчика не было.

Ответчик не знал и не мог знать входили ли в круг обязанностей начальника отдела эксплуатации филиала «Нерюнгринское РНУ» ФИО2 согласование дополнительной документации по сделке.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма № 57).

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма № 57).

Поскольку со стороны истца спорный товар был принят, оплачен, следовательно, такие действия свидетельствуют о прямом последующем одобрении.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении ссылается на пункт 7.3.4 договора, согласно которому покупатель вправе составить акт о признании продукции дефектной без участия поставщика, если:

- поставщик направит мотивированный отказ от участия в составлении акта, либо

Однако договором №ТНВ-1953/04-24-16 от 15.07.2016 предусмотрена обязанность покупателя при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам незамедлительно принять продукцию на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции), о чем письменно уведомить поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 7.3 договора (пункт 7.3.1 договора).

Согласно пункту 7.3.2 договора, покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление с указанием:

- продукции, несоответствующей заявленным техническим характеристикам;

- спецификации, по которой такая продукция была отгружена;

- времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных подпунктом 7.3.3 договора.

Согласно пункту 7.3.3 договора, после получения, указанного в подпункте 7.3.2. договора, уведомления поставщик или уполномоченное лицо обязано в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для:

- осмотра продукции, признанной дефектной;

- принятия решения по продукции.

Доказательств соблюдения истцом указанного порядка устранения несоответствий качества поставленной продукции, доказательств принятия истцом товара на ответственное хранение с уведомлением ответчика о времени, дате и месте прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных подпунктом 7.3.3 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора по проверке качества поставленного товара истец не заявил.

Согласно письму ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» от 03.02.2017 № ТНВ-04-24-07/4416, претензии истца сводятся не к тому, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, а к тому, что он поставил товар не того производителя товара.

Но, как уже указывалось ранее, истец в закупочной документации не определил наименование производителя, а также не определил страну происхождения товара. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика признаков ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцу определениями суда об отложении судебного разбирательства неоднократно предлагалось документально подтвердить несоответствие поставленного товара технической документации и договору; доказательства, подтверждающие, что изначально сторонами оговаривалась поставка анкерной балки Колодец предназначенной для спуска/подъема груза или людей; дополнительное правовой и фактическое обоснование заявленного довода о поставке дефектной продукции.

На дату рассмотрения спора определения суда истцом не исполнены, какие-либо пояснения относительно причин неисполнения не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян