Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 17.01.08г. №11-50/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пп.1 п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 753035 руб. 40 коп., пп.1 п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 339 703 руб. 92 коп., пп.1 п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3765177 руб. 00 коп.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 23.04.08г., в заседание суда не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя или его уполномоченного представителя по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05г. по 31.12.06г., составлена справка о проведенной проверке от 02.10.07г., врученная предпринимателю 02.10.07г., и акт выездной налоговой проверки от 30.11.07г. №11-30/132, который вручен налогоплательщику лично 05.12.07г., что подтверждается его подписью на странице 26 акта.

05.12.07г. предпринимателю ФИО1 вручено письмо №11-59/18747, в котором данное лицо извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 27.12.07г. по месту нахождения налогового органа.

Налогоплательщик разногласия на акт проверки не представил, налоговый орган рассмотрел материалы проверки 27.12.07г. в отсутствие заявителя, о чем составил протокол рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 17.01.08г. №11-50/4 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за январь – октябрь и декабрь 2005 года, сентябрь и ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 753035 руб. 40 коп.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 339 703 руб. 92 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 765 177 руб. 00 коп.

Доначисляя указанные налоги, пени и санкции, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Предприниматель ФИО1 неправомерно применил вычеты по счетам-фактурам ООО «Стройнева» на сумму 1 498 129 руб. 88 коп., по счетам-фактурам ООО «Астрейд» на сумму 1 095 401 руб. 00 коп., по счетам-фактурам ООО «Интэк» на сумму 1 104 940 руб. 00 коп.

В счетах-фактурах ООО «Стройнева» за январь-март 2005 года указан ненадлежащий адрес грузоотправителя – г.Братск, Единая База КБЖБ, в то время как данная организации зарегистрирована по адресу <...>, лит.А, пом.11Н. В ходе осмотра помещений установлено, что ООО «Стройнева» по зарегистрированному адресу не находится.

На проверку не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку приобретаемых товаров от ООО «Стройнева» к покупателю, в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 не указаны реквизиты транспортных накладных.

Счета-фактуры ООО «Стройнева» подписаны ФИО3, который является руководителем и (или) учредителем 59 юридических лиц. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО3, зарегистрированный по адресу г.Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, 18-15, от дачи каких-либо объяснений органам милиции категорически отказался и пояснил, что руководителем ни одной организации не являлся, финансово-экономическую деятельность не вел.

Денежные средства в оплату товаров ООО «Стройнева» перечислены предпринимателем ФИО1 на расчетный счет ООО «Арсис», которое зарегистрировано в г.Новосибирске, руководителем данной организации в рассматриваемом периоде (2005 году) значился ФИО4, который согласно свидетельству I-ЕТ №731150 умер 26.09.04г. и не мог в 2005 году осуществлять деятельность в качестве руководителя ООО «Арсис». Кроме того, на имя ФИО4 зарегистрировано более 40 юридических лиц, данное физическое лицо неоднократно привлекалось к уголовной и административной ответственности.

В счетах-фактурах ООО «Астрейд» за апрель-июнь 2005 года указан ненадлежащий адрес грузоотправителя – г.Братск, п.Энергетик, Единая база Стройиндустрии, в то время как данная организации зарегистрирована по адресу <...>. В ходе осмотра помещений установлено, что ООО «Астрейд» по зарегистрированному адресу не находится.

На проверку не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку приобретаемых товаров от ООО «Астрейд» к покупателю, в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 не указаны реквизиты транспортных накладных.

Счета-фактуры ООО «Астрейд» подписаны ФИО5 В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО5 в протоколе от 14.01.07г. указал, что подписал регистрационные документы ООО «Астрейд» за вознаграждение в сумме 150 руб. 00 коп., к фактической финансово-хозяйственной деятельности данной организации не причастен, деятельность от имени ООО «Астрейд» не осуществлял.

Расчеты по налогу на имущество за полугодие 2005 года, единому социальному налогу за 1 квартал и полугодие 2005 года представлены ООО «Астрейд» с нулевыми показателями. Бухгалтерский баланс за полугодие 2005 года не содержит сведений об основных средствах.

Денежные средства зачислялись предпринимателем ФИО1 в оплату запасных частей, расходных материалов и спецодежды на расчетный счет ООО «Астрейд», с которого в дальнейшем обналичивались с указанием основания – закуп сельскохозяйственной продукции.

В счетах-фактурах ООО «Интэк» за май-ноябрь 2005 года указан грузоотправитель ООО «Астрейд» с адресом г.Братск, п.Энергетик, База Стройиндустрии, в то время как данная организации зарегистрирована по адресу <...>. В ходе осмотра помещений установлено, что ООО «Астрейд» по зарегистрированному адресу не находится.

Счета-фактуры ООО «Интэк» подписаны ФИО6, который в объяснениях от 29.11.05г. пояснил, что в августе 2004 года потерял паспорт, выданный в 2002 году, в декабре 2004 года получил новый паспорт, участия в регистрации юридических лиц никогда не принимал, деятельности от имени зарегистрированных на свой паспорт юридических лиц не осуществлял.

На проверку не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку приобретаемых товаров от ООО «Интэк» к покупателю, в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 не указаны реквизиты транспортных накладных.

Декларации по налогу на имущество и единому социальному налогу за 2005 год представлены ООО «Интэк» с нулевыми показателями. Бухгалтерский баланс за 2005 года не содержит сведений об основных средствах.

Денежные средства зачислялись предпринимателем ФИО1 в оплату запасных частей, расходных материалов и спецодежды на расчетный счет ООО «Интэек», с которого в дальнейшем обналичивались. Расходы, связанные с осуществлением текущей деятельности, ООО «Интэк» по расчетному счету не осуществляло.

Принимая во внимание, что товарно-транспортные и железнодорожные накладные в силу п.п.47, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 08.01.69г.№12, п.9 Приказа Минфина РФ от 13.08.02г. №86н-БГ-3-04/430, Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», ст.25 Федерального закона от 10.01.03г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» являются доказательствами фактического получения груза покупателем (грузополучателем) и подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции по реализации товара, налоговый орган пришел к выводу, что непредставление при проведении проверки ФИО1 транспортных накладных в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал без достаточной степени осмотрительности и в ходе проверки не подтвердил реальность сделок, на основании которой претендует на получение налоговой выгоды.

Также налоговый орган установил, что облагаемая база по НДС в декларациях за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, сентябрь и ноябрь 2006 года учитывалась не в соответствии с книгой продаж и первичными документами. Указанное обстоятельство привело к занижению налога за февраль 2005 года на сумму 19349 руб., за март 2005 года на сумму 6039 руб., за июнь 2005 года на сумму 11842 руб., за июль 2005 года на сумму 9317 руб., за август 2005 года на сумму 41282 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года на сумму 16501 руб., за октябрь 2005 года на сумму 12956 руб., за декабрь 2005 года на сумму 1958 руб. Также в результате указанных нарушений налоговый орган установил завышение НДС, начисленного с облагаемой базы, за апрель 2005 года на сумму 7881 руб., за май 2005 года на сумму 2511 руб., за ноябрь 2005 года на сумму 76222 руб.

Данные обстоятельства привели к доначислению налога на добавленную стоимость за январь – октябрь и декабрь 2005 года, сентябрь и ноябрь 2006 года в сумме 3 765 177 руб. 00 коп., начислению пени за его неуплату в сумме 1 339 703 руб. 92 коп., привлечению к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 753035 руб. 40 коп.

Не согласившись с налоговым органом, индивидуальный предприниматель ФИО1 попросил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 17.01.08г. №11-50/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пп.1 п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 753035 руб. 40 коп., пп.1 п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 339 703 руб. 92 коп., пп.1 п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3765177 руб. 00 коп.

В обоснование требований заявитель сослался на то обстоятельство, что представленные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.169, 171, 172, 221, 252, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98г. №132 и поэтому такие документы могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Товарно-транспортная накладная не является единственным документом, на основании которого возможно применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

По мнению заявителя, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства не препятствуют праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку ФИО1 и его контрагенты по сделкам не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, при этом заявитель не знал и не мог знать о каких-либо неправомерных действиях своих контрагентов.

Кроме того, акт проверки от 30.11.07г. №11-30/132 получен налогоплательщиком 04.12.07г. и решение по правилам п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ по результатам проверки должно быть принято не позднее 29.12.07г., в связи с чем, налоговый орган пропустил срок на принятие решения по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, фактически принятого 17.01.08г. Кроме того, предприниматель в нарушение п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ не извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 17.01.08г.

Мотивированные возражения по существу выводов налогового органа о завышении и занижении облагаемой базы по НДС за февраль-декабрь 2005 года, сентябрь и ноябрь 2006 года, пени и санкций за его неуплату, заявитель суду не представил.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд полагает следующее.

1. В отношении довода заявителя о нарушении срока принятия решения, установленного п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 14 ст.101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по месту учета заявителя проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05г. по 31.12.06г., составлена справка о проведенной проверке от 02.10.07г., врученная предпринимателю 02.10.07г., и акт выездной налоговой проверки от 30.11.07г. №11-30/132, который вручен налогоплательщику лично 05.12.07г., что подтверждается его подписью на странице 26 акта.

С 06.12.07г. начал течь установленный п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ 15-дневный срок на представление разногласий по акту проверки. Данный срок по правилам ст.6.1 Налогового кодекса РФ исчисляется в рабочих днях. 8, 9, 15, 16, 22, 23 декабря являлись выходными днями, в связи с чем, 15 рабочих дней на представление возражений по акту проверки истекли 26.12.07г.

Налоговый орган одновременно с актом проверки 05.12.07г. вручил заявителю имеющееся в материалах дела уведомление №11-59/18747 о том, что материалы проверки и возражения по акту проверки будит рассмотрены по адресу <...>, кабинет 14, 27 декабря 2007 года в 10 час. 30 мин. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 на уведомлении.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 17.01.08г. №11-50/4. Данное решение принято в пределах установленного п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ 10-дневного срока. Данный срок начал течь с 27.12.07г. и закончился 17.01.08г. (с учетом того, что 30 и 31 декабря 2007 года, 1-8, 12 и 13 января 2008 года являлись выходными днями).

Арбитражный суд полагает, что вручение налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки одновременно с актом проверки не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку рассмотрение материалов назначено на дату, когда истек срок представления возражений по акту проверки.

То обстоятельство, что рассмотрение материалов проверки состоялось в налоговом органе 27.12.07г., а полный текст решения составлен только 17.01.08г. суд полагает не противоречащим законодательству, поскольку решение принято в пределах срока, установленного п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении и вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 ст.101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Порядок рассмотрения материалов проверки установлен п.п.3-5 ст.101 Налогового кодекса РФ и не предусматривает, что окончательное решение должно быть объявлено непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п.7 ст.101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как буквальное, так и системное толкование положений ст.101 Налогового кодекса РФ не свидетельствуют о том, что решение налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки должно изготавливаться в полном объеме в день рассмотрения материалов проверки и тогда же вручаться налогоплательщику. Срок на принятие и изготовление решения ограничивается п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ десятью днями с даты истечения срока на представление разногласий по акту проверки. При этом срок на вступление в законную силу решения исчисляется не с даты его принятия и изготовления, а с даты получения решения налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.06г. №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Принимая во внимание, что налоговый орган действовал по правилам ст.101 Налогового кодекса РФ и обеспечил налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять свои объяснения, однако предприниматель ФИО1 предоставленными правами не воспользовался без уважительных причин, налоговый орган правомерно рассмотрел материалы проверки 27.12.07г. в отсутствие заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 27.12.07г., подписанным и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО7

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает из материалов дела существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам.

2. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций за его неуплату, необходимо отметить следующее.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции п.1 ст.172 Кодекса, действовавшей до 01.01.06г.).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, наименования и адреса грузоотправителей и грузополучателей, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Налогоплательщики, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. №86н/БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилию, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО1 применил вычеты по налогу на добавленную стоимость:

- за январь-март 2005 года в сумме 1 498 129 руб. 88 коп. по счетам-фактурам ООО «Стройнева» от 27.12.04г. №448, от 22.12.04г. №436, от 31.12.04г. №445, от 11.01.05г. №2, от 12.01.05г. №6, от 14.01.05г. №9, от 21.01.05г. №19, от 24.01.05г. №26, от 26.01.05г. №30, от 01.02.05г. №38, от 08.02.05г. №56, от 14.02.05г. №70, от 17.02.05г. №77, от 21.02.05г. №82;

- за апрель-июнь 2005 года в сумме 1 095 401 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «Астрейд» от 24.03.05г. №27, от 26.03.05г. №29, от 28.03.05г. №33, от 19.04.05г. №38, от 04.04.05г. №43, от 11.04.05г. №56, от 13.04.05г. №62, от 18.04.05г. №69, от 21.04.05г. №80, от 26.04.05г. №84, от 28.04.05г. №87, от 29.04.05г. №90;

- за май-декабрь 2005 года в сумме 1 104940 руб. 05 коп. по счетам-фактурам ООО «Интэк» от 29.04.05г. №9, от 03.05.05г. №11, от 06.905.905г. №13, от 13.05.05г. №16, от 19.05.05г. №22, от 24.05.05г. №27, от 30.05.05г. №30, от 01.06.05г. №33, от 10.06.05г. №45, от 21.06.05г. №57, от 27.06.05г. №64, от 01.07.05г. №71, от 07.07.05г. №86, от 14.07.05г. №95, от 26.07.05г. №114, от 30.07.05г. №121, от 01.08.05г. №127, от 09.08.05г. №142, от 15.08.05г. №155, от 24.08.05г. №166, от 29.08.05г. №174.

В представленных на проверку счетах-фактурах ООО «Стройнева» на приобретение запасных частей к автомобилям, стальных канатов, инструментов грузоотправителем указано ООО «Стройнева» с адресом г.Братск, Единая база КБЖБ, грузополучателем –ИП ФИО1

В подтверждение получения товаров от ООО «Стройнева» заявителем на проверку представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, оформленные аналогичным образом.

Согласно договору от 25.05.04г. №025-005-001 (в редакции дополнительных соглашений от 26.05.04г., от 01.01.05г.) ООО «Стройнева» обязалось поставлять заявителю товары на основании заявок покупателя. Передача товара осуществляется со склада в г.Братске, в случае отсутствия товара на складе продавец обязуется поставить товар по следующим реквизитам: грузополучатель ООО «Технопарк», почтовый адрес <...>, а/я 2874, станция назначения Братск ВСЖД, адрес склада - г.Братск, Единая база Стройиндустрии.

Таким образом, условия поставки (адрес склада) по договору противоречат условиям поставки по счетам-фактурам.

От имени продавца перечисленные документы подписаны в качестве генерального директора ФИО3, по имеющимся в материалах дела платежным поручениям денежные средства в оплату товаров перечислены на счет третьего лица ООО «Арсис» (ИНН <***>).

В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры и товарный накладные ООО «Стройнева», при сопоставлении которых с экземплярами фактур и накладных, представленных на проверку, судом установлено, что данные документы исправлены путем переоформления - грузоотправитель и его адрес заменены в фактурах на слова «он же», в товарных накладных произведена замена адреса с г.Братска, Единая база Стройиндустрии, на юридический адрес ООО «Стройнева» - <...>, лит.А, пом.11Н.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из сопоставления представленных налоговому органу в ходе проверки счетов-фактур и товарных накладных со счетами-фактурами, представленными в материалы дела, суд установил, что счета-фактуры и товарные накладные исправлены путем переоформления,, что не соответствуют порядку внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, в связи с чем, такие документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.08г. №А33-12941/07-Ф02-1131/08, от 26.03.08г. №А33-8461/07-Ф02-1055/08, от 11.03.08г. №А19-9152/07-44-Ф02-726/08, от 21.12.07г. №А58-33/07-Ф02-9405/07.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Стройнева» зарегистрировано 05.05.03г., учредителем и руководителем значится ФИО3, проживающий по адресу г.Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, 18-15, паспорт <...> выдан 09.10.02г. 38 ОМ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В письме Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.06г. №56/28-900 сообщается, что ФИО3 проживающий по адресу г.Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, 18-15, пояснил, что руководителем ни одной организации не является, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, явиться для дачи объяснений категорически отказался.

Согласно письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.10.07г. №56/16-2790 и приложенной к нему справке произвести опрос руководителя не представляется возможным, в связи с отбыванием данным лицом уголовного наказания в местах лишения свободы в колонии-поселении с 23.01.07г.. Согласно справке к указанному письму, ФИО3 6 раз осуждался к уголовной ответственности.

В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 16.03.06г. №21-21/1215дсп@ ФИО3 числится руководителем и учредителем 59 юридических лиц, ООО «Стройнева» на налоговый учет по месту нахождения каких-либо обособленных подразделений не вставало.

При осмотре 11.10.07г. помещения 11Н по адресу <...>, лит.А сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу в присутствии понятых установлено, что ООО «Стройнева» по данному адресу не располагается.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу №19-05/7251 на запрос налогового органа от 12.04.05г. сообщено, что ООО «Стройнева» находится в розыске, требование от 05.05.05г. о предоставлении документов возвращено без исполнения.

Как уже указывалось, денежные средства в оплату счетов-фактур ООО «Стройнева» перечислены ФИО1 на расчетный счет ООО «Арсис».

ООО «Арсис» ИНН <***> в декларации по налогу на имущество за 2004 год, представленной в ИФНС Железнодорожного района г.Новосибирска 25.03.05г. и подписанной ФИО4 23.03.05г., указало, что среднегодовая стоимость имущества составляет 1538 руб. 00 коп.

В декларациях по единому социальному налогу и взносах на обязательное пенсионное страхование за 2004 год ООО «Арсис» указало, что не начисляло выплат в пользу работников. Данные декларации подписаны от имени общества ФИО4 26.03.05г., указано, что ФИО4 19.05.65г.р. имеет паспорт <...>, выданный ОВД Калывановского района НСО и проживает по адресу <...>.

Согласно свидетельству I-ЕТ №731150, выданному 26.09.04г. органом записи актов гражданского состояния (отдел ЗАГС Центрального района г.Новосибирска) ФИО4 (дата рождения 19.05.65г.) умер 19.09.04г.

В объяснениях от 18.11.05г. ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщила, что является родной сестрой ФИО4, который умер 26.09.04г. и был трижды судим; проживая совместно с данным лицом по адресу <...>, свидетель сообщил, что ФИО4 никогда не являлся руководителем и учредителем юридических лиц.

В протоколе допроса от 28.12.06г. ФИО9 - заместитель генерального директора ОАО «Новосибирскбизнескомпания», расположенного по адресу <...>, сообщила, что с момента постройки зданий в 1993 году им владеет ОАО «Новосибирскбизнескомпания», которое никому в аренду помещений не сдает.

В представленных на проверку счетах-фактурах ООО «Астрейд» на приобретение запасных частей к автомобилям, стальных канатов, инструментов грузоотправителем указано ООО «Астрейд» с адресом <...>, грузополучателем – ООО «Астрейд» с адресом г.Братск, Энергетик, Единая база Стройиндустрии либо ООО «Стройнева» с адресом г.Братск, Энгергетик, Единая база Стройиндустрии.

В подтверждение получения товаров от ООО «Астрейд» заявителем на проверку представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, оформленные аналогичным образом.

Согласно договору от 11.03.05г. №011-003-003 ООО «Астрейд» обязалось поставлять заявителю товары на основании заявок покупателя. Передача товара осуществляется со склада в г.Братске, в случае отсутствия товара на складе продавец обязуется поставить товар по следующим реквизитам: грузополучатель ООО «Технопарк», почтовый адрес <...>, а/я 2874, станция назначения Братск ВСЖД, адрес склада г.Братск, Единая база Стройиндустрии.

Таким образом, условия поставки (адрес склада и грузополучатель) по счетам-фактурам противоречат условиям поставки по договору.

От имени продавца перечисленные документы подписаны в качестве генерального директора ФИО5

Налоговым органом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым ФИО5, значащийся руководителем и учредителем ООО «Астрейд», является руководителем 59 юридических лиц.

В протоколе опроса свидетеля от 14.01.07г. ФИО5 24.10.58г.р., предъявивший паспорт <...>, выданный УВД Дзержинского района г.Новосибирска 30.08.04г. сообщил, что ставил подписи на регистрационных документах юридических лиц за 150 рублей, фактической финансово-хозяйственной деятельностью как руководитель ООО «Астрейд» не осуществлял.

По имеющейся в материалах дела выписке из расчетного счета ООО «Астрейд» поступающие на счет денежные средства выдавались наличными деньгами с указанием оснований - закуп сельскохозяйственных продуктов, в то время как заявитель по настоящему делу приобретал у данной организации иное имущество.

В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО «Астрейд», при сопоставлении которых с экземплярами фактур и накладных, представленных на проверку, судом установлено, что данные документы исправлены путем переоформления - грузоотправитель и его адрес заменены в фактурах на слова «он же», грузополучатель с ООО «Астрейд» или ООО «Стройнева» (адрес - г.Братск, Энергетик, Единая база Стройиндустрии) заменен на ИП ФИО1 – адрес <...>), в товарных накладных также произведена замена грузополучателя ООО «Астрейд» или ООО «Стройнева» на ИП ФИО1

Как уже указывалось выше при рассмотрении счетов-фактур ООО «Стройнева», из сопоставления представленных налоговому органу в ходе проверки счетов-фактур и товарных накладных со счетами-фактурами, представленными в материалы дела, суд установил, что счета-фактуры и товарные накладные исправлены путем переоформления,, что не соответствуют порядку внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, в связи с чем, такие документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска №11-20/16181дсп расчетные счета ООО «Астрейд» закрыты в октябре 2005 года, требование о предоставлении документов от 08.08.07г. возвращено почтой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В представленных на проверку счетах-фактурах ООО «Интэк» на приобретение запасных частей к автомобилям, стальных канатов, инструментов грузоотправителем указано ООО «Интэк» с адресом г.Братск, Энергетик, Единая база Стройиндустрии.

В подтверждение получения товаров от ООО «Интэк» заявителем на проверку представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, оформленные аналогичным образом.

Согласно договору от 25.04.05г. №025-004-002 ООО «Астрейд» обязалось поставлять заявителю товары на основании заявок покупателя. Передача товара осуществляется со склада в г.Братске, в случае отсутствия товара на складе продавец обязуется поставить товар по следующим реквизитам: грузополучатель ООО «Технопарк», почтовый адрес <...>, а/я 2874, станция назначения Братск ВСЖД, адрес склада г.Братск, Единая база Стройиндустрии.

Таким образом, условия поставки (грузополучатель) по счетам-фактурам и товарным накладным противоречат условиям поставки по договору.

От имени продавца перечисленные документы подписаны в качестве генерального директора ФИО6

В объяснениях от 29.11.05г. /ФИО6, предъявивший паспорт <...>, выданный 28.12.04г. Октябрьским РУВД г.Новосибирска, сообщил, что не имеет отношения к регистрации и деятельности каких-либо предприятий.

Согласно письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 08.06.07г. №50/7137 ФИО6 30.04.50г.р. к финансово-хозяйственной деятельности ОО «Интэк» отношения не имеет, терял паспорт.

Декларация единому социальному налогу за 2005 год представлена ООО «Интэк» с нулевыми показателями. Декларация по налогу на имущество и бухгалтерский баланс за 2005 год не содержит сведений об основных средствах. В материалах дела имеется письмо ООО «Интэк» о том, что в 2005 году на балансе автотранспортные средства не числились.

Суд первой инстанции также учитывает то обстоятельство, что заявителем на требования налогового органа, а также в ходе судебного разбирательства на определение от 18.04.08г., не представлены дополнительные доказательства реальности хозяйственных операций – железнодорожные или товарно-транспортные накладные с номерами транспортных средств и водителей, осуществлявших фактическую перевозку товара от ООО «Стройнева», ООО «Астрейд», ООО «Интэк» к ИП ФИО1

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97г. №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Статьи 25, 36 Федерального закона РФ от 10.01.03г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливают, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03г. №29, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.

В случае транспортировки груза водным транспортом при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы (пункт 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Согласно статье 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации выдача груза грузополучателю осуществляется на основании транспортной накладной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Поскольку предприниматель ФИО1 в выставленных ООО «Стройнева», ООО «Астрейд» и ООО «Интэк» счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, заявитель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. по делу №А19-8172/07-33-Ф02-9183/07, от 09.04.08г. по делу №А19-11067/07-43-04АП-4990/07-Ф02-1237/08.

При таких обстоятельствах суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, полагает, что представленные документы в подтверждение права на вычеты по счетам-фактурам ООО «Стройнева», ООО «Астрейд» и ООО «Интэк» не могут служить основанием для получения заявителем налоговой выгоды.

Кроме того, суд учитывает позицию кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирской области, изложенную в постановлении от 10.05.07г. по делу №А19-20956/06-50-Ф02-2309/07, в котором давалась оценка аналогичным документам ИП ФИО1, представленным в подтверждение расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по взаимоотношениям с ООО «Стройнева». В рамках указанного дела суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стройнева»

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Совокупность перечисленных ниже обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ИП ФИО1 применяя вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройнева», ООО «Астрейд» и ООО «Интэк» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность хозяйственных операций по доставке груза покупателю;

- ненадлежащее исправление счетов-фактур и товарных накладных;

- объяснения лиц, числящихся руководителями и учредителями ООО «Стройнева», ООО «Астрейд» и ООО «Интэк» о том, что они фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций

- отсутствие контрагентов заявителя по месту их нахождения, как в момент проверки, так и в момент совершения операций по датам оформления первичных документов;

- обналичивание денежных средств, поступающих ООО «Астрейд» и ООО «Интэк» от покупателей неустановленными лицами, либо перечислении денежных средств на счет организации (ООО «Арсис»), руководитель которой на момент совершения финансово-хозяйственных операций был мертв, однако от его имени неустановленными лицами представлялась налоговая отчетность без отражения фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности;

- формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности без отражения хозяйственных операций и результатов хозяйственной деятельности в целях воспрепятствования налоговым органом воспользоваться правом, предоставленным п.3 ст.76 Налогового кодекса РФ, приостановить операции по расчетным счетам, в которых осуществляется обращение денежных средств;

- прекращение представления отчетности контрагентами заявителя после окончания хозяйственных операций, по которым заявитель претендует на получение налоговой выгоды;

- отсутствие общехозяйственных расходов при обороте по расчетным счетам значительных денежных потоков, исчисляемых сотнями миллионов рублей.

Основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ООО «Стройнева», ООО «Астрейд» и ООО «Интэк» не имели возможности осуществить реальную поставку товаров по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела, при этом, сведения о руководителях и учредителях данных организаций вызывают сомнения .

ИП ФИО1, вступая во взаимоотношения с ООО «Стройнева», ООО «Астрейд» и ООО «Интэк» не проявил должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о завышении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь-март 2005 года в сумме 1498129 руб. 88 коп. по счетам-фактурам ООО «Стройнева», за апрель-июнь 2005 года в сумме 1 095 401 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «Астрейд», за май-декабрь 2005 года в сумме 1 104940 руб. 05 коп. по счетам-фактурам ООО «Интэк» являются правомерными.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией установлен факт занижения облагаемой базы по НДС в декларациях за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, сентябрь и ноябрь 2006 года, которая учитывалась не в соответствии с книгой продаж и первичными документами. Указанное обстоятельство привело к занижению налога за февраль 2005 года на сумму 19349 руб., за март 2005 года на сумму 6039 руб., за июнь 2005 года на сумму 11842 руб., за июль 2005 года на сумму 9317 руб., за август 2005 года на сумму 41282 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года на сумму 16501 руб., за октябрь 2005 года на сумму 12956 руб., за декабрь 2005 года на сумму 1958 руб. Также в результате указанных нарушений налоговый орган установил завышение НДС, начисленного с облагаемой базы, за апрель 2005 года на сумму 7881 руб., за май 2005 года на сумму 2511 руб., за ноябрь 2005 года на сумму 76222 руб.

По данному вопросу ИП ФИО1 никаких мотивированных возражений ни налоговому органу, ни суду не представил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за рассматриваемые периоды, а также книги продаж. При сопоставлении размеров облагаемой базы и налога, исчисленного с облагаемой базы, между данными отчетности и книг продаж судом установлено, что выводы налогового органа соответствуют действительности – в декларациях реализация товаров, работ и услуг отражена не в соответствии с первичными документами, зарегистрированными в книге продаж.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает правомерными выводы налогового органа о доначислении налога за февраль, март, июнь-октябрь и декабрь 2005 года в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, предлагая в пп.1 п.3.1 решения от 17.01.08г. №11-50/5 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 765 177 руб. 00 коп., в том числе: за январь 2005 года – 555689 руб., за февраль 2005 года – 823806 руб., за март 2005 года - 144024 руб., за апрель 2005 года - 719301 руб., за май 2005 года – 247106 руб., за июнь 2005 года – 252717 руб., за июль 2005 года – 200010 руб., за август 2005 года – 298079 руб., за сентябрь 2005 года – 202575 руб., за октябрь 2005 года – 160814 руб., за декабрь 2005 года – 159121 руб., за сентябрь 2006 года – 604 руб., за ноябрь 2006 года – 1331 руб. налоговый орган не учел следующие обстоятельства.

За ноябрь 2005 года доначисление НДС не производилось по следующим причинам, указанным на странице 21 оспариваемого решения. По декларации за ноябрь 2005 года налогоплательщик исчислил НДС с облагаемой базы в сумме 144223 руб., применил вычеты в сумме 144019 руб. и определил к уплате в бюджет налог в сумме 204 руб. По результатам проверки установлено, что с облагаемой базы следовало исчислить налог в сумме 68001 руб., применить вычеты в сумме 99936 руб. (144019 руб. – 44083 руб.) и заявить к уменьшению из бюджета налог в сумме 31935 руб.

Таким образом, налоговый орган при проверке установил, что налогоплательщик имеет право на возмещение НДС за ноябрь 2005 года в сумме 31935 руб., который учтен при начислении пени: по состоянию на 19.12.07г. пени начислены в протоколе расчета пени, приложенном к решению, с недоимки за январь-октябрь 2005 года в сумме 3600657 руб., однако по сроку уплаты налога за ноябрь 2005 года, то есть 20.12.05г. недоимка для начисления пени уменьшена на 31935 руб. (3600657 руб. – 3568722 руб.).

Следовательно, налог в сумме 31935 руб. является переплатой. Из решения инспекции следует, что налоговый орган предложил уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 765 177 руб. без учета выявленной переплаты в сумме 31935 руб. 00 коп.

Согласно статьям 21, 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Аналогичные правила установлены ст.176 Налогового кодекса РФ для налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Из анализа статей 78 и 176 Кодекса следует, что налоговые органы наделены полномочиями, самостоятельно производить зачет излишне уплаченного (или подлежащего возмещению) налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 31935 руб. поскольку в отношении данной задолженности инспекция должна была произвести зачет. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию незаконным, как несоответствующее положениям ст.ст.78, 176 Налогового кодекса РФ.

В силу п.42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 Налогового кодекса РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из решения налогового органа следует, что штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 31824 руб. 20 коп. за неуплату НДС за декабрь 2005 года исчислен со всей доначисленной суммы налога на добавленную стоимость (159121 руб.).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ и положений ст.122 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции полагает, что инспекция при привлечении к ответственность за декабрь 2005 года должна была учесть переплату за предшествующий период – ноябрь 2005 года в сумме 31935 руб.

Таким образом, сумма неправомерной налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость составляет за декабрь 2005 года 6387 руб. (31935 руб. х 20%).

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщик не включил в облагаемую НДС базу за сентябрь 2006 года отраженную в книге продаж выручку от реализации товаров (работ, услуг) в размере 3554 руб., с которой следовало счислить налог в сумме 604 руб., а также не включил в облагаемую НДС базу за ноябрь 2006 года выручку от реализации товаров (работ, услуг) в размере 7394 руб., с которой следовало исчислить налог в сумме 1331 руб.

Вместе с тем, самим налоговым органом в материалы дела представлены декларации заявителя по НДС за сентябрь и ноябрь 2006 года, представленные в инспекцию в установленные законом сроки. В данных декларациях налог в сумме 604 руб. и 1331 руб. с облагаемой базы в сумме 3554 руб. и 7394 руб. предпринимателем ФИО1 исчислен. Сумма налога к уплате в бюджет отсутствует, поскольку в этих декларациях заявлены налоговые вычеты, равные сумме исчисленного налога. Претензий к вычетам по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2006 года у налогового органа не имеется, поскольку таких претензий не указано ни в акте проверки, ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст.173 Налогового кодекса РФ сумма налога к уплате в бюджет исчисляется как уменьшенная на сумму вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, вывод налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2006 года в сумме 1935 руб. 00 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ст.171, п.1 ст.173 Налогового кодекса РФ.

Данные обстоятельства привели к неправомерному начислению налога в сумме 1935 руб. 00 коп., пени за его неуплату в сумме 316 руб. 52 коп. (расчет пени произведен налоговым органом, имеется в материалах дела и судом проверен), наложению санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 387 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным согласиться с заявителем и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 17.01.08г. №11-50/4 в части:

- пп.1 п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6774 руб. (6387 руб. + 387 руб. 00 коп.);

- пп.1 п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 руб. 52 коп.;

- пп.1 п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33870 руб. (1935 руб. + 31935 руб.).

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 70 коп. (100 руб. х (40960 руб. 52 коп. х 100% : 5 857 916 руб. 32 коп.)). В данном расчете 5 857 916 руб. 32 коп. – общая сумма оспариваемых доначислений налогов, пени и санкций, 40960 руб. 52 коп. – сумма удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 17.01.08г. №11-50/4 в части:

- пп.1 п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6774 руб.;

- пп.1 п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 руб. 52 коп.;

- пп.1 п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33870 руб., как несоответствующее положениям ст.75, 78, 122, 171, 173, 176 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 70 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.04.08г. №260044992 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

13 мая 2008 года Дело №А19-4925/08-56

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области

о признании незаконным решения от 17.01.08г. №11-50/4

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

заявленные требования удовлетворить частично.

- пп.1 п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 руб. 52 коп.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья В.Д. Загвоздин