Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОБАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 100 000 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЙКАЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОБАЙКАЛ» 100 000 руб. задолженности за оказанные в январе и феврале 2015 охранные услуги по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2014.

Определением суда от 08.04.2015 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный судом срок от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд до истечения установленного арбитражным судом срока поступил отзыв, в котором последний исковые требования оспорил, указав, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. В ответе на претензию истца ответчик указывал на неисполнение обществом условий договора; в период действия договора истец допустил совершение третьими лицами неправомерных действий в отношении имущества заказчика, что подтверждается объяснениями работников истца ФИО1 и ФИО2; в 2015 на объекте ответчика была совершена кража, сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 277 225 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления
к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводится.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов заказчика (производственных помещений и сельскохозяйственной техники с навесным оборудованием), расположенных по адресу: <...>.

За оказываемые услуги заказчик обязался выплачивать исполнителю ежемесячно денежную сумму 50 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предъявляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру. Заказчик обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора - 1 год с момента его подписания (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.4 договора стороны определили, что если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на следующий календарный год.

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец в январе, феврале 2015 выполнял принятые на себя обязательства по охране объектов заказчика, что подтверждается подписанными сторонами актами № 000003 от 31.01.2015, № 000017 от 28.02.2015.

Истцом в адрес ответчика за указанный период были выставлены счета-фактуры № 00003 от 31.01.2015, № 00017 от 28.02.2015, счета на оплату № 3 от 12.01.2015, № 17 от 12.02.2015 на сумму 100 000 руб. (50 000 руб. - услуги за январь, 50 000 руб. – услуги за февраль).

Согласно расчету истца и предоставленным в материалы дела документам, на дату предъявления иска в суд за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в январе, феврале 2015 года в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 171 от 03.03.2015 с требованием погасить задолженность за оказанные истцом охранные услуги. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подписанными сторонами актами № 000003 от 31.01.2015, № 000017 от 28.02.2015 подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по охране в январе, феврале 2015.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, что подтверждается объяснениями работников истца ФИО1 и ФИО2, а также что в 2015 на объекте ответчика была совершена кража, сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 277 225 руб., поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за услуги, оказанные им в январе, феврале 2015. Факт оказания услуг за данный период подтвержден представленными в материалы дела актами № 000003 от 31.01.2015, № 000017 от 28.02.2015. В данных актах указано, что услуги выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Представленные ответчиком объяснения работников истца ФИО1 и ФИО2 датированы 02.03.2014; кража товарно-материальных ценностей, на которую ссылается ответчик, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 02.03.2015, имела место в период с точно неустановленного времени по 02.03.2015.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт ненадлежащего оказания истцом услуг по охране объектов ответчика в январе, феврале 2015.

Учитывая, что акты № 000003 от 31.01.2015, № 000017 от 28.02.2015 подписаны ответчиком без возражений, суд считает, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом в январе, феврале 2015 обязанностей по договору ответчиком не представлено.

В спорный период договор между сторонами расторгнут не был.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию от 02.04.2015, исх. № 181, о том, что выплата стоимости оказанных услуг возможна только после урегулирования вопроса о возмещении ответчику ущерба от кражи, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые услуги; ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, если полагает свои права нарушенными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 100 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев в судебном заседании требование истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2015 между адвокатом Никулиным А.И. (исполнитель) и ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЙКАЛ» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по гражданскому спору между ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЙКАЛ» и ООО «АГРОБАЙКАЛ».

В пункте 3 договора стоимость услуг стороны определили в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 31.03.2015.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 02.03.2015следует, что в юридические услуги по данному делу включена досудебная работа по урегулированию спора, представительство в различных органах и организациях, связанное с выполнением поручения, а также представление интересов в судах последующих инстанций.

Суд полагает, что расходы по досудебной работе и представительству в различных органах и организациях не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная и иная работа формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждено исполнение Никулиным А.И. обязательств по договору в следующем объеме: исковое заявление и приложенные к нему документы подготовлены и направлены в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, с учетом фактического объема и сложности работы, критериев разумности и справедливости, и принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОБАЙКАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЙКАЛ» 100 000 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 119 000 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Рукавишникова