Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гармажаповой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения Администрация Тайшетского района (ОГРН 1023801945023, ИНН 3838001897, адрес: 665009, Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Суворова, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1123816001814, ИНН 3816014187, адрес: 665008, Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Транспортная, д. 48, оф. 6,)

о расторжении муниципального контракта,
при участии:

от истца: Шиверская Т.А. представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлены паспорт диплом,

от ответчика: Сафонова В.И. представитель по доверенности от 19.04.2021, предъявлено удостоверение адвоката,

установил:

иск заявлен о расторжении муниципального контракта от 22.02.2020 № 10 субаренды административного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская

обл., г. Тайшет, ул. Шевченко, заключенного между ООО «Старт» и муниципальным учреждением Администрация Тайшетского района (далее – Администрация).

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск оспорил по существу, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Старт» (арендодатель) и Администрацией (субарендатор) 22.02.2020 заключен муниципальный контракт № 10 субаренды административного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Шевченко, 6, общей площадью 824,1 кв.м., кадастровый номер 38:29:011201:115, расположенного на земельном участке общей площадью 672 кв.м., кадастровый номер 38:29:011201:44, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта здание принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.08.2015), заключенного с Сафоновой В.И., право собственности которой подтверждается записью в ЕГРН № 38-38-10/020/2010-538 от 20.01.2011.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта здание будет использоваться для размещения структурных подразделений Администрации Тайшетского района.

Срок субаренды предусмотрен пунктом 1.5. контракта с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Идентификационный код закупки 203383800189738150100100260016820244 (пункт 1.7.).

Условия о размере и сроках внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 муниципального контракта.

В обоснование иска о расторжении муниципального контракта от 22.02.2020 № 10 Администрация указала, что структурными подразделениями Администрации часть помещений в арендуемом здании освобождена до 31.12.2020 (Управлением образования Тайшетского района), остальные структурные подразделения (КУМИ района, Отдел по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав) освободили помещения в нежилом административном здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Шевченко, 6, в срок до 29.01.2021. Об освобождении помещений Администрацией арендодатель был осведомлен.

предложением подписать дополнительное соглашение об изменении цены муниципального контракта субаренды административного нежилого здания. Направленное арендодателю дополнительное соглашение об изменении цены муниципального контракта оставлено без рассмотрения.

Администрацией Тайшетского района письмом от 24 декабря 2020 года (исх. № 4142) в адрес ООО «Старт» для рассмотрения и подписания направлялось соглашение о расторжении с 1 февраля 2021 года муниципального контракта субаренды административного нежилого здания № 10 от 22 февраля 2020 года.

Истец указал, что он неоднократно обращался к обществу «Старт» с письмами о расторжении муниципального контракта с одновременным направлением соглашения о его расторжении (письма от 20.01.2021г. № 145/01/02, от 28.01.2021г. № 265/01/02, от 01.02.2021г. № 297/01/02, от 09.02.2021г. № 378/01/02).

Администрацией района в письмах указывалось, что дальнейшее исполнение Контракта по указанным в нем условиям (ст. 1.1 арендуемая площадь - 824,1 кв.м.) и предмету Контракта (ст. 1.3 - размещение структурных подразделений администрации) является невозможным.

Письмом от 01.02.2021 № 11 общество «Старт» указало, что, по его мнению, оснований для досрочного расторжения Контракта не имеется; часть освобожденных помещений нуждается в проведении текущего ремонта, который должен в соответствии с подпунктом 3.3.4 Контракта быть осуществлён субарендатором за свой счет.

Арендодателем в письмах от 26 февраля 2021 года и от 3 марта 2021 года указано, что в связи с неудовлетворительным состоянием части освобожденных помещений и в связи с размещением до настоящего времени в здании органов местного самоуправления - Контрольно-счетной палаты Тайшетского района и Тайшетской избирательной комиссии, оснований для досрочного расторжения Контракта не имеется и, кроме того, выставлено требование по оплате задолженности по арендной плате с 1 января 2021 года по 1 марта 2021 года.

Администрация пояснила, что выставленные счета об оплате аренды нежилого здания не могут быть приняты к оплате, поскольку часть помещений в арендуемом здании освобождено структурными подразделениями администрации еще до 31 декабря 2020 года, остальные структурные подразделения по состоянию на 29 января 2021 года освободили помещения, а Контрольно-счетная палата Тайшетского района и Территориальная избирательная комиссия Тайшетского района не являются структурными подразделениями администрации Тайшетского района, имеют статус

самостоятельных юридических лиц и, следовательно, могут самостоятельно заключить с арендодателем договор аренды нежилых помещений.

Администрация полагает, что ООО «Старт» необоснованно уклоняется как от подписания акта приема-передачи административного нежилого здания, так и от расторжения муниципального контракта субаренды административного нежилого здания № 10 от 22 февраля 2020 года.

По мнению истца, имеет место быть существенное изменение обстоятельств: арендуемое здание освобождено структурными подразделениями администрации Тайшетского района, что подтверждается актом обследования состояния нежилого здания приемочной комиссией, распоряжениями и письмами администрации Тайшетского района структурным подразделениям об освобождении занимаемых помещений, перепиской с ООО «Старт».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с иском о расторжении муниципального контракта субаренды административного нежилого здания.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы истца и ответчика в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт от 22.02.2020 № 10 субаренды административного нежилого здания является договором субаренды здания или сооружения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 34 ГК РФ.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.5. контракта также предусмотрены случаи, при которых контракт может быть досрочно расторгнут судом по требованию субарендатора.

Вместе с тем, заявляя требование о расторжении муниципального контракта субаренды, Администрацией не указаны ни обстоятельства, изложенные в статье 620 ГК РФ, ни случаи, предусмотренные пунктом 8.5. контракта; Администрация ссылается в качестве обоснования на пункт 8.2. контракта, а также на существенное изменение обстоятельств – освобождение арендуемых помещений.

Изучив условия контракта, суд пришел к выводу о неприменимости к рассматриваемой ситуации пункта 8.2. контракта, поскольку им предусмотрено расторжение контракта только по соглашению сторон, тогда как ответчик указывает на отсутствие оснований для досрочного расторжения контракта.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылка истца на данную норму права с попыткой привязать освобождение им арендуемых помещений к существенному изменению обстоятельств свидетельствует о неверном понимании Администрацией названного положения гражданского законодательства; освобождение помещений не может являться существенным изменением обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Администрация продолжительное время занимает административное здание – с октября 2012 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор аренды от 15.10.2012, договор субаренды от 16.09.2013, договор

субаренды от 01.09.2015, договор субаренды от 30.06.2017 № 54 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018). Данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктами 1, 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения, в том числе при прекращении договора аренды здания или сооружения, осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств (передаточный акт), подтверждающих возврат арендуемого здания Администрацией обществу «Старт». Акт обследования состояния нежилого административного здания приемочной комиссией от 29.01.2021 не может являться таковым документом, более того, данный акт со стороны общества «Старт» не подписан и не может свидетельствовать о надлежащем техническом состоянии спорных помещений.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть помещений не освобождена и в настоящее время в них расположены Контрольно-счетная палата Тайшетского района и Тайшетская территориальная избирательная комиссия. Указанное подтверждается представленными в материалы дела справкой Тайшетской территориальной избирательной комиссией № 01-19/75 от 23.04.2021, письмом КСП Тайшетского района от 23.04.2020 № 102-01/11, в котором Контрольно-счетная палата также указала, что помещения для ее размещения были предоставлены администрацией Тайшетского района в соответствии с распоряжением администрации Тайшетского района от 12.10.2018 № 374 (в ред. распоряжение от 29.10.2018 № 380).

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к ранее действовавшему договору субаренды № 54 от 30.06.2017 сторонами пункт 1.3. договора был изложен в редакции, согласно которой здание будет использоваться для размещения органов местного самоуправления муниципального образования «Тайшетский район», Тайшетской территориальной избирательной комиссии, муниципальных учреждений.

Более того, в своем письме обществу «Старт» от 30.10.2018 № 4020/05/02 сам истец пояснил, что Контрольно-счетная палата Тайшетского района является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и в соответствии со статьей 20 Устава муниципального образования «Тайшетский район» входит в структуру органов местного муниципального района. Администрация указала, что предоставление помещения в здании не повлечет изменений остальных условий заключенного договора, в том числе порядок оплаты по договору. При этом в настоящее время Администрация наоборот указывает, что Контрольно-счетная палата Тайшетского района и Тайшетская территориальная избирательная комиссия являются

самостоятельными юридическими лицами; Администрацией причастность к занятию в настоящее время указанными лицами части помещений в здании, со ссылкой на то обстоятельство, что данные лица непосредственно структурными подразделениями Администрации не являются, отрицается.

В действиях Администрации суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3

статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения муниципального контракта субаренды по изложенным субарендатором обстоятельствам; часть помещений в арендуемом здании субарендатором не была освобождена и, более того, сам факт освобождения помещений не является основанием для прекращения действия контракта субаренды; в рассматриваемой ситуации расторжение контракта возможно только по соглашению сторон, однако с учетом продолжительности использования здания Администрацией ответчик ссылается на необходимость проведения текущего ремонта помещений в здании, указывает на ненадлежащее техническое состояние помещений.

Изложенные в судебном заседании истцом доводы о том, что контракт подлежит расторжению, поскольку Администрации более выгодно переехать в другое здание, в котором ранее проходил капитальный ремонт, судом не принимаются, а указанные истцом обстоятельства не являются основанием к расторжению контракта, поскольку действуя разумно и осмотрительно, истец должен был предвидеть наступление указанных им последствий (завершение капитального ремонта другого здания) при заключении им контракта с ответчиком в феврале 2020 года. Следовательно, истец имел возможность заключить контракт на иной срок.

Таким образом, перечисленные истцом обстоятельства не относятся к числу указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового

кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос

о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова