Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ»

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Федеральной налоговой службы России

о взыскании убытков за счет казны в размере 65 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., оплаты услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 21.07.2017, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.06.2017, паспорт (до перерыва);

от 3-го лица: ФИО3 – доверенность от 28.02.2017, удостоверение;

в судебном заседании 20.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 27.07.2017, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков за счет казны в размере 65 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., оплаты услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. С привлечением к участию в деле третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд привлек в качестве ответчика РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ в лице Федеральной налоговой службы России исходя из следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, следовательно, требования о взыскании убытков за счет казны подлежат рассмотрению с привлечением ответчика РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Федеральной налоговой службы России.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТАНДЕМ»обратилось в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области с заявлением от 07.11.2016 №812 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Общество к заявлению приложило платежное поручение №1201 от 07.11.2016 об уплате государственной пошлины в размере 65 000 руб. за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ТАНДЕМ»распоряжением Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 21.11.2016 № 2481-ср в продлении срока действия лицензии заявителю отказано в связи с выявлениему заявителя на первое число месяца (1 ноября 2016) не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления (7 ноября 2016) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Основанием для отказа в данном распоряжении от 21.11.2016 № 2481-ср названы - абз. 2, 3 пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пп. «б» п. 54 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче, переоформлению, продлению срока действия, прекращению действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Иркутской области, утвержденного Приказом Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 12.11.2012 № 26-спр .

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗсрок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Согласно пп. «б» п. 54 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче, переоформлению, продлению срока действия, прекращению действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Иркутской области, утвержденного Приказом Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 12.11.2012 № 26-спр основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган, а в случае подачи заявления через многофункциональный центр - на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в многофункциональный центр заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Меры по обжалованию распоряжения заявителем не предпринимались.

Такое действие уполномоченного органа, как отказ в выдаче лицензии, прямо предусмотрено пунктом 8 статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», уплата соискателем госпошлины не влечет безусловного принятия в отношении него лицензирующим органом решения о выдаче (продлении) лицензии.

Как указал ответчик, лицензионным органом на основании абз. 2 пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №19 по Иркутской области по системе межведомственного взаимодействия посредством сервиса предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства.

Данный сервис зарегистрирован 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) в целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций. Сервис предоставляет возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти и информационной системой Федеральной налоговой службы путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. Значение, которое принимает ответ: «0» - не имеет задолженности; «1» - имеет задолженность.

В автоматическом режиме, исходя из сведений базы данных налогового органа, в ответ на запрос Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области сформирован ответ, в соответствии с которым по состоянию на 01.11.2016 и 07.11.2016 у налогоплательщика имелась задолженность (ответ сервиса «1»). Данная задолженность согласно сведениям налогового органа, содержащимся в программном комплексе ЭОД, имелась по пени по НДФЛ в размере 6 рублей.

Платежным поручением от 07.11.2016 № 1202 общество перечислило указанную задолженность, при этом обоснованность начисления пеней не оспаривается заявителем.

Ответы на запросы, оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц ФНС России и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию (в рассматриваемом случае - Карточка расчетов налогоплательщика с бюджетом (далее - КРСБ), согласно положениям пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Также данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 №310-КГ15-17978.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании, в том числе, расчетных документов, а также платежных ордеров банка о частичной оплате инкассовых поручений, прилагаемых к выписке по счету органа Федерального казначейства в электронном виде (на бумажном носителе).

Сведения об уплате налогов, пеней, штрафов учитываются посредством введения информации в систему АИС «Налог» для отражения в карточках «РСБ», которое осуществляется работниками структурного подразделения налогового органа, ответственного за ввод и обработку информации. Указанную информацию налоговые органы получают из УФНС России по Иркутской области, куда она поступает из органов Федерального казначейства.

Таким образом, сведения об отсутствии задолженности у ООО «Тандем» отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика только с 08.11.2016 (после получения из УФНС России по Иркутской области в налоговый орган информации о платеже по платежному поручению от 07.11.2016 № 1202), в связи с чем, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей формируется без отражения задолженности по пени по состоянию на 08.11.2016.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В соответствии с п. 2 ст. 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, ООО «Тандем» с учетом положений пункта 2 статьи 60 НК РФ могло и должно было осознавать, что обращается в службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области ранее того дня, когда информация об уплате пеней будет отражена в карточке расчетов с бюджетом. Обращение в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в день оплаты задолженности повлекло невозможность получения ответа на запрос лицензирующего органа - «не имеет задолженности». Следовательно, налоговым органом в лицензирующий орган представлены достоверные сведения, соответствующие информации, содержащейся в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по состоянию на 07.11.2016.

Учитывая изложенное, отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогового органа и отказом обществу в продлении лицензии на продажу алкогольной продукции. Обществом не доказан факт совершения именно должностными лицами налогового органа неправомерных действий, нарушающих охраняемые законом права и интересы общества.

Вынесение распоряжения лицензирующего органа порождает для заявителя последствия в виде невозможности осуществления того вида деятельности, за разрешением на осуществление которого он обратился, а также невозможность возврата уплаченной им при обращении в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области госпошлины.

Указанные неблагоприятные последствия не могут быть возложены на ответчика - бюджет РФ в силу особенностей статуса государственной пошлины, являющейся сбором в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Поскольку юридически значимые действия уполномоченным органом в отношении заявления общества произведены, у него отсутствуют основания для возврата уплаченной им добровольно в своем интересе государственной пошлины.

Учитывая наличие узаявителя на первое число месяца (1 ноября 2016) не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления (7 ноября 2016) задолженности по пени лицензионный орган распоряжением от 21.11.2016 отказал заявителю в продлении срока лицензии.

При этом заявитель не доказал наличие у ответчика – Российской Федерации в лице ФНС Россиипротивоправности действия, поскольку задолженность имела место быть на первое число месяца обращения, факт причинения убытков не доказан, поскольку риски потерять уплаченную государственную пошлину несет заявитель в силу особенности статуса платежа, действия налогового органа не состоят в причинной связи с отказом истцу в выдаче лицензии и с уплатой государственной пошлины.

Довод ООО «Тандем» о том, что непосредственно перед обращением в лицензирующий орган, организация выяснила в налоговом органе состояние расчетов с бюджетом, не состоятелен и документально не подтвержден.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам только 22.11.2016, то есть после отказа лицензирующим органом в продлении лицензии. Справка получена обществом 05.12.2016.

Общество как соискатель лицензии не воспользовалось своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что привело к неосведомленности общества о имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующий орган. Неблагоприятные последствия поведения истца не могут быть возложены на ответчика.

Суд соглашается с ответчиком в том, что учитывая положения ст. 60 Налогового кодекса, общество могло и должно было осознавать, что обращается в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области ранее того дня, когда информация об уплате пеней будет отражена в карточке расчетов с бюджетом.

Ссылка ответчика на нарушение претензионного порядка рассмотрения спора не принимается судом во внимание, учитывая смену ответчика в ходе судебного разбирательства на вышестоящий по подчиненности орган лица, которому направлялась претензия. Действия налогового органа не признаны заявителем незаконными в соответствии с требованиями АПК РФ . Соответствующее решение суду не представлдено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истец не доказал совокупность юридического состава убытков, в связи с чем иск о взыскании убытков за счет казны в размере 65 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а так же расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. так же не подлежат удовлетворению в силу ст. 110 АПК РФ, предусматривающей отнесение расходов на проигравшую по иску сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.Л. Зволейко