Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 29.12.2010г. №13378 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя и о взыскании с ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с оплатой суммы 3509руб.58коп. по решению от 29.12.2010г. №13378,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности,

от ИФНС – ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердлоскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 29.12.2010г. №13378 и о взыскании с ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска расходов, понесенных предпринимателем ФИО1, в связи с оплатой суммы 3509руб.58коп. по решению от 29.12.2010г. №13378, а также о взыскании судебных расходов в сумме 2230руб.

Требование Заявителя о взыскании с ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска расходов, понесенных предпринимателем ФИО1, в связи с оплатой суммы 3509руб.58коп. по решению от 29.12.2010г. №13378, суд расценивает как требование об обязании ИФНС России по Свердлоскому округу г.Иркутска возвратить предпринимателю Чеху Е.Г. излишне взысканную сумму пени в размере 3509руб.58коп. на основании ст.79 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании 04.04.2011г. представитель Заявителя ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что налоговым органом пропущены сроки взыскания недоимки, пени, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

В заявлении предприниматель указал, налоговым органом 29.12.10г. принято решение №13378 о взыскании пеней в сумме 3509руб.58коп. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

При этом в решении от 29.12.10г. №13378 указано, что оно принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.10г. №133504, от 15.04.10г. №137966, от 29.06.10г. №142322, от 30.09.10г. №148018, от 27.11.10г. №202191, от 28.11.10г. №202648 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных).

Из переписки с ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска выяснилось, что сумма пени в размере 3509руб.58коп. образовалась в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате задолженности, образовавшейся по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004г. и принятого по результатам проверки решения от 22.09.2004г. №5723.

Предприниматель считает, что налоговый орган, не воспользовавшись своим правом (пропущены сроки взыскания задолженности за 2 квартал 2004г.), в 2008г. необоснованно произвел зачет сумм налога, уплаченных предпринимателем платежными поручениями от 23.01.08г. №180 за 4 квартал 2007г., от 22.04.08г. №971 за 1 квартал 2008г., в счет уплаты задолженности за 2 квартал 2004г., доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки и принятого инспекцией решения от 22.09.04г. №5723.

ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска только 19.10.2010г. произвела целевой зачет уплаченных предпринимателем сумм налога по платежным поручениям от 23.01.08г. №180 в счет уплаты ЕНВД за 4 квартал 2007г., от 22.04.08г. №971 в счет уплаты ЕНВД за 1 квартал 2008г.

Таким образом, в результате несвоевременных зачислений инспекцией уплаченного предпринимателем налога образовались пени в сумме 3509руб.58коп., указанные в выставленных требованиях: от 08.02.10г. №133504 сумма пени 724руб.94коп., от 15.04.10г. №137966 сумма пени 441руб.71коп., от 29.06.10г. №142322 сумма пени 431руб.95коп., от 30.09.10г. №148018 сумма пени 419руб.04коп., от 27.11.10г. №202191 сумма пени 412руб.27коп., от 28.11.10г. №202648 сумма пени 1079руб.67коп.

Предприниматель ФИО1 считает, что инспекцией незаконно начислены пени в сумме 3509руб.58коп. по вышеуказанным требованиям, поскольку ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска пропущены сроки для взыскании недоимки, пени и штрафов, предусмотренные п.3 ст.46, п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ. Вследствие чего, инспекцией принято незаконное решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 29.12.2010г. №13378 и на основании данного решения с предпринимателя ФИО1 Е.Г. судебным приставом-исполнителем незаконно взыскана сумма 3509руб.58копю в пользу ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, что подтверждается квитанцией от 28.02.2011г. №1032045 на сумму 3509руб.58коп.

Учитывая вышеизложенное, Заявитель просил признать незаконным решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 29.12.2010г. №13378 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя и взыскать с ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с оплатой суммы 3509руб.58коп. по решению от 29.12.2010г. №13378

В судебном заседании 04.04.11г. представители налогового органа ФИО3, ФИО4 требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что расчет пеней к требованиям от 08.02.10г. №133504, от 15.04.10г. №137966, от 29.06.10г. №142322, от 30.09.10г. №148018, от 27.11.10г. №202191, от 28.11.10г. №202648 инспекцией в адрес предпринимателя ФИО1 Е.Г. не направлялся. Также указали, что расчет пеней не обязательно прилагать к требованию.

В отзыве налоговый орган указал, что в связи с неисполнением предпринимателем требований от 08.02.10г. №133504, от 15.04.10г. №137966, от 29.06.10г. №142322, от 30.09.10г. №148018, от 27.11.10г. №202191, от 28.11.10г. №202648 в установленные сроки, инспекцией в соответствии со ст.47 НК РФ было принято решение от 29.12.10г. №13378 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

На основании данного решения от 29.12.10г. №13378 службой судебных приставов 01.02.2011г. возбуждено исполнительное производство №874/11/34/38.

Налоговым органом на основании п.5 ст.78 НК РФ произведен зачет поступившихся от предпринимателя ФИО1 Е.Г. платежей по платежным поручениям от 23.01.08г. №180, от 22.04.2008г. №971 в счет погашения недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2004г.

Данный зачет произведен инспекцией в связи с тем, что в данных платежных поручениях в поле 109 были указаны даты платежных поручений, а не даты представления в налоговый орган налогоплательщиком налоговой декларации. Согласно протоколов приема отчетов налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2007г. была передана налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 18.01.2008г., налоговая декларация за 1 квартал 2008г. – 09.04.2008г. Таким образом, у инспекции не было оснований полагать, что данные платежи являются уплатой сумм ЕНВД за 4 квартал 2007г., 1 квартал 2008г., вследствие чего, инспекцией был произведен зачет в порядке п.5 ст.78 НК РФ. Следовательно, по мнению инспекции, утверждение предпринимателя ФИО1 Е.Г. об ошибочности зачисления сумм налога не соответствует действительности.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение от 29.12.10г. №13378 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ. Вследствие чего, в удовлетворении требований Заявителя налоговый орган просил отказать.

В судебном заседании 04.04.11г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.04.2011г.

После перерыва налоговым органом представлены письменные пояснения начальника ИФНС России по Свердлоскому округу г.Иркутска ФИО5 от 07.04.2011г. №08-08/007463, которые приобщены судом к материалам дела.

Из данных письменных пояснений следует, что налоговым органом взыскание задолженности по пене в сумме 3509руб.58коп. в порядке ст.46 НК РФ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках не производилось, соответствующее решение принято не было, поскольку у инспекции отсутствовали сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Е.Г.

Налоговым органом было 29.12.2010г. принято решение №13378 о взыскании пени в сумме 3509руб.58коп. за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 Е.Г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 16.07.2004г. представлена в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2004г.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004г., по результатам которой принято решение от 22.09.2004г. №5723 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 22.09.2004г. №5723 предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 6860руб.60коп., предложено уплатить ЕНВД в сумме 41298руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 795руб.83коп.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа ФИО3, ФИО4 пояснили, что налоговый орган не может представить суду документы, подтверждающие выставление инспекцией в адрес налогоплательщика требований об уплате недоимки по налогу, пени, штрафу, доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки и принятого решения от 22.09.2004г. №5723, поскольку данные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения документов, о чем составлены акты от 04.02.10г. №23, от 04.02.08г. №17, от 16.02.11г. №29.

Также представители налогового органа ФИО3, ФИО4 пояснили, что в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по своевременной уплате ЕНВД за 2 квартал 2004г., инспекцией продолжали начисляться пени.

Налоговым органом в адрес предпринимателя ФИО1 Е.Г. были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.10г. №133504, от 15.04.10г. №137966, от 29.06.10г. №142322, от 30.09.10г. №148018, от 27.11.10г. №202191, от 28.11.10г. №202648.

В связи с неисполнением в добровольном порядке налогоплательщиком вышеуказанных требований, ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска 29.12.10г. приняла решение №13378 о взыскании пеней в сумме 3509руб.58коп. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

В решении от 29.12.10г. №13378 указано, что оно принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.10г. №133504, от 15.04.10г. №137966, от 29.06.10г. №142322, от 30.09.10г. №148018, от 27.11.10г. №202191, от 28.11.10г. №202648 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных).

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2011 и решения от 29.12.10г. №13378 с предпринимателя ФИО1 Е.Г. взыскано 4009руб.58коп., в том числе: 3509руб.58коп. в пользу ИФНС России по Свердлоскому округу г.Иркутска (квитанция от 28.02.11г. №1032045), 500руб. – исполнительский сбор (квитанция от 28.02.11г. №1032046).

Согласно платежным поручениям от 23.01.08г. №180, от 22.04.08г. №971 предприниматель ФИО1 уплатил за 4 квартал 2007г. сумму 17895руб., за 1 квартал 2008г. сумму 17532руб.

Налоговый орган в порядке п.5 ст.78 НК РФ произвел зачет по указанным платежным поручениям в счет уплаты задолженности за 2 квартал 2004г., доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки и принятого инспекцией решения от 22.09.04г. №5723, поскольку в поле 106 платежных поручений не были указана даты платежных поручений и дата направления налогоплательщиком в инспекцию налоговых деклараций.

Инспекцией произведен зачет уплаченных предпринимателем сумм произведен в связи с тем, что в данных платежных поручениях в поле 109 были указаны даты платежных поручений, а не даты представления в налоговый орган налогоплательщиком налоговой декларации. Согласно протоколов приема отчетов налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2007г. была передана налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 18.01.2008г., налоговая декларация за 1 квартал 2008г. – 09.04.2008г. Таким образом, у инспекции не было оснований полагать, что данные платежи являются уплатой сумм ЕНВД за 4 квартал 2007г., 1 квартал 2008г., вследствие чего, инспекцией был произведен зачет в порядке п.5 ст.78 НК РФ. Следовательно, по мнению инспекции, утверждение предпринимателя ФИО1 Е.Г. об ошибочности зачисления сумм налога не соответствует действительности.

Заявитель, считая, что налоговым органом пропущены сроки взыскания задолженности по недоимки и пени, установленные п.3 ст.46, п.1 ст.47 НК РФ, обратился 15.03.2011г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 29.12.2010г. №13378 и об обязании ИФНС России по Свердлоскому округу г.Иркутска возвратить предпринимателю Чеху Е.Г. излишне взысканную сумму пени в размере 3509руб.58коп. на основании ст.79 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу п.9 ст.46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В п.8 ст.69 Налогового кодекса РФ указано, что правила установленные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Из оспариваемого решения от 29.12.10г. №13378 следует, что оно принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.10г. №133504, от 15.04.10г. №137966, от 29.06.10г. №142322, от 30.09.10г. №148018, от 27.11.10г. №202191, от 28.11.10г. №202648.

Исследовав данные требования от 08.02.10г. №133504, от 15.04.10г. №137966, от 29.06.10г. №142322, от 30.09.10г. №148018, от 27.11.10г. №202191, от 28.11.10г. №202648, суд считает, что они выставлены налоговым органом с нарушением ст.69 НК РФ, поскольку из них невозможно установить период расчета пени, в них неверно указана процентная ставка пени, примененная при расчете пени, суммы недоимки по ЕНВД, на которые начислялись пени.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа ФИО3, ФИО4 пояснили, что расчет пени к требованиям от 08.02.10г. №133504, от 15.04.10г. №137966, от 29.06.10г. №142322, от 30.09.10г. №148018, от 27.11.10г. №202191, от 28.11.10г. №202648 инспекцией в адрес предпринимателя ФИО1 Е.Г. не направлялся.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ именно в самом требовании, а не в ином документе должен содержаться расчет пени.

Кроме того, в требованиях от 08.02.10г. №133504, от 15.04.10г. №137966, от 29.06.10г. №142322, от 30.09.10г. №148018, от 27.11.10г. №202191, от 28.11.10г. №202648 указаны фиксированные ставки рефинансирования Банка России, однако в период начисления пени ставки менялись.

Следовательно, в требованиях от 08.02.10г. №133504, от 15.04.10г. №137966, от 29.06.10г. №142322, от 30.09.10г. №148018, от 27.11.10г. №202191, от 28.11.10г. №202648 неверно указаны ставки пени.

Более того, указанные в требованиях от 08.02.10г. №133504, от 15.04.10г. №137966, от 29.06.10г. №142322, от 30.09.10г. №148018, от 27.11.10г. №202191, от 28.11.10г. №202648 суммы недоимки по налогу не соответствуют тем суммам, на которые реально налоговым органом осуществлялось начисление пени.

Учитывая, что в требованиях отсутствуют расчеты пени, неверно указаны ставки рефинансирования, суммы недоимки, суд приходит к выводу о том, что требования от 08.02.10г. №133504, от 15.04.10г. №137966, от 29.06.10г. №142322, от 30.09.10г. №148018, от 27.11.10г. №202191, от 28.11.10г. №202648 выставлены налоговым органом с нарушением п.4 ст.69 НК РФ.

По мнению суда, налоговый орган неправомерно изменил назначения платежей, указанных в платежных поручениях от 23.01.08г. №180, от 22.04.08г. №971 (ЕНВД за 4 квартал 2007г., 1 квартал 2008г.), и направил суммы налога, указание в этих платежных документах в погашение задолженности предпринимателя ФИО1 по ЕНВД за 2 квартал 2004г.

То обстоятельство, что в поле 109 не были указаны даты представления налогоплательщиком налоговых деклараций, не является основанием для изменения инспекцией назначения платежа и налоговый орган мог и должен был идентифицировать суммы налога, указанные налогоплательщиком в платежных поручениях от 23.01.08г. №180, от 22.04.08г. №971, именно как платежи за по ЕНВД за 4 квартал 2007г., 1 квартал 2008г.

Из письменных пояснений начальника ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска ФИО5 от 07.04.2011г. №08-08/007463 следует, что налоговым органом взыскание задолженности по пене в сумме 3509руб.58коп. в порядке ст.46 НК РФ за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя ФИО1 Е.Г. не производилось, соответствующее решение о взыскании за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках инспекцией не принималось. Сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Е.Г. в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска не поступали.

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что у предпринимателя ФИО1 имелись и имеются открытые счета в банках.

Суд считает, что отсутствие в налоговом органе сведений о наличии открытых счетов в банках в отношении предпринимателя ФИО1 Е.Г. не является достаточным основанием для непринятия инспекцией решения о взыскании за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ, поскольку ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска входит в единую централизованную систему Федеральной налоговой службы РФ и то, обстоятельство, что предприниматель ФИО1 состоял на налоговом учете в другой налоговой инспекции, не освобождало ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от необходимости установления наличия или отсутствия открытых счетов в банках, о также денежных средств на счетах предпринимателя в банках путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, в котором заявитель состоял на налоговом учете по месту государственной регистрации, а так же в банки(кредитные организации), в которых у заявителя имелись открытые счета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган в нарушение ст.46 НК РФ не принимал решение о взыскании пени в сумме 3509руб.58коп. за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя ФИО1 Е.Г. в банках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, решение от 29.12.2010г. №13378 о взыскании пеней в сумме 3509руб.58коп. за счет имущества индивидуального предпринимателя принято налоговым органом с нарушением процедуры принятия решений о взыскании задолженности, установленной ст. 47 Налогового кодекса РФ.

Суд соглашается с доводом Заявителя о том, что налоговым органом пропущены сроки взыскания задолженности по пене в сумме 3509руб.58коп., установленные п.3 ст.46, п.1 ст.47 НК РФ.

Довод представителей налогового органа ФИО3, ФИО4 о том, что пеня начислялась только за несвоевременную уплату ЕНВД за 2 квартал 2004г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, пени начислены на задолженность по ЕНВД за 4 квартал 2007г., 1 квартал 2008г. 1, 2 кварталы 2004г., 1-3 кварталы 2005г., 1-4 кварталы 2006г. При этом требования об уплате пени выставлены в адрес налогоплательщика только в 2010г., решение №13378 о взыскании пени за счет имущества предпринимателя принято 29.12.2010г.

Учитывая положения ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ, а также письменные пояснения начальника ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска ФИО5 о том, что решение о взыскании задолженности в порядке ст.46 НК РФ инспекцией не принималось, при этом требования от 08.02.10г. №133504, от 15.04.10г. №137966, от 29.06.10г. №142322, от 30.09.10г. №148018, от 27.11.10г. №202191, от 28.11.10г. №202648 выставлены налоговым органом с нарушением п.4 ст.69 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 29.12.2010г. №13378 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 29.12.2010г. №13378 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя следует признать недействительным, как несоответствующее ст.47 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 29.12.2010г. №13378 Усольским районным отделом судебных приставов 20.01.2011г. возбуждено исполнительное производство №874/11/34/38, о чем вынесено постановление от 20.01.2011г.

Довод налогового органа о том, что в бюджет поступила сумма меньше, чем 3509руб.58коп. отклоняется судом, поскольку Заявителем в материалы дела представлены квитанции 28.02.11г. №1032045 на сумму 3509руб.58коп., от 28.02.11г. №1032046 на сумму 500руб.

Таким образом, предпринимателем ФИО1 совершены фактические действия по исполнению решения от 29.12.2010г. №13378, для принятия которого у налогового органа отсутствовали правовые основания.

Реальное исполнение решения налогового органа от 29.12.10г. №13378 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя путем возбуждения исполнительного производства и уплаты предпринимателем ФИО1 суммы пени в размере 3509руб.58коп. по квитанции от 28.02.11г. №1032045 и исполнительского сбора в размере 500руб. по квитанции от 28.02.11г. №1032045 означает, что имело место взыскание с Заявителя пени без законных на то оснований, т.е. излишнее взыскание суммы пени.

Следовательно, взысканная с заявителя по решению налогового органа пеня в сумме 3509руб.58коп. является излишне взысканной применительно к ст.79 НК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса РФ.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Согласно п.3 ст.79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с п.9 ст.79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что имело место излишнее взыскание пени в сумме 3509руб.58коп., суд считает, что требование Заявителя об обязании ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска возвратить индивидуальному предпринимателю Чеху Е.Г. излишне взысканную сумму пени в размере 3509руб.58коп. подлежит удовлетворению на основании ст.79 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с двумя самостоятельными требованиями: имущественного и неимущественного характера.

При обращении в арбитражный суд с требованиями имущественного и неимущественного характера подлежит уплате госпошлина за каждое требование.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 14.01.11г. №56 в сумме 2000руб. При этом за имущественное требование подлежала уплате госпошлина в сумме 500руб., а за неимущественное требование в сумме 200руб.

Предприниматель ФИО1 излишне уплатил госпошлину в сумме 1300руб. при подаче заявления в арбитражный суд, которая подлежит возврату.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 700руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Помимо судебных расходов по госпошлине, предприниматель ФИО1 также просил взыскать с ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска расходы, понесенные в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ на ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска в сумме 230руб.

Заявителем, в подтверждение понесенных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска представлен чек-ордер от 28.02.2011г. на сумму 230руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что требования Заявителя о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска в размере 230руб. не подлежит удовлетворению, поскольку на основании ст.106 АПК оплата за получение сведений из ЕГРЮЛ не относится к судебным издержкам.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ представляется обязательно как на истца (заявителя), так и на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска также следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Е.Г. судебные издержки в сумме 230руб., понесенные им в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 29.12.2010г. №13378 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, как несоответствующее ст.47 Налогового кодекса РФ.

3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

4.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканную пеню за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 3509руб.58коп.

5.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 930руб., в том числе по госпошлине в сумме 700руб.

6.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1300руб.

7.На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков