Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дадаева Артема Солтановича, Дадаева Руслана Солтановича, Дадаева Тимура Солтановича представляющих интересы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1023802314250, ИНН 3823013064, адрес: 665783, Иркутская область, г. Братск, жилой район Сухой, Р 13 08 01 00)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840000836, ИНН 1833043120, адрес: 660135, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, 5 «А», 201),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС СИБИРЬ" (ОГРН 1153850003251, ИНН 3804052639, адрес: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Линейная, 89)

о признании недействительным договора залога,

при участии в судебном заседании:

от Дадаева Т.С. – не явились, извещены;

от ООО «БРАТСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» – Щетская Е.А., паспорт, доверенность;

от Дадаева А.С. – не явились, извещены;

от Дадаева Р.С. – не явились, извещены;

от ООО «Спецтехсервис» – не явились, извещены;

от ООО «Спецтехсервис Сибирь» – не явились, извещены;

установил:

Первоначально Дадаев Артем Солтанович, Дадаев Руслан Солтанович, Дадаев Тимур Солтанович обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Братская Буровая Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис Сибирь" о признании недействительным договора залога №СТС/3-1 от 30.09.2014г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников, а участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

С учетом разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определением суда от 18.09.2015 года суд уточнил процессуальный статус ООО «БРАТСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» в качестве истца по делу, при этом Дадаев Артем Солтанович, Дадаев Руслан Солтанович, Дадаев Тимур Солтанович являются представителями общества.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ООО "Братская буровая компания" уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительным договор залога №СТС/3-1 от 30.09.2014г., заключенного между ООО "Братская буровая компания" и ООО "Спецтехсервис".

Требование о применении последствий недействительности сделки просил не рассматривать.

Уточнения судом рассмотрены, приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

На основании чего Дадаев Артем Солтанович, Дадаев Руслан Солтанович, Дадаев Тимур Солтанович представляющие интересы Общества с ограниченной ответственностью «Братская Буровая Компания» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис Сибирь" о признании недействительным договора залога №СТС/3-1 от 30.09.2014г., заключенного между ООО "Братская буровая компания" и ООО "Спецтехсервис".

Представитель ООО "Братская буровая компания" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дадаев А.С., Дадаев Р.С., Дадаев Т.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчики в судебное заседание также не явились, представленным отзывом иск отклонили, указали, что сделка являлась обычной хозяйственной деятельностью, договор находился на согласовании у истцов, истцы лично согласовали проекты договоров и залоговых обязательств. Кроме того, ООО "Спецтехсервис" не знало о том, что сделка была совершена с нарушением требований предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ООО "Братская буровая компания", судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела Дадаев А.С. с долей в уставном капитале в размере 23,67%, Дадаев Р.С. с долей в уставном капитале в размере 23,67%, Дадаев Т.С. с долей в уставном капитале в размере 52,66% являются учредителями ООО "Братская Буровая Компания".

Между ООО "Братская Буровая Компания" (Залогодатель) и ООО "СпецТехСервис" (Залогодержатель) 10.02.2015г. заключен Договор залога № СТС/3-1 от 30.09.2014 года, согласно условий которого Залогодатель передает в залог Залогодержателя имущество (именуемое в дальнейшем Предмет залога) согласно Приложению № 1.

Всего передано в залог 274 наименования на общую сумму 61 865 000 руб.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договорам подряда, заключенным между Залогодателем и Залогодержателем на строительство поисковых скважин:

- Строительство поисковой скважины № 1 Ялыкского лицензионного участка - Договор № 87/СТС-14 от 01.10.2014 года;

- Строительство поисковой скважины № 2 Верхнеджункунского лицензионного участка - Договор №88/СТС-14 от 29.10.2014 года.

Вышеуказанные договоры №№ № 87/СТС-14 и № 88/СТС-14 у истцов отсутствуют.

10.02.2015г. в адрес ООО "Братская Буровая Компания" поступило требование от ООО "Спецтехсервис Сибирь" о передаче залогового имущества, на основании соглашения об отступном от 04.02.2015 года и Договора № 1 уступки права требования от 05.02.2015 года, акта приема-передачи имущества от 04.02.2015 года.

Обществом был сделан запрос о предоставлении перечисленных документов, положенных в основание требования о передаче имущества.

По мнению истцов, договор залога № СТС/3-1 от 30.09.2014 года заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, то есть с нарушением требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. С нарушением Устава Общества, а именно п. 12. 6. 13., 12. 8.

Предметом данного Договора залога является все имеющиеся у ООО "Братская Буровая Компания" имущество.

Истцы указывают, что решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не принимали.

По мнению истцов, договор залога № СТС/3-1 от 30.09.2014 года нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Братская Буровая Компания" и его участников, так как предметом залога является все имущество ООО "Братская Буровая Компания", сделка является крупной.

Следовательно, договор залога № СТС/3-1 от 30.09.2014 года, заключен в ущерб интересам ООО "Братская Буровая Компания", и является недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГКРФ.

Вместе с тем истец утверждает, что нарушен порядок заключения договора залога, так как данный договор не зарегистрирован надлежащим образом, в нем отсутствует оценка залогового имущества, не указан размер обязательств, обеспечиваемого залогом, срок его исполнения, то есть, не согласован надлежащим порядком предмет залога. В перечне имущества передаваемого в залог, согласно Приложению № 1 здания и помещения не имеют адреса, местонахождение объектов недвижимости не определено, нет ссылки на их кадастровые номера и другие идентификационные данные.

В Приложении № 1 к Договору залога отсутствует оценка каждого предмета залога и не ясно, каким образом выведена залоговая стоимость имущества.

Также истцы полагают, что в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор залога № СТС/3-1 от 30.09.2014 года является недействительным с момента его заключения (совершения), и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Ответчики представленным отзывом иск отклонили, указали, что между ООО "Братская Буровая Компания" и ООО "Спецтехсервис" заключены Договоры строительного подряда: на бурение поисковой скважины №1 Ялыкского лицензионного

участка №87/СТС-14 от 01.11.2014г. и на бурение поисковой скважины №1 Верхнеджункунского лицензионного участка №88/СТС-14 от 29.10.2014г.

Переговоры по заключению данных договоров велись лично учредителями ООО "Братская Буровая Компания" Дадаевым А.С., Дадаевым Р.С., Дадаевым Т.С. и о подписании Договоров №87/СТС-14 14 от 01.11.2014г., №88/СТС-14 от 29.10.2014г., а следовательно и заблаговременно согласованного и подписанного договора залога №СТС/3-1 от 30.09.2014г. Перечень имущества входившего в единый лот, состоящий из 274 единиц, был оценен Директором ООО "Братская Буровая Компания" Магомедхановым A.M., и учредителями Дадаевым А.С., Дадаевым Р.С., Дадаевым Т.С. на общую сумму 61 865 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО "Спецтехсервис" в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях установления факта является ли договор залога крупной сделкой.

Определением суда от 18.09.2015г. по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Лушиной Елене Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость имущества (ТМЦ, денежные активы, ТС и иное имущество) которым фактически владело и распоряжалось Общество с ограниченной ответственностью "Братская буровая-компания" на дату 30 сентября 2014 года?

От эксперта поступило ходатайство о привлечении эксперта оценщика Грейнер Ларисы Александровны, с целью установления рыночной стоимости ТМЦ, ТС и иного имущества.

Определением суда от 21.03.2016г. ходатайство эксперта принято и назначено к рассмотрению на 30.03.2015г. на 09 час. 00 мин.

Представители сторон не возразили против заявленного ходатайства ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Представитель ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» дал согласие в части оплаты дополнительно привлеченного эксперта.

Из представленного заключения эксперта от 15.06.2016г. №1-01/01-2016 следует, что рыночная стоимость имущества, которым фактически владело и распоряжалось Общество с ограниченной ответственностью "Братская буровая-компания" составляет на 30.09.2014г. 41 340 000 руб.

Ответчик ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» просило суд назначить по делу дополнительную судебную экспертизу в целях определения стоимости всего имущества ООО «Братская буровая-компания».

В связи с возникшими вопросами в судебное заседание были вызваны эксперты Грейнер Лариса Александровна и Лушина Елена Юрьевна, которые ознакомившись в полном объеме с материалами дела дали ответ, что ими были исследованы все имеющиеся материалы, касающиеся имущества ООО «Братская буровая-компания» и каких-либо дополнительных заключений они дать не могут, ввиду отсутствия у участников процесса технических паспортов оборудования , документов подтверждающих нахождение имущества на балансе, договоров купли-продажи, платежных документов, документов о праве собственности на иное имущество предприятия.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не приведены основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлено документов, которые могли быть дополнительно исследованы экспертом.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что заключением эксперта от 15.06.2016г. №1-01/01-2016 подтверждена рыночная стоимость имущества, которым фактически владело и распоряжалось Общество с ограниченной ответственностью "Братская буровая-компания" составляет на 30.09.2014г., что составляет 41 340 000 руб.

Учитывая изложенное, в ходатайстве ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом отказано.

Изучив представленные суду материалы, доводы и возражения участников процесса суду приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора залога, который является крупной сделкой и совершен без одобрения общего собрания участников общества.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий принятию решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ нарушение прав участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 года «О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО "Спецтехсервис" в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях установления факта крупной или отсутствия таковой сделки.

Таким образом, согласно выводов эксперта, заключенный между ООО "Братская буровая компания" и ООО "Спецтехсервис" договор залога № СТС/3-1 от 30.09.2014 г., является сделкой, превышающей 25% от стоимости активов ООО «Братская буровая компания» и, соответственно, является оспоримой сделкой на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-фз от 08.02.1998 г., которая предусматривает, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 (двадцать пять) и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Предметом иска по делу является требование о признании недействительным договора залога, который является крупной сделкой и совершен без одобрения общего собрания участников общества.

Согласно Договора залога № СТС/3-1 от 30.09.2014 года, Залогодержателю передано в залог имущество на общую сумму 61 865 000 руб.

Таким образом, с учетом представленного заключения эксперта судом сделан вывод о том, что заключение договора залога № СТС/3-1 от 30.09.2014 года является для истца крупной сделкой.

Доказательств одобрения крупной сделки сторонами не представлено.

Ответчики не подтвердили, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Братская буровая компания» и не требовала одобрения.

Суд считает, что ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС" заключая договор залога на общую сумму 61 865 000 руб., не мог не знать, что сделка является крупной и требует согласия общего собрания участников общества.

По утверждению истца ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС СИБИРЬ" предпринимались согласованные действия, направленные на завладение имуществом ООО "БРАТСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ". В настоящий момент предприятие находится в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сделка является крупной, в нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров) не была одобрена общим собранием участников общества , суд считает уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде признания недействительным Договора залога № СТС/3-1 от 30.09.2014 года, заключенный между ООО "БРАТСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС".

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером №8 от 01.04.2015г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис".

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно информационных писем ООО «Байкалдьский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 414-01/09-2015 от 17.09.2015 года, № 89-01/03-2016 от 10.03.2016 года размеры вознаграждения за проведение экспертизы с учетом привлечения эксперта оценщика были установлены в сумме 80000 руб., и перечислены ответчиком на депозитный счета суда.

Судом первой инстанции стоимость экспертизы не устанавливалась как предварительная, оснований для увеличения стоимости первоначальной экспертизы с 80000 руб. до 90880 руб. и выплаты эксперту дополнительно 10880 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО "БРАТСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.

Признать недействительным Договор залога № СТС/3-1 от 30.09.2014 года, заключенный между ООО "БРАТСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС".

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "БРАТСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: О.В. Гаврилов