Гражданский кодекс часть 1

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.11.2012г. №05-11/19041; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2013г. №05-1/0049; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2013г. №05-11/00049;

от управления: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.01.2013г. №08-09/000486;

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 11.10.2012г. №13-47/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2013г. №26-12/000397.

Определением суда от 02.07.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Общество письмом от 19.11.2013г. без номера, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, попросило суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области 11.10.2012г. №13-47/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2013г. №26-12/000397 в части:

- пп.1.1 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в размере 146281 руб. 00 коп.;

- пп.1.2 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в виде штрафа в размере 3583 руб. 30 коп.;

- п.2 и п.3.3 в части начисления и предложения уплатить пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 80666 руб. 91 коп.;

- п.3 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в общей сумме 706656 руб. 00 коп., из них: за 2010 год – 438715 руб. 00 коп., за 2011г. – 267941 руб. 00 коп.;

- п.3.2 в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 данного решения;

- п.3.4 в части уменьшения суммы исчисленного минимального налога в сумме 165183 руб. 00 коп., из них: за 2010 год – 117683 руб. 00 коп., за 2011 год – 47500 руб. 00 коп.

Уточнение требований судом принято.

Представитель общества уточненные требования поддержал.

Представители инспекции уточненные требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель управления поддержал доводы инспекции.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 12 час. 02 мин. 19.11.2013г. до 10 час. 15 мин 20.11.2013г., с 12 час. 30 мин. 20.11.2013г. до 10 час. 00 мин. 21.11.2013г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Проспект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., составлен акт проверки от 09.08.2012г. №13-45/27.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговый орган принял решение от 11.10.2012г. №13-47/32 о привлечении ООО «Проспект» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 320281 руб. 00 коп., по п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5768 руб. 00 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1581486 руб. 00 коп. и начислены пени в общей сумме 181870 руб. 51 коп., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 181561 руб. 14 коп., по налогу на доходы физических лиц – 309 руб. 37 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 15.01.2013г. №26-12/000397 изменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 11.10.2012г. №13-47/32. Согласно данному решению ООО «Проспект» доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 706656 руб. 00 коп., из них: за 2010 год – 438715 руб. 00 коп., за 2011 год – 267941 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 80976 руб. 28 коп., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 80666 руб. 91 коп., по налогу на доходы физических лиц – 309 руб. 37 коп., а также применены налоговые санкции в общем размере 152049 руб. 00 коп., из них по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 146281 руб. 00 коп., по п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа – 5768 руб. 00 коп.

Основанием для изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 11.10.2012г. №13-47/32 послужило применение в соответствии со ст.3 Закона Иркутской области от 05.03.2010г. №6-ОЗ «Об установлении дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов» налоговой ставки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 7,5 процентов.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов общество обратилось в суд с заявлением. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что общество представило все документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, с указанием в них сведений в соответствии с учредительными документами.

По мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что руководитель ООО «Сибснабсбыт» ФИО6 отрицает свою причастность к деятельности данной организации, не может служить достаточным основанием для признания понесенных ООО «Проспект» расходов неправомерными, поскольку нотариус Аль-Халайка подтвердила факт засвидетельствования подписи ФИО6 на заявлении о государственной регистрации ООО «Сибснабсбыт», что уже подтверждает причастность данного лица к созданию общества и опровергает его свидетельские показания, а также само по себе, указанное выше обстоятельство, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, проведение осмотра по адресу: <...> с участием представителя ООО «Сибснабсбыт» ФИО7 также свидетельствует о том, что данная организация является действующей.

Каких-либо согласованных действий между налогоплательщиком и ООО «Сибснабсбыт», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлено.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы налогового органа о необоснованности заявленных расходов по взаимоотношениям с ЗАО НПЦ «Росниимет» не подтверждаются материалами проверки, поскольку ни у ООО «НОРД-ВЕСТ», ни у ЗАО НПЦ «Росниимет» не запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО «Проспект».

По взаимоотношениям с ООО «Химпромстрой» налоговый орган не указал обстоятельства, по которым пришел к выводу о непринятии расходов по указанному контрагенту.

По взаимоотношениям с ООО «Идеал-Сервис» налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих то, что ООО «НОРД-ВЕСТ» не заказывало и не оплачивало спорные работы.

При таких обстоятельствах, общество полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для признания понесенных ООО «Проспект» расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами необоснованными.

Кроме того, в решении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы заявленные требования не признали, сославшись на законность и обоснованность заложенных в решении доводов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил расходы в общей сумме 11417731 руб. 00 коп., в том числе: по ООО «Сибснабсбыт» - 7665778 руб. 00 коп., по ЗАО НПЦ «Росниимет» - 2016616 руб. 00 коп., по ООО «Химпромстрой» - 456749 руб. 00 коп., по ООО «Идеал-Сервис» - 1278588 руб. 00 коп.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что часть работ, выполненных субподрядчиками – ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпром», ООО «Идеал-Сервис», заказчиком – ООО «НОРД-ВЕСТ» не заказывались.

Кроме того, в отношении ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Сибснабсбыт» инспекцией установлено отсутствие реальной возможности оказания спорных услуг (работ) в силу отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности, транспортных и основных средств.

Более того, руководитель ООО «Сибснабсбыт» ФИО6 отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя ООО «Сибснабсбыт» ФИО6 выполнены иным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен осмотр территории по юридическому адресу ООО «Сибснабсбыт»: <...>. В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное административное здание, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций, в виду объективной невозможности осуществить операции по передаче арматуры в количестве 18,148т. по спорному адресу.

В обоснование понесенных расходов общество не представило заявки, определяющие ассортимент и цену товара, договор на услуги швинга.

Представленные первичные документы не соответствуют требованиям, установленным ст.169 Налогового кодекса российской Федерации и законодательству о бухгалтерской отчетности.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Сибснабсбыт» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска с 21.06.2007г., находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, по декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «Сибснабсбыт» исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, отсутствуют основные и транспортные средства, движение денежных средств носит транзитный характер.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «Проспект» ФИО8, прораб ФИО9 пояснили, что с руководителем ООО «Сибснабсбыт» ФИО6 не знакомы, документы приносились уже подписанные.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы, в связи с чем доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени и применена налоговая санкция по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, и начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Проспект» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и в силу п.1 ст.346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.3 и 4 ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного налога в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что основной вид деятельности ООО «Проспект» - строительство зданий и сооружений.

Согласно ч.2 ст.346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Статьей 3 Закона Иркутской области от 05.03.2010г. №6-ОЗ «Об установлении дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения является доходы, уменьшенные на величину расходов» установлена дифференцированная налоговая ставка в размере 7,5 процентов, включенных в раздел F «Строительство» ОКВЭД (код 45.2).

В соответствии с п.2 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В обоснование правомерности понесенных расходов по ООО «Сибснабсбыт» налогоплательщик представил: договор поставки от 07.07.2010г. №032-К, договор субподряда от 15.10.2010г. №ССС-2/19 на строительно-монтажные работы, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, локальные сметные расчеты.

Все первичные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сибснабсбыт» ФИО6.

В соответствии с п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Сибснабсбыт» является ФИО6.

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что учредителем, руководителем каких-либо организаций не является, ему не известно о местонахождении организаций ООО «Сибснабсбыт», ООО «Регион 1661», ООО Бизнес центр «Конкорд», ООО «Виват», к названным организациям никакого отношения не имеет. Также ему неизвестно, при каких обстоятельствах он мог стать учредителем, руководителем вышеуказанных организаций. При этом ФИО6 пояснил, что паспорт не терял, но иногда оставлял его в цехе, если терял, то через несколько дней его всегда возвращали. В период 2009-2011 годов работал машинистом молота ПО «ИЗТМ». Договор банковского счета не заключал, доверенности никому не выдавал. Документы, касающиеся деятельности вышеперечисленных организаций, не подписывал (протокол допроса свидетеля от 10.02.2012г. №364).

Заявитель полагает, что то обстоятельство, что руководитель ООО «Сибснабсбыт» ФИО6 отрицает свою причастность к деятельности данной организации не может служить достаточным основанием для признания понесенных ООО «Проспект» расходов неправомерными, поскольку нотариус Аль-Халайка подтвердила факт засвидетельствования подписи ФИО6 на заявлении о государственной регистрации ООО «Сибснабсбыт», что подтверждает причастность данного лица к его созданию и опровергает его свидетельские показания.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.06.2012г. №96/06-12 договоры поставки от 07.07.2012г. №032-К, субподряда на строительно-монтажные работы от 15.10.2010г. №ССС-2/19, товарная накладная от 16.09.2010г. №339, счета-фактуры, акты, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату подписаны не ФИО6, а иным лицом. Подписи от имени ФИО6 в представленных документах выполнены одним лицом.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности понесенных расходов, подписаны неустановленным лицом.

Довод общества о том, что нотариус подтвердил подпись ФИО6 на заявлении о государственной регистрации, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен осмотр территории по юридическому адресу ООО «Сибснабсбыт»: <...>. При осмотре территории присутствовал представитель ООО «Сибснабсбыт» юрисконсульт ФИО7 В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное административное здание. ФИО7 пояснил, что ООО «Сибснабсбыт» по адресу <...> осуществляет свою деятельность с 2009 года (протокол осмотра (обследования) от 17.10.2011г. №557).

В товарной накладной от 16.09.2010г. №339 и счете-фактуре от 16.09.2010г. №186 адрес грузоотправителя – ООО «Сибснабсбыт» указан: <...>, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций, в виду объективной невозможности осуществить операции по передаче арматуры в количестве 18,148т. по спорному адресу.

Общество указало, что осмотр по адресу: <...> с участием представителя ООО «Сибснабсбыт» ФИО7 свидетельствует о том, что данная организация является действующей. Кроме того, в подтверждение данного факта представило протокол осмотра доказательства 38 АА 0741629 от 25.06.2012г., договор субаренды от 10.10.2011г., копии фотографий в количестве 5 штук.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что в силу того, что улица Киевская является центральной улицей г.Иркутска, по указанному адресу отсутствует техническая база или складские помещения, какие-либо документы, подтверждающие поставку спорной продукции (товарно-транспортных накладных и т.д.), не представлены, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что по адресу, указанному в первичных документах, осуществить спорную хозяйственную операцию невозможно.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993г. №4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Порядок совершения нотариусами нотариальных действий, в том числе и по обеспечению доказательств, определен в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000г. №91.

Согласно п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000г. №91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст.102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В силу ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993г. №4462-1, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Протокол осмотра доказательств от 25.06.2012г. 38 АА 0741629 не содержит информации о заинтересованных лицах.

Исходя из представленных документов следует, что протокол осмотра доказательства был составлен в период проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем суд полагает, что налоговый орган является заинтересованным лицом, в связи с чем нотариус должен был известить инспекцию о времени и месте проведения осмотра доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный документ составлен с нарушением требований ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993г. №4462-1, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Представленные договор субаренды от 10.10.2011г., копии фотографий в количестве 5 штук не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «Проспект» и ООО «Сибснабсбыт».

Кроме того, следует отметить, что согласно договору поставки от 07.07.2010г. №032-К ООО «Сибснабсбыт» обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы. При этом, ни наименование, ни цена, ни количество товара, ни сроки поставки и оплаты товара сторонами в договоре не согласованы.

В счете-фактуре от 16.09.2010г. №186 и товарной накладной от 16.09.2010г. №339 отсутствует ссылка на указанный договор. Заявки, определяющие ассортимент и цену товара, общество не представило.

Также по данному контрагенту налогоплательщик представил счета-фактуры от 10.12.2010г. №334, от 13.12.2010г. №335, акты от 10.12.2010г. №119, от 13.10.2010г.№120, согласно которым ООО «Сибснабсбыт» оказывало заявителю услуги швинга (бетононасоса) на общую сумму 1951386 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 297669 руб. 05 коп.

Из решения налогового органа усматривается, что ООО «Проспект» в ходе проверки не представило договор на услуги швинга. Данный договор не был представлен и в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из решения налогового органа усматривается, что в результате анализа расчетного счета ООО «Сибснабсбыт» инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял платежи за товар в сумме 520834 руб. 00 коп. – 15.09.2010г., за услуги швинга (бетононасоса) в общей суме 1951386 руб. 00 коп. – 27.10.2010г., 01.12.2010г. При таких обстоятельствах, суд считает правомерным согласиться с выводами налогового органа, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением установленного законом порядка.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, (действовавших в спорный период), установлен порядок внесения исправлений в счета-фактуры, однако, до настоящего времени заявитель не воспользовался данным правом.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Проспект» перечислило на расчетный счет ООО «Сибснабсбыт» денежные средства в размере 520834 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору от 07.07.2010г. №032-К за стройматериалы». Однако, в книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2010 год расходы по данной операции отражены только в сумме 82500 руб. 00 коп., что не оспаривается обществом.

Заявителем для подтверждения расходов по взаимоотношениям с ООО «Сибснабсбыт» за 2011 год представлены счета-фактуры, акты, счета на оплату в общей сумме 2736580 руб. 00 коп. Согласно представленным документам ООО «Сибснабсбыт» оказывало заявителю услуги экскаватора и транспортные услуги по доставке ПК.

Из анализа актов на услуги швинга (бетононасоса), экскаватора и транспортные услуги, прилагаемых к счетам-фактурам, установлено, что в актах не заполнены такие реквизиты как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; вместо должностей в документе отражено: исполнитель, заказчик, отсутствует расшифровка подписи должностного лица ООО «Проспект», ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Поскольку нормативными актами не предусмотрена форма акта оказания услуг, документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период).

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что к актам не приложены рапорты о работе строительной машины (механизма), рапорты - наряды о работе строительной машины (механизма), карты учета работы строительной машины (механизма), из представленных документов невозможно установить начало и окончание работ, отсутствует наименование, марка и государственный знак строительной машины (механизма), путевые листы, талоны заказчика, которые являются приложением к путевым листам за фактически отработанное спецтехникой время, наименование объекта, для каких именно работ используется бетононасос (экскаватор), для чего оказываются транспортные услуги и что является результатом работ, соответственно, невозможно определить порядок списания расходов - единовременно, через отнесение на расходы после оплаты и ввода в эксплуатацию равными долями в течение налогового периода, или посредством списания на финансовые результаты деятельности организации в отчетном году.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, которые не соотносятся с его производственной деятельностью на конкретных объектах строительства, а именно из представленных документов не усматривается для каких объектов использовался техника, в связи с чем нельзя определить назначение техники – использовалась ли техника на объектах, оплаченных заказчиком.

Кроме того, инспекцией установлено, что цена за единицу по услугам швинга (бетононасоса), указанная в счетах-фактурах, отличается от цены, указанной в актах, приложенных к счетам-фактурам.

Из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что данные документы составлены во исполнении договора от 15.09.2010г. №ССС-2/19, однако, договор от указанной даты не представлен (представлен договор субподряда от 15.10.2010г. №ССС-2/19), соответствующие исправления в первичные документы не внесены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Сибснабсбыт» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска с 21.06.2007г., находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, по декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «Сибснабсбыт» исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, отсутствуют основные и транспортные средства.

Также установлено, что ООО «Сибснабсбыт» перечисляет денежные средства не позднее следующего дня на счета организаций, учредителем которых является ФИО7 (ООО «Капитал Плаза +»; ООО «Оптовая компания Рокфор»). ФИО7 по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем и одним из учредителей ООО «Вариант» (зарегистрировано изменение наименования юридического лица ООО «Вариант» на ООО «Сибснабсбыт», изменения внесены в учредительные документы юридического лица 15.04.2009г.). Заявителем при регистрации изменения наименования на ООО «Сибснабсбыт» также являлся ФИО7.

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «Проспект» ФИО8, который пояснил, что лично с ФИО6 не знаком, с ним общался ФИО9, документы приносили уже подписанными. Обмен информацией происходил путем телефонных переговоров (протокол допроса свидетеля от 20.04.2012г. №13-41/34).

ФИО9 пояснил, что работает прорабом в ООО «Проспект», с руководителем ООО «Сибснабсбыт» ФИО6 лично не знаком, по всем хозяйственным вопросам общался с менеджером данной организации ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2012г. №13-41/44).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность произведенных расходов по контрагенту ООО «Сибснабсбыт» в сумме 7665778 руб. 00 коп. и не подтверждено их фактическое исполнение.

Кроме того, необходимо отметить, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013г. по делу №А19-3736/2013 уже дана аналогичная правовая оценка деятельности контрагента - ООО «Сибснабсбыт».

Как следует из материалов дела, между ООО «Проспект» и ООО «НОРД-ВЕСТ» заключены договоры подряда от 20.09.2010г. №-2/25, от 12.01.2011г. №ВН-2/1, от 15.07.2011г. №-2/26, от 01.10.2011г. №4/11.

Во исполнение вышеуказанных договоров общество заключило договоры субподряда с ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпромстрой», ООО «Идеал-Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «НОРД-ВЕСТ» представило в налоговый орган акт об уничтожении документов от 14.05.2012г. без номера, согласно которому в результате пожара, произошедшего 11.05.2012г., уничтожены (пришли в негодность) бухгалтерские и иные документы ООО «НОРД-ВЕСТ», в том числе договоры с подрядчиками, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) .

В обоснование произведенных расходов ООО «Проспект» по контрагенту ООО «Идеал-Сервис» в сумме 1278588 руб. 00 коп. представило: договор субподряда от 01.07.2011г. №ИС-2/15, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 04.08.2011г. №1/04.08.11.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа послужили выводы налогового органа о том, что ООО «НОРД-ВЕСТ», выполненные ООО «Идеал-Сервис» работы по устройству фундамента, не заказывало.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Проспект» в обоснование доводов о том, что работы по устройству фундамента, выполненные ООО «Идеал-Сервис», приняты заказчиком – ООО «НОРД-ВЕСТ», представил локальный сметный расчет без номера и даты, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010г. без номера.

Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком указанные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно акту выполненных работ от 29.10.2010г. без номера ООО «НОРД-ВЕСТ» приняло у ООО «Проспект» работы по объекту малоэтажная застройка: <...> по устройству фундаментов за период 01.10.2010г. по 31.12.2010г. на общую сумму 2233668 руб. 15 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Проспект» и ООО «Идеал-Сервис» заключили договор субподряда от 01.07.2011г. №ИС-2/15 на устройство фундаментов на объекте: «Малоэтажная застройка в п.Березовый Иркутского района».

Из акта о приемке выполненных работ от 04.08.2011г. №1/04.08.11 следует, что ООО «Идеал-Сервис» сдает, а ООО «Проспект» принимает работы по устройству фундамента на объекте «малоэтажная застройка в п.Березовый Иркутского района» за период 01.08.2011г. по 31.08.2011г. в общей сумме 1278588 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают довод ООО «Проспект» о том, что работы по устройству фундамента, выполненные ООО «Идеал-Сервис», во исполнение ООО «Проспект» договора с ООО «НОРД-ВЕСТ», заказывались и были сданы последнему. Представленные документы, свидетельствуют о том, что ООО «Проспект» сдавало работы по устройству фундамента ООО «НОРД-ВЕСТ» по иному объекту, чем работы выполненные субподрядчиком – ООО «Идеал-Сервис».

Даже если принять во внимание пояснения представителя ООО «Проспект», что в документах допущена ошибка (опечатка) в наименовании объекта, то следует отметить, что до настоящего времени в данные документы не внесены соответствующие исправления в установленном законом порядке.

Кроме того, заказчиком – ООО «НОРД-ВЕСТ» спорные работы не могли быть приняты ранее, чем ООО «Идеал-Сервис» их выполнило и передало заявителю.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что ООО «НОРД-ВЕСТ» принимало у ООО «Проспект» работы по устройству фундамента, выполненные ООО «Идеал-Сервис», также по акту о приемке выполненных работ от 01.02.2011г. без номера за период с 01.01.2011г. по 31.03.2011г.

Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку из акта от 01.02.2011г. без номера следует, что ООО «Проспект» передало ООО «НОРД-ВЕСТ» иные работы по фундаменту, чем субподрядчик – ООО «Идеал-Сервис» выполнял и передавал ООО «Проспект» по акту о приемке выполненных работ от 04.08.2011г. №1/04.08.11.

Более того, работы по фундаменту, принятые ООО «НОРД-ВЕСТ» по акту приемки выполненных работ от 01.02.2011г. без номера, не могли быть приняты ранее, чем ООО «Идеал-Сервис» их выполнило и передало ООО «Проспект».

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО «НОРД-ВЕСТ» работы по устройству фундамента, выполненные субподрядчиком - ООО «Идеал-Сервис», на объекте малоэтажного застройка в п.Березовый Иркутского района не заказывались и не принимались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и экономическую обоснованность понесенных расходов по данному контрагенту, а также не подтвердил их фактическое осуществление, в связи с чем следует признать, что заявитель неправомерно включил в состав расходов по спорному контрагенту затраты в размере 1278588 руб. 00 коп.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган не принял у ООО «Проспект» расходы по контрагенту ООО «Химпром» в общей сумме 456749 руб. 00 коп. по планировке (валке, разделке древесины и т.д.), по контрагенту ЗАО НПЦ «Росниимет» в сумме 2016616 руб. 00 коп. по земляным и бетонным работам.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: договоры субподряда от 01.07.2010г. №хим 2/1, №рос2/3, локально сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ.

Как уже отмечалось судом, вышеуказанные договоры, по утверждению заявителя, были заключены для исполнения договоров подряда от 20.09.2010г. №-2/25, от 12.01.2011г. №ВН-2/1, от 15.07.2011г. №-2/26, от 01.10.2011г. №4/11, заключенных между ООО «Проспект» и ООО «НОРД-ВЕСТ».

Вместе с тем, следует признать, что ООО «Проспект» заключило с ООО «Химпромстрой» и ЗАО НПЦ «Росиинмет» договоры субподряда на выполнение строительных работ для группы жилых домов по адресу: <...> чем заключило договор непосредственно с заказчиком - ООО «НОРД-ВЕСТ» на выполнение строительно-монтажных работ для группы жилых домов, находящихся на земельных участках города Иркутска и Иркутского района.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя пояснил, что договоры подряда с ООО «НОРД-ВЕСТ» были заключены позднее, чем были достигнуты договоренности с контрагентами.

Данные пояснения суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п.9.2 договоров подряда от 20.09.2010г. №-2/25, от 12.01.2011г. №ВН-2/1, от 15.07.2011г. №-2/26, от 01.10.2011г. №4/11 договоры вступают в силу с момента их подписания.

Таким образом, при заключении спорных договоров подряда стороны специально не оговорили, что положения договоров подряда от 20.09.2010г. №-2/25, от 12.01.2011г. №ВН-2/1, от 15.07.2011г. №-2/26, от 01.10.2011г. №4/11 могут быть распространены на отношения, возникшие до их заключения. Доказательств обратного общество в суд не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы, выполненные контрагентами – ООО «Химпром», ЗАО НПЦ «Росниимет» по договорам субподряда от 01.07.2010г.№хим2/1, №рос2/1, не могли быть заказаны ООО «НОРД-ВЕСТ».

Кроме того, в соответствии с условиями договора субподряда от 01.07.2010г. №хим2/1 ООО «Химромстрой» обязуется выполнить строительные работы для группы жилых домов по адресу: <...> и сдать их ООО «Проспект».

Из актов о приемке выполненных работ от 31.08.2010г. №1/31.08.10, №ВН-1/31.08.2010, от 27.09.2010г. №2/27.09.2010г. усматривается, что ООО «Химпром» выполнило работы по планировке (валке, разделке древесины и т.д.) и земляные работы на объекте малоэтажной застройки по адресу: <...> и передало их ООО «Проспект».

В подтверждение того, что в работы по планировке (валке, разделке древесины и т.д.) были приняты заказчиком – ООО «НОРД-ВЕСТ» общество представило локальный сметный расчет без номера и даты, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2010г. без номера.

Вместе с тем, из акта о приемке выполненных работ от 29.09.2010г. без номера, составленного между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ООО «Проспект» следует, что заказчик – ООО «НОРД-ВЕСТ» принял у заявителя работы по планировке (валке, разделке древесины и т.д.) на объекте малоэтажная застройка в пос.Березовый Иркутского района.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о том, что ООО «НОРД-ВЕСТ» были приняты у налогоплательщика работы, выполненные ООО «Химпромстрой» по планировке (по валке, разделке древесины и т.д.) для группы жилых домов по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Проспект» пояснил, что в актах о приемке выполненных работ от 29.09.2010г. допущены опечатки (ошибки) в наименовании объекта строительства, представил письмо ООО «НОРД-ВЕСТ» от 21.11.2013г. №1.

В письме от 21.11.2013г. №1 ООО «НОРД-ВЕСТ» изложена следующая информация: «рассмотрев запрос от 20.11.2013г. и приложенные документы и проводя проверку данных, сообщаю, что ООО «Норд-Вест» заказывались и принимались работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных между ООО Проспект» и ООО «Химпром» и ООО «Проспект» и ЗАО НПЦ «Росниимет»». Кроме того, указано, что в актах между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ООО «Проспект» выявлена опечатка в части наименования объекта жилой застройки, фактически работы ООО «Химпрострой», ЗАО НПЦ «Росниимет» выполнялись при строительстве группы малоэтажных жилых домов в <...>.

Данное письмо суд не может принять во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно акту об уничтожении документов от 14.05.2012г. без номера, согласно которому в результате пожара, произошедшего 11.05.2012г., уничтожены (пришли в негодность) бухгалтерские и иные документы ООО «НОРД-ВЕСТ», в том числе договоры с подрядчиками, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Какие данные «проверялись» ООО «НОРД-ВЕСТ» не указано.

Более того, из письма не представляется возможным установить о каких актах выполненных работ, локальных сметных расчетах, а также договорах идет речь (не указаны ни даты, ни номера, ни суммы, ни какие-либо иные идентифицирующие признаки), в каких актах выполненных работ были выявлены опечатки в наименовании объекта жилой застройки.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) исправления в первичные учетные документы могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Доказательств соблюдения указанной процедуры обществом не представлено.

Дополнительно, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что: Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «Росниимет» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области; генеральным директором является ФИО11, который на допрос в налоговый орган не явился; среднесписочная численность за 2009-2011 годы составляла 1 человек; согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 год ЗАО НПЦ «Росниимет» отразило доходы от реализации в сумме 353531 руб. 00 коп.

Также по данным инспекции общество не располагает транспортными средствами, имуществом и земельными участками, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не доказано, что расходы, заявленные по контрагентам ООО «Химпромстрой» и ЗАО НПЦ «Росниимет», являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что налоговый орган обосновано доначислил ООО «Проспект» единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 706656 руб. 00 коп., в том числе: за 2010 год – 438715 руб. 00 коп., за 2011 год – 267941 руб. 00 коп.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 80666 руб. 91 коп. и применил штрафные санкции в размере 146281 руб. 00 коп.

Что касается требования ООО «Проспект» о признании незаконным пп.1.2. п.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 11.10.2012г. №13-47/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2013г. №26-12/000397, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в установленный срок, в виде штрафа в размере 3583 руб. 30 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не оспорено, что ООО «Проспект», как налоговый агент, несвоевременно перечислял налог на доходы физических лиц в 2010, 2011 годах. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек ООО «Проспект» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что штрафная санкция, с учетом дат и сумм фактически произведенных платежей, должна быть исчислена в размере 2184 руб. 70 коп.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено и подтверждено представленным 19.11.2013г. в судебное заседание расчетом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «Проспект» в части признания незаконным пп.1.2. п.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 11.10.2012г. №13-47/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2013г. №26-12/000397, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3583 руб. 30 коп., следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 11.10.2012г. №13-47/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2013г. №26-12/000397, следует удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб. 00 коп.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области относятся расходы по уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконным решения налогового органа в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным пп.1.2 п.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 11.10.2012г. №13-47/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2013г. №26-12/000397, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к налоговой ответственности по п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3583 руб. 30 коп., как несоответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Проспект».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина