Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 1 – 1425/13 от 25.12.2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом - 3» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 1 – 1425/13 от 25.12.2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом - 3» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи <***>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.10.2013 №5184-ср-п в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом - 3» проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

25.12.2013 Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в отношении Общества вынесено постановление №1-1425/13 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на следующие обстоятельства: при проведении проверки руководитель Общества, а также уполномоченное лицо не участвовали; Общество не уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения административного дела; оспариваемое постановление Обществу не вручалось; истек срок привлечения Общества лица к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административный орган полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, заявитель является управляющей организацией, ответственной за содержание обслуживаемых им жилых домов, расположенных в городе Вихоревка Братского района Иркутской области.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, зафиксированные в акте проверки от 18.11.2013 №5184/13.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда, определены соответствующими пунктами правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом, жилищный фонд, в отношении которого административным органом проведена проверка, находится в границах обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-3».

В соответствии с подпунктом ж пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В результате проведенной административным органом проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, что выразилось в следующем:

ул. Пионерская, дом 24:

п.п. 3.2.18., 5.6.1 – неисправность электрооборудования: не закрыты этажные щитки, подъезд №№ 2,4;

п.п. 4.4.1.. 4.4.14. - неисправность пола: частичное разрушение керамической плитки (подъезд №2, между 2/3 этажом, 3 этаж: подъезд №4 между 1/2 этажом, 3 этаж, 4 этаж, между 3/4 этажом, подъезд №3,1 2 этаж);

п.п. 4.6.1.1. - захламленность чердачного помещения (строительный мусор); п.п. 3.4.7., 4.1.4. - нарушение содержания подвала: местами отсутствуют сетки на подвальных окнах;

п.п. 3.2.2. - неисправность системы отопления: отсутствует радиатор (подъезд №3 2 этаж);

ул. Пионерская, дом, 25:

п.п. 5.2.22., 5.3.11. - неисправность системы отопления и горячего водоснабжения: отсутствует изоляция трубопроводов в подвальном помещении;

п.п. 3.4.1., 3.4.3., 4,1,4., 4.1.15. - нарушение содержания подвального помещения; захламленность подвального помещения (бытовой мусор), не обеспечено регулярное проветривание (продухи в поколе здания закрыты);

п.п. 3.2.18., 5.6.1. - неисправность электрооборудования; не закрыты этажные щитки, подъезд №№ 1. 3. 4:

п.п. 4.6.1.1., 4.6.4.6. – неисправность шиферной кровли: трещины, сколы (местами), захламленность чердачного помещения (строительный мусор);

ул. Пионерская, дом 28:

п.п. 3.2.6., 3.2.18., 5.6.1. - неисправность электрооборудования: отсутствует освещение (подъезд № 1- тамбур, 1 этаж), не закрыты этажные щитки, подъезд №№ 1,3,2, 4, 6, 7, 8;

п.п. 4.7.1., 4.7.2. - неисправность остекления: отсутствует остекление второй нити (подъезд №2 - между 4/5 этажом);

п.п. 4.8.1., 4.8.6. - неисправность лестницы: отсутствует поручень (подъезд № 2 - между 2/3 этажом);

п.п. 3.2.2., 3.2.9., 4.8.9. - нарушена периодичность ремонта подъезда № 2;

п.п. 3.4.7., 4.1.4. - нарушение содержания подвала: местами отсутствуют сетки на подвальных окнах;

п.п. 5.2.22, 5.3.11. - неисправность системы отопления и горячего водоснабжения; отсутствует изоляция трубопроводов в ИТП, местами в подвальном помещении;

п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.26., 4.6.4.1. - неисправность системы водоотвода: отсутствует часть водосточной трубы, водоотводящее устройство возле входа в подвал;

п.п. 4,8,1,. 4,8,6, Неисправность лестницы: отсутствует пруток (подъезд № 1- между 3/4 этажами, подъезд № 6- между 3/4 этажами);

п.п. 3.2.2., 4.2.1.1., 4.2.1.14.- неисправность стен, выбоина в стене (подъезд № 3, 3 этаж, подъезд № 6, 2 этаж).

ул. Пионерская, дом 30:

п.п. 3.4.7., 4.1.4. - нарушение содержания подвала: местами отсутствуют сетки на подвальных окнах;

п.п. 4.6.4.6. - неисправность шиферной кровли, трещины , сколы (местами);

п.п. 4.8.10 - неисправность крыльца: провал под плитой входа;

ул. Пионерская, дом 32:

п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.26., 4.6.4.1 - неисправность системы водоотвода: отсутствует часть водосточной трубы, водоотводящее устройство;

п.п. 5.2.22., 5.3.11. - неисправность системы отопления и горячего водоснабжения: отсутствует изоляция трубопроводов;

п.п. 3.2.18., 5.6.1., 5.6.6. - неисправность электрооборудования: не закрыты этажные щитки, подъезды №№ 1, 3, 4;

п.п. 4.7.1., 4.7.2. - неисправность окон и дверей: отсутствует остекление второй нити (подъезд № 4 - между 3/4 этажом, между 4/5 этажом), отсутствует фурнитура на внутренней раме (подъезд № 4 - между 3/4 этажом), отсутствует плотность притвора тамбурной двери (подъезд № 1);

п.п. 4.8.1., 4.3.6. - неисправность лестницы; отсутствует часть поручня (подъезды № 4 - 2 этаж);

ул. Пионерская, дом № 34:

п.п. 3.3.3., 4.6.1.25. - неисправность крыши: отсутствуют жалюзийные решетки на слуховых окнах, отсутствуют ходовые доски в чердачном помещении;

п.п. 3.2.18., 5.6.1. - неисправность электрооборудования; не закрыты этажные щитки, подъезды №№ 1,4;

п.п. 5.2.22., 5.2.23., 5.3.11. - неисправность системы отопления: отсутствует изоляция трубопроводов в подвальном помещении, отсутствуют переходные мостики через трубопроводы;

п.п. 3.4.7., 4.1.4. - нарушение содержания подвала: местами отсутствуют сетки на подвальных окнах;

ул. Пионерская, дом № 37:

п.п. 5.2.23 - отсутствуют переходные мостики в подвале;

п.п. 5.2.22., 5.3.11 - неисправность теплоизоляции: отсутствует изоляция трубопроводов в ИТП, подвальном помещении, отсутствует изоляция стояков в тамбуре (подъезд № 2);

п.п. З.4.1., 3.4.3., 4.1.4., 4.1.15. - нарушение содержания подвального помещения: захламленность подвального помещения (бытовой и строительный мусор), не обеспечено регулярное проветривание (продухи в цоколе здания закрыты);

п.п. 4.4.1., 4.8.1. - неисправность лестницы: разрушение ступени (2 подъезд. 1 этаж), выбоина в полу (2 подъезд, между 4/5 этажами);

п.п. 4.6.1.25. - неисправность крыши: отсутствуют жалюзийные решетки на слуховых окнах;

п.п. 4.4.1., 4.4.14. - неисправность пола: частичное разрушение керамической плитки (подъезд № 1, между 3/4 этажом, между 4/5 этажом);

п.п. 2.6.2., 4.1.1., 4.1.7. - неисправность фундамента: щели в местах примыкания отмостки, трещины на облицовочном слое цоколя;

ул. Пионерская, дом 37а:

п.п. 5.2.22, 5.2.23, 5.3.11 - неисправность системы отопления и горячего водоснабжения; отсутствует изоляция трубопроводов в ИТП, в подвальном помещении, отсутствуют переходные мостики в подвале, отсутствует изоляция стояков отопления в тамбуре, подъезды№№ 1, 2;

п.п. 3.4.1., 3.4.3., 4.1.4., 4.1.15. - нарушение содержания подвального помещения: захламленность подвального помещения (бытовой и строительный мусор), не обеспечено регулярное проветривание (продухи в поколе здания закрыты);

п.п. 4.6.1.25., 4.6.1.1., 4.6.4.6., 4.6.2.3. - неисправность крыши: отсутствуют жалюзийные решетки на слуховых окнах, захламление чердачного помещения, трещины на шиферной кровле (местами), неисправность вентиляционной шахты на кровле, разрушение кирпичной кладки;

п.п. 4.4.1., 4.4.14. - неисправность пола: частичное разрушение керамической плитки - подъезд № 2, между 1/2 этажом, подъезд № 1, между 2/3 этажом;

п.п. 4.8.1., 4.8.6. - неисправность лестницы: отсутствует пруток (подъезд № 1.5 этаж);

п.п. 4.2.1.1., 4.2.1.3 - неисправность конструкции входа в подвальное помещение: разрушение кирпичной опоры;

ул. Пионерская, дом № 39:

п.п. 4.4.1., 4.4.14 - неисправность пола: частичное разрушение керамической плитки (подъезд №1.4 этаж);

п.п. 3.4.1., 3.4.3., 4.1.4. - не обеспечено регулярное проветривание (продухи в цоколе здания закрыты);

п.п. 3.2.2, 4.2.1.1., 4.2.1.14. - неисправность стен: разрушение облицовочного слоя стен в тамбуре, подъезд № 1 (глубокая трещина);

п.п. 2.6.2., 4,1.1,. 4.1.7. - неисправность фундамента; щели в местах примыкания отмостки, трещины на облицовочном слое цоколя;

п.п. 5.2.22., 5.3.1 - неисправность системы отопления и горячего водоснабжения; отсутствует изоляция трубопроводов в ИТП в подвальном помещении.

По смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом правонарушения в настоящем случае являются общественные отношения в области соблюдения законодательства о содержании жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение законодательства о содержании жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом - 3».

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения заявителем правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 18.11.2013 №5184/13, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 №5184/13, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 №1-1425/13.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о содержании жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.

Таким образом, административным органом доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы ответчика о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что при проведении проверки руководитель Общества, а также уполномоченное лицо не участвовали, Общество не уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения административного дела, оспариваемое постановление Обществу не вручалось, судом проверены и отклонены в связи со следующим.

Распоряжение о проведении проверки от 25.10.2013 №5184 и уведомление о проведении мероприятия по региональному государственному жилищному надзору №5184/13 от 25.10.2013 вручено Обществу 01.11.2013, что подтверждается отметкой о его принятии секретарем Логиновой Н.Л.

Отсутствие представителя юридического лица при проведении проверки, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения проверки, не препятствует ее проведению.

Акт проверки №5184/13 от 18.11.2013 и уведомление от 18.11.2013 №5184/13 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении вручены Обществу 18.11.2013, что подтверждается отметками о его принятии секретарем Логиновой Н.Л.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор Общества ФИО3

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено генеральному директору Общества ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления направлена заявителю 14.03.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, сроки давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Таким образом, доводы, изложенные Обществом в обоснование заявленного требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания в связи со следующим.

Как указывалось выше, санкция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было их установлено и при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. при наличии в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимального предела штрафа в размере 40 000.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении № 1 – 1425/13 от 25.12.2013, вынесенное Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом - 3» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом - 3» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Т.Ю.Мусихина