Гражданский кодекс часть 1

Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры имени И.И. Наймушина» (ОГРН <***>; адрес: 666673, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Чайковского ул., 1)

к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 666681, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Энтузиастов ул., 31)

третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены надлежаще;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры имени И.И. Наймушина» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 21.02.2012г. № 2-11-88 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением от 12.03.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письмом от 22.03.2012г., ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Отдел, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании 11.04.2012г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18.04.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района пожарному надзору от 06.02.2012г. № 20 должностными лицами Отдела проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности.

По результатам проведенных мероприятий административным органом установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 17.02.2012г. № 20.

Выявленные нарушения послужили основанием составления в отношении Учреждения протокола от 17.02.2012г. № 2-11-88 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, которым действия (бездействие) заявителя квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

21.02.2012г. по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района пожарному надзору вынесено постановление № 2-11-88 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление от 21.02.2012г. № 2-11-88 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 (далее – ППБ 01-03), руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 24.01.2012г., заключенного между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска и заявителем, за Учреждением на праве оперативного управления закрепляется недвижимое имущество – нежилое здание Дворца культуры им. И.И. Наймушина общей площадью 8 444,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. При этом Учреждение владеет, пользуется имуществом в соответствии с назначением имущества, уставными целями деятельности, законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора от 24.01.2012г.); имущество учитывается на отдельном балансе и является собственностью муниципального образования город Усть-Илимск (пункт 1.4 договора от 24.01.2012г.).

Вышеуказанное имущество передано заявителю по акту приема-передачи 24.01.2012г.

При таких обстоятельствах с 24.01.2012г. Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, в которых осуществляет свою деятельность, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение требований Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315; зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4836) помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации; в нарушение пункта 96 ППБ 01-03 не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, противодымной защиты; в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 имеющаяся система пожаротушения сценического комплекса содержится в неисправном состоянии; в нарушение требований Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. № 323) помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении в области пожарной безопасности и послужили основанием принятия оспариваемого постановления от 21.02.2012г. № 2-11-88.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении, к числу которых относится, в том числе, обязанность административного органа указать время совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение требований КоАП РФ административным органом в протоколе от 17.02.2012г. № 2-11-88 не указано время совершения Учреждением вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Отделом указан период проведения проверки (дата обнаружения правонарушения), не влияет на выводы суда о нарушении положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку такое указание времени совершения правонарушения не отвечает требованиям КоАП РФ.

Ввиду отсутствия каких-либо сведений о конкретной дате совершения правонарушения, невозможно считать протокол от 17.02.2012г. № 2-11-88 об административном правонарушении составленным при непосредственном обнаружении правонарушения, поскольку в его тексте отсутствует на это соответствующее указание. При этом суд отмечает, что из содержания протокола следует, что при его составлении 17.02.2012г. принимал участие законный представитель Учреждения ФИО1, которой, в частности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Вместе с тем, копия данного протокола вручена законному представителю Учреждения 20.02.2012г., что также не свидетельствует о составлении протокола при непосредственном обнаружении правонарушения.

Учитывая положения части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, арбитражный суд считает, при привлечении лица к административной ответственности административный орган обязан установить время совершения административного правонарушения. Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола.

При таких обстоятельствах указанный протокол не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим событие административного правонарушения.

Необходимо также отметить, что в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Данные объяснения в протоколе от 17.02.2012г. № 2-11-88 отсутствуют.

Однако в материалах дела имеется документ, поименованный «объяснение», в котором содержатся пояснения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, полученные государственным инспектором г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору ФИО2

Судом установлено, что указанный документ датирован 21.02.2012г., в то время как протокол об административном правонарушении составлен ФИО2 17.02.2012г., после чего согласно имеющейся отметке передан на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района ФИО3, который, в свою очередь, 17.02.2012г. назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.02.2012г.

Таким образом, опрос законного представителя Учреждения произведен за рамками составления протокола должностным лицом, не уполномоченным на указанные процессуальные действия на стадии рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, были даны объяснения о том, что вменяемые нарушения имеются на объекте проверки более 15 лет, при этом само здание передано Учреждению 24.01.2012г. Аналогичные доводы изложены в представленном в арбитражный суд заявлении.

Данным доводам при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления оценка не дана. Административный орган посчитал вину заявителя установленной и документально подтвержденной. При этом ни по одному вменяемому нарушению административным органом не исследованы причины их возникновения, не дана оценка наличия либо отсутствия вины заявителя, не указано, в чем конкретно состоит вина Учреждения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена.

Как следует из отзыва административного органа, нарушения требований пожарной безопасности на указанном объекте неоднократно выявлялись ранее, к административной ответственности были привлечены собственник имущества, его арендаторы.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры имени И.И. Наймушина» создано 11.01.2012г. Нежилое здание Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенное по адресу: <...>, передано в оперативное управление заявителю 24.01.2012г. с уже имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности. Таким образом, именно с 24.01.2012г. Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, в которых осуществляет свою деятельность.

Внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена Отделом в период с 08.02.2012г. по 17.02.2012г., то есть по прошествии месяца с момента создания юридического лица и двух недель с момента передачи спорного объекта в оперативное управление заявителю.

Проанализировав вменяемые заявителю нарушения требований пожарной безопасности, учитывая источники финансирования бюджетного учреждения, суд приходит к выводу о том, что оборудование помещений объекта автоматической пожарной сигнализацией, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем противодымной защиты, устранение неполадок в системе пожаротушения сценического комплекса, оборудование помещений системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре требуют значительных финансовых затрат, при этом суд считает, что у вновь созданного Учреждения отсутствовала реальная возможность по устранению всех имеющихся недостатков переданного в его управление недвижимого имущества в двухнедельный срок, предшествовавший административной проверке.

В свою очередь административным органом не доказаны подтверждающие вину Учреждения обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в постановлении должным образом не исследована и не доказана, недоказанным является и наличие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 21.02.2012г. № 2-11-88 о наложении административного взыскания за нарушение требований правил пожарной безопасности следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 21.02.2012г. № 2-11-88 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры имени И.И. Наймушина» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко