Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Ленина ул, 14)

о понуждении к заключению договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2015; Царь В. И. – представитель по доверенности от 06.02.2016;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 27.10.2015;

установил:

Индивидуальный предприниматель Царь Наталья Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 249,8 м2 (этаж 1, номера на поэтажном плане 5-9, 11, 24, 25, 25-а), а также помещений общей площадью 219,1 м2 (подвал № 1, номера на поэтажном плане 2, 6, 7, 12-14), расположенных по адресу: г. Иркутск ул. Урицкого, 9 на условиях согласованных и утвержденных Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А19-15128/2014.

Ответчик отзыв по иску не представил, исковые требования не признал.

Обстоятельств дела.

Предприниматель Царь Н.В. - субъект малого предпринимательства в течение более трёх лет в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 09.07.2010 № 8776, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, арендует нежилое помещение, расположенное на первом (номера на поэтажном плане 5-9, 11, 24, 25, 25-а общей площадью 249,8 кв.м.) и подвальном (номера на поэтажном плане 2, 6, 7, 12-14 общей площадью 219,1 кв.м.) этажах здания № 9 по ул. Урицкого в городе Иркутск.

В силу статьи 3 федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» арендатор пользуется преимущественным правом на приобретение арендованного помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из предоставленного законом права, предприниматель Царь Н.В. обратился к собственнику имущества с заявлением о приватизации арендуемого помещения в установленном федеральным законом от 22.07.2008 159-ФЗ порядке

Уполномоченные органы в соответствии с пунктом 3 статьи 9 федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ при получении заявления арендатора обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

18.08.2014 предпринимателем было получено распоряжение заместителя Мэра - председателя КУМИ г. Иркутска от 08.08.2014 № 504-02-1760/4 «О приватизации нежилых помещений, расположенных в <...>», проект договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутска в Кировском районе, ул.Урицкого, д. 9, согласно которым выкупная стоимость арендованного помещения составляет 43 840 000 руб.

В процессе заключения договора между сторонами возникли неурегулированные разногласия относительно, рыночной стоимости приобретаемого нежилого помещения и по условиям пунктов 2.1., 2.3.2., 2.5., 2.6., 3.3.8., 3.3.10., 3.3.12., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. и 4.7 проекта договора купли-продажи.

В этой связи предприниматель, в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Решением суда от 22.07.2015 по делу №А19-15128/2014 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, судом были определены условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда от 22.07.2015 отменено связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, судом были определены условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

18.01.2016 предприниматель Царь Н. В. обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска с требованием о подписании договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутска в Кировском районе, ул. Урицкого, д. 9 на условиях, принятых постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №А19-15128/2014.

КУМИ Администрации города Иркутска от подписания договора купли-продажи с предпринимателем Царь Н. В. отказался, сославшись на обжалование постановления апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №А19-15128/2014 в кассационном порядке.

Перечисленные обстоятельства положили основанием для обращения предпринимателя Царь Н. В., в порядке части 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №А19-15128/2014 были удовлетворены требования предпринимателя Царь Н. В. к администрации города Иркутска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутска в Кировском районе, ул. Урицкого, д. 9.

Судом были определены условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Согласно части 5 статьи 271Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом были урегулированы разногласия, возникшие пи заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 249,8 м2 (этаж 1, номера на поэтажном плане 5-9, 11, 24, 25, 25-а), а также помещений общей площадью 219,1 м2 (подвал № 1, номера на поэтажном плане 2, 6, 7, 12-14), расположенных по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с часть 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (часть 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных норм права, с момента урегулирования судом разногласий,соглашение по всем существенным условиям договора считается достигнутым, а договор заключенным.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №А19-15128/2014 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутска в Кировском районе, ул. Урицкого, д. 9 и с указанного момента договор считается заключенным, то предмет заявленных исковых требований отсутствует.

В этой связи в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко