Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЕПА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665716, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, пл-ка ПРОМЗОНА, БРАЗА, кв. 14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, д. П 01 11 01 00) о взыскании 18 628 руб. 96 коп.,
судебных издержек в сумме 4 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не присутствовали,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании сумму 18 628 руб. 96 коп. – неустойки за неисполнение обязательств по договору № 8 оказание услуг по переработке щепы от 12.01.2016 за период с 07.04.2018 по 14.11.2018.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из числа доказательств по делу квитанцию от 27.02.2019 об оплате судебных расходов на сумму 4 000 руб., выданную ООО "Визит-Сервис", поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Визит-Сервис" прекратило свою деятельность 18.05.2011, в связи с чем, суд определением от 08.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил оригинал заявления о фальсификации доказательств, в котором просит суд проверить достоверность представленной истцом квитанции серии ЕА № 005794 от 27.02.2019. Кроме того, направил пояснения на исковое заявление с доказательствами направления их в адрес истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил пояснения по делу, в которых просил суд исключить из числа доказательств квитанцию серии ЕА № 005794 от 27.02.2019, в подтверждение факта несения судебных расходов представил договор оказания юридических услуг от 27.02.2019, акт приема-передачи от 27.02.2019, кассовый чек от 19.04.2019.

Обоснованность заявления о фальсификации доказательств судом не проверяется ввиду исключения истцом из числа доказательств квитанции серии ЕА № 005794 от 27.02.2019, представленной в целях подтверждения факта несения судебных расходов.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межу ООО «ЩЕПА» (исполнитель) и ООО «БЗФ» (заказчик) 12.01.2006 заключен договор оказания услуг по переработке щепы № 8, по условиям которого заказчик передает исполнителю баланс ГОСТ 9462-88 и ГОСТ 9463-88 (материал) для дальнейшей переработки, исполнитель обязуется переработать поставленный материал и передать его заказчику в виде готовой продукции «щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120 мм (готовая продукция), а заказчик обязуется принять ее и оплатить услуги по переработке материала в готовую продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Приемка исполнителем материала на переработку осуществляется на основании акта на передачу материала в переработку. Приемка заказчиком готовой продукции осуществляется на основании актов выполненных работ по переработке материала. Акты выполненных работ по переработке материала является основанием для расчета стоимости фактически оказанных исполнителем услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 12.01.2006 № 8 общий объем подлежащего переработке материала, технические характеристики готовой продукции, сроки переработки материала в готовую продукцию, порядок и сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, определяются сторонами в договоре и/или в подписываемых уполномоченными представителями сторон дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Готовая продукция по своему качеству должна соответствовать продукции «Щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120 мм (пункт 3.1 Договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены четвертым разделом договора.

4.1. Стоимость услуг, согласованная и указанная в спецификации, является фиксированной и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке.

4.2. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежными средствами на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения зачета взаимных обязательств сторон.

4.3. Днем оплаты услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Условия договора распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2006 и действуют до 31.12.2006; договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до срока окончания договора о своем намерении его прекратить (пункты 7.1, 7.5 Договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2018
по делу № А19-19312/2017 исковые требования удовлетворены с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕПА» взысканы основной долг в размере 419 731 руб. 49 коп. по договору оказания услуг по переработке щепы № 8 от 12.01.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 480 руб. 42 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 4 000 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2018 по делу № А19-19312/2017 исполнено ответчиком в полном объеме 15.11.2018.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, по оплате задолженности взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2018 по делу № А19-19312/2017, по договору оказания услуг по переработке щепы № 8 от 12.01.2006 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 8 от 12.01.2006 в размере 18 628 руб. 96 коп. за период 07.04.2018 по 14.11.2018.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора оказания услуг по переработке щепы от 12.01.2006 № 8 и фактические отношения сторон, суд полагает, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения, возникшие в ходе его исполнения, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2018 по делу № А19-19312/2017 установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательств по оплате основного долга по договору договор оказания услуг по переработке щепы № 8 от 12.01.2006. Кроме того, судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 06.04.2018.

Ответчиком заявлен в отзыве довод о не соблюдении истцом претензионного порядка в отношении заявленного требования, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, рассмотрев довод ответчика о не соблюдении ответчиком претензионного порядка, отклоняет его по следующим основаниям.

Истец к исковому заявлению приложил претензию № 27 от 09.04.2018 с отметкой о получении данной претензии ответчиком и претензию № 331 от 27.02.2018, доказательств направления претензии не приложил.

В свою очередь, истец в претензии № 27 от 09.04.2018, которая была получена ответчиком, указывает, на необходимость погасить основной долг и в случае неоплаты истец обратиться в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2018 по делу № А19-19312/2017 основной долг взыскан, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления обязательства до указанного истцом времени.

Таким образом, претензионный порядок в деле № А19-19312/2017 был соблюден как на основной долг, так и на пени. В рассматриваемом деле №А19-5067/2019 истец просит взыскать пени за последующий период не оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Следовательно, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за предшествующий период, претензионный порядок на предъявленную ко взысканию сумму процентов также соблюден, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не обоснован.

Таким образом, с учетом имеющегося судебного акта по делу № А19-19312/2017, в котором установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате основного долга, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 5.1 договора материальная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора определяется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты и в договоре отсутствует ответственность заказчика в виде неустойки, истец правомерно требует взыскания пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер пени по договору оказания услуг по переработке щепы № 8 от 12.01.2006, за период с 07.04.2018 по 14.11.2018 (с учетом 1/365 ставки ЦБ РФ (7, 25 % и 7.50 %, действующие в соответствующий период) от стоимости неоплаченного основного долга составил 18 628 руб. 96 коп.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения суммы неустойки в установленные сроки, при таких обстоятельствах суд признает правомерным, обоснованным и доказанным материалами дела исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 628 руб. 96 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 27.02.2019, акт приема-передачи от 27.02.2019, кассовый чек от 19.04.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 ООО «ЩЕПА» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнителем) договор, предметом которого является составление искового заявления по иску ООО «ЩЕПА» к ООО «БЗФ» о взыскании пени с ООО «БЗФ» за неисполнение обязательств по оплате основного долга, взысканного по делу № А19-19312/2017.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 4 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2019 составленное исковое заявление ИП ФИО1 передано и принято заказчиком.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подверженности заявленных расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.

В связи с изложенным суд считает, что заявление ООО "ЩЕПА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 11.03.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, д. П 01 11 01 00) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЕПА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665716, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, пл-ка ПРОМЗОНА, БРАЗА, кв. 14) сумму 18 628 руб. 96 коп. – неустойка, и сумму 4 000 руб. – судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Болтрушко