Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д.А. Филатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Пром-Сервис» к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор

от налогового органа: ФИО2 (по доверенности от 21.01.2008 г. №353/08-13),

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2007 г. №01-1/98 ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 308.976,23 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 7991,36 руб., НДС за октябрь 2005 г. в сумме 80493,99 руб., НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 22881,35 руб., НДС за декабрь 2005 г. в сумме 52290 руб., НДС за июнь 2006 г. в сумме 51044,11 руб., НДС за октябрь 2006 г. в сумме 71.385,83 руб.; доначисления пени по состоянию на 29.12.2007 г. в сумме 149.338,93 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 89.277,42 руб., по НДС в сумме 60.061,51 руб., в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 63.393,52 руб., за неуплату НДС в сумме 55.619,06 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 75, 82, 88, 90, 109, 122, 171, 172, 252 НК РФ.

Обязать ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, расположенной по адресу: г. Братск Иркутской области, ул. Пионерская, 6А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис», зарегистрированного 29.09.2003 г., внесенного в ЕГРЮЛ ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН <***>), расположенного по адресу: г. Братск Иркутской области Промплощадка ОАО «БрАЗ», расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. <***>, факс <***>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

21 мая 2008 года Дело № А19-5069/08-11

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор

от налогового органа: ФИО2 (по доверенности от 21.01.2008 г. №353/08-13),

установил:

ООО «Пром-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области и УОБАО о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2007 г. №01-1/98 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, пеней по данным налогам, а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании приказа ФНС России по Иркутской области от 27.12.2007 г. №ММ-3-15/708 с 01.01.2008 г. Межрайонная ИФНС России №12 по Иркутской области и УОБАО переименована в Межрайонную ИФНС России №12 по Иркутской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагая правомерным применение вычетов и возмещение по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в оспариваемом размере, а, следовательно, неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на законность оспариваемого решения, полагая, что налогоплательщик действовал недобросовестно при заявлении налоговых вычетов по НДС и списании расходов по налогу на прибыль, так как ООО «Пром-Сервис» представило в подтверждение вычета первичные документы и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, поскольку поставщики ООО «Нирагран», ООО «Диаль» отсутствуют по юридическим адресам, осуществляют транзитное использование своих расчетных счетов, производят обналичивание денежных средств, не располагают основными средствами (транспортом) и персоналом.

Дело рассматривается в порядке гл. 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие фактически обстоятельства дела:

ООО «Пром-Сервис» зарегистрировано 29.09.2003 г., внесено в ЕГРЮЛ ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН <***>).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2007 № 01-1/80 дсп, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2007 г. №01-1/98 (далее – решение), которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 595.062,87 руб., в том числе: налог на прибыль за 2005 г. в сумме 308.976,23 руб., налог на прибыль за 2006 г. в сумме 7991,36 руб., НДС за октябрь 2005 г. в сумме 80493,99 руб., НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 22881,35 руб., НДС за декабрь 2005 г. в сумме 52290 руб., НДС за июнь 2006 г. в сумме 51044,11 руб., НДС за октябрь 2006 г. в сумме 71.385,83 руб.; обществу доначислены пени по состоянию на 29.12.2007 г. в сумме 149.338,93 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 89.277,42 руб., по НДС в сумме 60.061,51 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 63.393,52 руб., по НДС в сумме 55.619,06 руб.

Налогоплательщик, не согласился с решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, пени, а также по штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Постановлением Правительства Российской федерации №914 от 02.12.2000г. «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» разъяснено, что в счете-фактуре указывается полное или сокращенное наименование и место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В ходе проверки установлено, что следующие счета-фактуры от поставщика ООО «Нирагран» за оказание транспортных услуг не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ: №БР-0098 от 31.07.2005 г. на сумму 190.395 руб. (в том числе: НДС – 29.043,36 руб.), №БР-0127 от 31.08.2005 г. на сумму 225.653,76 руб. (в том числе: НДС – 34.421,76 руб.), №БР-0139 от 30.09.2005 г. на сумму 301.928 руб. (в том числе: НДС 46.057,03 руб.), №Бр-0140 от 30.09.2005 г. на сумму 609.433,92 руб. (в том числе: НДС – 92.964,50 руб.). Итого по поставщику ООО «Нирагран» на сумму 1.327.410,68 руб. (в том числе: НДС – 202.486,65 руб.). В счетах-фактурах поставщиком ООО «Нирагран» указан адрес поставщика (грузоотправителя): 664011, <...>. Данный адрес является юридическим адресом ООО «Нирагран».

Между ООО «Нирагран» (юридический адрес: 664011, <...>) и предприятием ООО «Пром-Сервис» заключен договор подряда № 05/146 от 18.03.03.2005 г.

В рамках данного договора ООО «Нирагран» оказывало ООО «Пром-Сервис» транспортные услуги по вышеуказанным счет-фактурам, выставленным в адрес ООО «Пром-Сервис» предприятием ООО «Нирагран». Согласно условиям договора подрядчик (ООО «Нирагран») обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика (ООО «Пром-Сервис») ремонт техники и оборудования заказчика, предоставление услуг транспорта, организация перевозок грузов по поручению заказчика.

Вышеуказанные счета-фактуры ООО «Пром-Сервис» зарегистрировало в книге покупок и суммы НДС по ним приняты в состав вычетов в декларациях по НДС в сумме 202486,65 руб., в т.ч.: за октябрь 2005 г. в размере 76271,19 руб.; за ноябрь 2005 г. в размере 22881,35 руб., за декабрь 2005 г. в размере 52290,00 руб., за июнь 2006 г. в размере 51044,11 руб.

ООО «Нирагран» ИНН <***> (юридический адрес: 664011, <...>.), зарегистрировано 16.03.2004 г. ОГРН <***> в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем, главным бухгалтером и учредителем является ФИО3 (в одном лице) за проверяемый период. По данным ОАБ ГУВД по ИО ФИО3 прописан по адресу: 664011, <...>. При проверке места жительства установлено, что по данному адресу проживает его мачеха ФИО4. От дачи письменного объяснения отказалась. ФИО4 пояснила, что ФИО5 проживал по данному адресу до 1994 г., в настоящее время не проживает, место проживания ФИО5 ей не известно, так как квартиры в собственности не имеет. Также ей неизвестно место работы ФИО5 и место нахождение офиса, что указано в письме Иркутского МРО ГУВД.

По имеющейся информации МВД ГУВД Иркутской области управления по налоговым преступлениям установлено, что ООО «Нирагран» не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

По результатам осмотра, проведенного при участии сотрудников Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области, по месту регистрации предприятия установлено, что по данному адресу организация ООС «Нирагран» свою финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляла, по результатам проведенных мероприятий по данному адресу расположен четырехэтажный многоквартирный кирпичный дом. На первом этаже - офисные помещения.

В ходе опроса жителей и соседей квартиры № 2 (кв. № 3,4) установлено, что данное предприятие им не известно.

По данным ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска установлено, что финансовым директором ООО «Нирагран» за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2006 г. являлся ФИО6. По данным ОАБ ГУВД по ИО ФИО6 прописан по адресу: <...>. Согласно полученным объяснениям ФИО6, в его обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности в период отсутствия руководителя ООО «Нирагран» ФИО5, основным видом деятельности предприятия ООО «Нирагран» являлась - реализация масложировой продукции. Фактический адрес ООО «Нирагран» - <...>.

Бухгалтерским учетом и составлением налоговой отчетности ФИО6 не занимался. Денежными среде вами ООО «Нирагран» ФИО6 не распоряжался. Указания на расходования денежных средств предприятия давал ФИО3 Должность главного бухгалтера на предприятии не предусмотрена. Кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность ему не известно. Налоговую и бухгалтерскую отчетность за руководителя и главного бухгалтера подписывал лично ФИО3 Все расчеты с поставщиками производились только с расчетного счета предприятия. В конце января 2006 г., начале февраля 2006 г. расчетный счет предприятия закрыт. ООО «Нирагран» было продано в Москву. Документы для продажи фирмы готовил и подписывал ФИО3 Первичные бухгалтерские и учредительные документы, а также налоговая отчетность были переданы новому владельцу при продаже предприятия. Акт приема-передачи находится у ФИО5

В ходе проведенных мероприятий установлен и опрошен руководитель ООО «Нирагран» ФИО3, который пояснил, что фактически деятельность осуществлял финансовый директор ФИО6. ФИО6 лично заполнял договор банковского счета №565 от 27.04.2004 г. в ООО КБ «ТрастКомБанке» снимал денежные средства наличными и распоряжался ими. На налоговых декларациях ФИО6 ставил факсимиле подписи ФИО5 и лично отправлял их в Инспекцию. По инициативе ФИО6 расчетный счет ООО «Нирагран» использовался как транзитный с целью уклонения от уплаты налогов.

Из объяснений ФИО5 установлено, что со ФИО6 они были близкими товарищами, и их отношения строились только на доверии, поэтому согласился быть официальным руководителем организации ООО «Нирагран», всю деятельность осуществлял ФИО6

Также установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <...> умер, о чем свидетельствует актовая запись о смерти №2622 от 08.05.2007 г.

Так, поскольку ООО «Нирагран» не имеет офиса, а руководитель организации, от имени которого заключались сделки, не подтверждает ни факт их заключения со стороны организации - контрагента, ни факт подписания каких-либо финансовых хозяйственных документов, можно сделать выводы о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций, связанных с основным видом деятельности - оказание транспортных услуг.

Таким образом, ни ФИО3, ни ФИО6 не подтверждают факт осуществления деятельности.

Проверкой установлено, что основные средства на балансе предприятия ООО «Нирагран» отсутствуют.

Согласно представленного в инспекцию письма Иркутского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области МВД России установлено, что численность сотрудников ООО «Нирагран» составляет 1 человек, т.е. кроме руководителя у предприятия отсутствуют иные работники.

Таким образом, фактическое место нахождение организации ООО «Нирагран» инспекцией не установлено, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а также содержат недостоверные данные об адресе организации, поставщик является недобросовестным, что является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику ООО «Пром-Сервис» в налоговых вычетах суммы НДС в размере 202486,65 руб.

По поставщику ООО «Диаль» в ходе проверки установлено, что между ООО «Диаль» ИНН <***> (юридический адрес: 664003, <...>) и предприятием ООО «Пром-Сервис» заключен договор без номера от 01.07.2005 г.

По данному договору ООО «Диаль» поставляет ООО «Пром-Сервис» товарно-материальные ценности производственно-технического назначения по следующим счетам-фактурам: №БР-543 от 01.12.2005 г. на сумму 155.273,73 руб. (в том числе: НДС – 23.685,83 руб.), №БР-505 от 15.11.2005 г. на сумму 312.700 руб. (в том числе: НДС – 47.700 руб.), №БР-330 от 05.09.2005 г. на сумму 18.880 руб. (в том числе: НДС – 1342,80 руб.). Всего счета-фактуры на сумму 495.656,53 руб. (в том числе: НДС – 75.608,63 руб.).

Вышеуказанные счета-фактуры ООО «Пром-Сервис» зарегистрировало в книге покупок и суммы НДС по ним приняты в состав вычетов в декларациях по НДС в сумме 75608,63 руб., в т.ч.: за октябрь 2005 г. в размере 4222,80 руб.; за октябрь 2006 г. в размере 71385,83 руб.

По представленным на проведение товарно-транспортных накладных, доставка товаров (работ, услуг) осуществлялась автомобилем марки КАМАЗ, государственный номер с643км.

Доставку товаров (работ, услуг) осуществлял водитель ФИО7 В целях установления собственника данного автомобиля направлен запрос в ОГИБДД УВД г. Братска. В ответ сообщено, что по состоянию на 14.11.2007 г. а/м КАМАЗ-5320, регистрационный номерной знак С643 CM38rus принадлежал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный автомобиль поставлен на учет 21.11.2001 г. и снят с учета 03.03.2006 г.

Также, в целях; установления наличия автотранспортных средств у ООО «Диаль» направлен запрос в МРЭО ГИЗДД УВД г. Иркутска, отдел регистрации транспорта. В ответ сообщено, что по состоянию на 23.10.2007 г., руководителем ООО «Диаль» 25.07.2005 г., в МРЭО ГИБДД г. Иркутска была произведена техническая операция «постановка и снятие с учета» автомашины ТОЙОТА LITE АСЕ NOAN, двигатель 3S 505952», кузов SR40-0128478, транзитный номер 38ВР4075, 1998 г. выпуска, код типа автомобиля- 49 (автобусы и прочие), данный автомобиль был снят с учета для продажи. Другие регистрационные действия руководителем ООО «Диаль» за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. в г. Иркутске не производились.

В представленных на проверку товарно-транспортных накладных в разделе 2 Транспортный раздел не указан конкретный адрес пункта погрузки, пункта разгрузки к счетам-фактурам: № БР-543 от 01.12.2005 г., № БР-505 от 15.11.2005 г.

Кроме того, ТТН к счетам-фактурам: № БР-330 от 05.09.2005 г., № БР-289 от 02.08.2005 г. отсутствуют.

Установлено, что ООО «Диаль» не располагает транспортными средствами, которыми мог осуществлять деятельность предприятия, поскольку у ООО «Диаль» отсутствует основные и транспортные средства, технологическая база, производственный персонал, позволяющие осуществлять производственную деятельность.

По данным из ЕГРЮЛ ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска численность сотрудников ООО «Диаль» составляет 1 человек, т.е кроме руководителя у предприятия отсутствуют иные работники.

ООО «Диаль» ИНН <***> (юридический адрес: 664003, <...>), зарегистрировано 04.02.2004 г. ОГРН <***> в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, снято 16.07.2007 г., в связи с изменением местонахождения.

С целью проведения встречной проверки по вопросу взаимоотношений ООО «Пром-Сервис» с ООО «Диаль» ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска направлено по юридическому адресу требование № 02-15/1303 от 26.03.2007 г. о предоставлении документов. Направленное требование вернулось с отметкой на конверте «возврат по истечению срока хранения», «организация не значится.

При исследовании представленных на проверку налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Пром-Сервис» поставщиком ООО «Диаль» указан адрес поставщика (грузоотправителя): 664003, <...>. Данный адрес является юридическим адресом ООО «Диаль».

По имеющейся информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ООО «Диаль» не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований, установленных п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для применения вычетов.

Для применения вычетов по налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ сформулированной в Постановлении от 18.10.2005 г. №4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, от имени поставщика ООО «Нирагран» счета-фактуры, договор подписаны руководителем ФИО5, от имени ООО «Диаль» - руководителем ФИО9

В силу ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Из материалов проверки следует, что в подтверждение вычетов налога в размере 202.486,65 руб. обществом были представлены счета-фактуры, платежные документы.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен ст. 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

В силу пункта 2 ст. 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей ст. налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей ст., только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, возмещение НДС из бюджета возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенности от имени организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Нирагран» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска поступил ответ, сообщающий, что ООО “Нирагран” не находится по юридическому адресу, руководитель ФИО3 и финансовый директор ФИО6 в объяснениях, данных правоохранительным органам взаимоотношения с ООО «Пром-Сервис» отрицают.

Поставщик ООО «Диаль» по данным инспекции по юридическому адресу не находится, основные средства (в том числе: транспорт), работники отсутствуют.

Данный довод не может свидетельствовать о том, что ООО «Нирагран» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, так как наличие по налоговым декларациям любых сумм налога к уплате уже свидетельствует о наличии налоговой базы по НДС, т.е. о наличии выручки (дохода) от реализации продукции (работ, услуг). При этом налоговое законодательство не содержит каких-либо нормативов или ограничений к размеру дохода (выручки), при которых предприятие считается не осуществляющим деятельность.

Инспекция утверждает, что отсутствие у инспекции сведений по поводу наличия недвижимости и транспортных средств, а также то, что по данным декларации по единому социальному налогу численность составляет 1 человек, свидетельствует о недобросовестности поставщика.

Указанные доводы также не могут свидетельствовать о недобросовестности поставщика, так как материалы встречных проверок ООО «Нирагран» инспекцией не представлены. Выводы об отсутствии имущества и транспортных средств не подтверждены достоверными доказательствами.

Отсутствие у перевозчика собственных транспортных средств, а также непредставление ими при контрольных мероприятиях документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц или арендованного транспорта, не освобождает инспекцию от доказывания невозможности использования транспортных средств при поставке товара по представленным товарным накладным. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием основных средств у поставщика и его контрагентов.

Инспекция утверждает, что гражданин гр. ФИО3 и ФИО6 не подтверждают взаимоотношения с ООО «Пром-Сервис».

В силу пункта 1 ст. 146 Кодекса НДС облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО “РосБытТех” не имеет отношения к этой организации.

При исследовании объяснений гр. ФИО5 и ФИО6 суд установил следующие нарушения действующего законодательства:

НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Частью 4 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом НК РФ не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Пунктом 1 ст. 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом п. 4 указанной статьи Кодекса закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, представленные налоговым органом в материалы дела объяснения гр. ФИО10 и ФИО6, являющихся руководителем и финансовым директором ООО «Нирагран», которые получены от правоохранительных органов, взяты с нарушением процессуальных норм по разъяснению данным лицам, их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи, и при не составлении протокола опроса.

Объяснения названных лиц, полученные в нарушение установленной УПК РФ и НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, во-первых, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно федеральному закону - НК РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения налоговой проверки, а во-вторых, получены с нарушением федерального закона, поскольку в своих полномочиях налоговые органы строго ограничены теми правовыми предписаниями, которые содержатся в положениях НК РФ и иных актах законодательства о налогах и сборах.

Пояснения названных лиц не только не соответствуют УПК РФ, но и составлены с нарушением процедуры проведения камеральной проверки и получения показаний свидетелей, предусмотренной ст. 82, 90 НК РФ. Судом установлено, что налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля гр. ФИО3 не был опрошен в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ. Отсутствует составленный должностным лицом налогового органа протокол показаний свидетеля, нет расписки свидетеля о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний. Гр. ФИО6 не мог быть опрошен, так как он умер в мае 2007 г.

Согласно п.п. «в», «д», «е», «л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон №129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся: сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

Пунктом 2 ст.18 закона №129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.2003г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета..

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (п.3 Указаний). В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п.п.5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п.9 Указаний). В поле «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (п.14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

1) уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

2) лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

3) уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

4) подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (п.10 Указаний).

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Из представленных налоговым органом выписок из регистрационных дел поставщиков налогоплательщика следует, что гр. ФИО3 внесен в Единый государственный реестр юридических лиц как руководитель и учредитель предприятия ООО «Нирагран», ФИО9 – как руководитель и учредитель ООО «Диаль», что предусматривает обязательное соблюдение процедуры регистрации юридического лица, как удостоверение подписи гражданина на заявлении о госрегистрации юридического лица с обязательным установлением нотариусом его личности, либо в случае осуществления регистрации доверенным лицом предусматривает выдачу гражданином доверенности на осуществление указанных действий опять же с обязательным удостоверением его личности нотариусом. Без соблюдения указанной процедуры регистрация юридического лица невозможна.

В рассматриваемой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что ФИО3 отрицающий свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированной им организации, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Более того, как следует из объяснений ФИО5 сам факт регистрации предприятия он не отрицает.

В рамках рассмотрения вопроса о недобросовестности налогоплательщика, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщик в проверяемом периоде знал о нарушениях допущенных третьими лицами или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, действовал неосмотрительно и совершал согласованные с поставщиками или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы налогового органа о том, что установленные при проведении проверки указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период, не соответствующими положениям статей

Поэтому суд полагает, что одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемого юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что указанные поставщики фактически не имели взаимоотношений с ООО «Пром-Сервис».

В частности, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп.12 п.1 ст.31, ст.95 НК РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи граждан ФИО5 и ФИО9 подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем, а также подписям на документах об открытии банковского счета.

По мнению суда, указанное свидетельствует, что налогоплательщик при его осмотрительности не мог знать о действительности продавца, у которого он приобретает товар и уплачивает суммы НДС, при условии, что сам налогоплательщик добросовестен.

Инспекция утверждает, что в целях подтверждения реальности оплаты НДС, инспекцией исследованы данные о движении денежных средств поставщиков по цепочке до конечного контрагента, в результате чего установлено транзитный характер операций по счетам поставщиков, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо коммерческой деятельности – не снимаются денежные средства на нужды предприятия: на выплату заработной платы, на командировочные расходы; не оплачиваются общехозяйственные нужды: канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Данные доводы не подтверждаются материалами дела, потому что как следует решения инспекции ООО «Нирагран» производились платежи контрагентам ООО «Энергофинтранс», ООО «Мистерия», ООО «Полистер», и др. Факт взаимоотношений ООО «Нирагран» с указанными лицами инспекцией не опровергнут.

Инспекция утверждает, что в счетах-фактурах указан недостоверный адрес поставщиков, так как у ООО «Нирагран» указан адрес местожительства матери руководителя ФИО5, а требования, направленные по адресу ООО «Диаль», возвращаются с отметкой организация не значится.

Суд полагает, что это не может являться основанием для отказа в вычете налога. Так как адрес поставщика указан в соответствии учредительными документами, что соответствует требованиям к оформлению счетов-фактур, установленным ст. 169 НК РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя.

В приложении 1 к Постановлению правительства №914 определен состав показателей счетов-фактур: в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. В строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что в спорных счетах-фактурах, указаны юридические адреса поставщиков ООО «Нирагран» и ООО «Диаль». Таким образом, суд приходит к выводу, что счета-фактуры содержат достоверные данные об адресе поставщиков.

Арбитражный суд считает, что отсутствие поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах, транзитный характер движения денежных средств по их расчетным счетам, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, равно как и отсутствие у них среднесписочной численности, само по себе не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. В материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости предпринимателя и его поставщиков.

Как следует из оспариваемого решения налогоплательщиком представлены для проверки в том числе и товарные накладные к счетам-фактурам №БР-543 от 01.12.2005 г., №БР-505 от 15.11.2005 г., подтверждающие передачу товара от поставщика ООО «Диаль» к покупателю, где в Транспортном разделе не указан конкретный адрес пункта погрузки и разгрузки, а к счетам-фактурам № БР-330 от 05.09.2005 г. и №БР-289 от 02.08.2005 г. ТТН не представлены.

Как следует из представленных ТТН грузополучатель и покупатель одно и то же лицо – ООО «Пром-Сервис», следовательно, пункт разгрузки совпадает с адресом покупателя, указанном в ТТН. Аналогично, совпадает продавец и грузоотправитель – ООО «Диаль», следовательно пункт погрузки совпадает с адресом продавца.

По тем счетам-фактурам, по которым не представлены ТТН, суд установил, что директор ООО «Пром-Сервис» ФИО1 лично приезжал за товаром в г. Иркутск, где получал его и доставлял в г. Братск, что подтверждается путевыми листами автомобиля от 03.08.2005 г. и от 05.09.2005 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику НДС, так как налогоплательщиком право не получение налоговых вычетов подтверждено в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В части доначисления налога на прибыль суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются: российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 5 статьи 8, пунктов 1,4 статьи 9, статьи 10 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При анализе документов (счет-фактуре, товарных накладных, платежных документов) представленных ООО «Пром-Сервис» по поставщикам ООО «Диаль» и ООО «Нирагран» фиктивность взаимоотношений между указанными лицами не подтверждена.

Недостоверность документов, подтверждающих осуществление затрат, инспекцией не подтверждена.

На основании вышеизложенного налогоплательщиком правомерно на основании ст. 252 НК РФ в проверяемом периоде включены в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) документально подтвержденные расходы в размере 1.287.400,30 руб. (в том числе: 1.132.352,40 руб. - по оплаченным ООО «Нирагран» услугам, 155.047,90 руб. – по ТМЦ, приобретенным у ООО «Диаль»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 №87-О указал, что по смыслу пункта 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В определении от 16.10.2003 г. №329-О Конституционный суд РФ признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной взаимосвязи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения , содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный принцип соответствует принципам осуществления налогового контроля, подтвержденным постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление и налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно п. 6 постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 171 АПК РФ.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО “Пром-Сервис” правомерно заявило счета-фактуры от ООО “Нирагран» и ООО «Диаль к возмещению, а затраты на оплату продукции (работ, услуг) указанным поставщикам включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль, так как представленный для возмещения налога пакет документов полностью соответствует требованиям налогового законодательства, предъявляемым к порядку возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, и подтверждению расходов при исчислении налога на прибыль, а изложенные факты в их системной взаимосвязи не позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок между названными лицами являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета НДС и неправомерного завышения затрат в целях исчисления налога на прибыль, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как неуплата налогов, доначисленных по решению инспекции, материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание, что налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и неуплате НДС и налога на прибыль решение инспекции следует признать незаконным, как несоответствующее статьям 75, 82, 88, 90, 109, 122, 171, 172, 252 НК РФ, и нарушающим права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 01.04.2008 г. №177, подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Точка зрения арбитражного суда по настоящему делу подтверждается судебной практикой вышестоящей инстанции: постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: от 03.05.2006г. №А19-7884/05-44-40-Ф02-1990/06-С1, от 25.04.2006г. №А19-45847/05-24-Ф02-1508/06-С1, от 18.04.2006г. №А19-38934/05-11-Ф02-1661/06-С1, от 27.02.2006г. №А19-5892/05-15-Ф02-575/06-С1, от 22.12.2005г. №А19-7277/05-33—Ф02-6439/05-С1, от 26.10.2005г. №А19-29946/-4-30-Ф02-5205/05-С1, от 02.08.2005г. №А19-28265/04-15-Ф02-3687/05-С1 и др.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Судья Д.А. Филатов