Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537, адрес: 664040, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ПРЖЕВАЛЬСКОГО, д. 207)

к индивидуальному предпринимателю Крюкову Юрию Федоровичу (ОГРНИП 31038501950026, ИНН 381016577669)

о взыскании 104 425 руб. 20 коп.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Романовский Андрей Викторович (ОГРНИП 304381034300092),

при участии в заседании:

от истца – Хороших М.П. представитель по доверенности от 06.09.2017г.;

от ответчика – не явились, извещены;

от 3 лица - не явились, извещены;

в судебном заседании 03.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 10.10.2017, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Юрию Федоровичу (ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ангарская, 11, за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 104 425 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, истец в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных уточненных требований относительно размера и факта имеющейся задолженности, не представил. Ранее ответчиком направлялись возражения на иск с ходатайством о переходе с упрощенного к общему порядку искового производства, по результатам которого суд перешел к рассмотрению к общим правилам судопроизводства.

Ответчиком так же заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлена копия претензии за исх. № 01/550 от 14.02.2017г. и копия реестра заказной корреспонденции № 59 от 16.02.2017 г. Кроме того, факт получения претензии подтвержден ответчиком в заявленном ходатайстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязательность указания в претензии на полный расчет задолженности. Более того, в тексте претензии имеется вся необходимая информация для идентификации задолженности, претензия подписана руководителем.

Суд отмечает, что претензионный порядок имеет целью примирить стороны до судебного разбирательства, в том числе, для того, чтобы не нести судебные расходы по оплате госпошлины. Следовательно, уклонение от мирного разрешения спора, в том числе неиспользование ответчиком возможностей для коммуникации между сторонами (электронная почта, телефон и иные) не может являться основанием для ссылки на якобы ненадлежащее оформление претензии.

Претензия была направлена в адрес ответчика 16.02.2017 г., исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 30.03.2017г., т.е. по истечении тридцати календарных дней, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Предпринимателем так же были направлены возражения на иск от 25.07.2017, где ответчик указал, что оплата за отопление и горячее водоснабжение производилась ООО «ВитКос» и производится ИП Романовским - арендаторами помещения, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует.

Истец, проверив указанную информацию, уточнил заявленные требования до 104 425 руб. 20 коп. в связи с оплатой за коммунальную услугу – отопление напрямую в ресурсоснабжающую организацию. После уточнения иска от предпринимателя возражений по существу уточненных требований в части размера и факта имеющейся задолженности, не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 31.12.2007г. общего собрания собственников помещений дома №11 по улице Ангарской, города Иркутска, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией выбрано – Открытое акционерное общество «Северное управление жилищно - коммунальными системами».

При этом 07.08.2015 ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

05.12.2016 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ангарская, д. 11 (в лице председателя совета дома) и ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» подписали договор управления многоквартирным домом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2016, № 90-14775187 Крюков Юрий Федорович с 10.02.2012, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. Ангарская, д. 11, площадью 338,5 кв.м. (т. 1 л.д.27).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Правила содержание имущества в многоквартирном доме» в разделе 2 содержатся требования к содержанию общего имущества, в разделе 3 указано на обязательность несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающие услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его не заключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Унифицированные платежные документы и протокол общего собрания об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома были направлены ответчику почтой 16.03.2017.

Вместе с тем, обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 ответчиком исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 104 425 руб. 20 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца по уточненным требованиям, суду не представлено, судом не установлено.

На дату судебного заседания, доказательств погашения долга в сумме 104 425 руб. 20 коп. ответчиком суду так же не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ангарская, 11, за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 подлежит удовлетворению в размере 104 425 руб. 20 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. платежным поручением №2103 от 23.03.2017 относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 133 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Федоровича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» 104 425 руб. 20 коп. – основной долг; 2 000 руб.– расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 133 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: О.Л. Зволейко