Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 191025 <...>)

к Открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 620085 <...>)

о взыскании 4 352 369 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области) – ФИО2, паспорт, доверенность №03.10-10/10 от 01.01.2014; ФИО3, паспорт, доверенность №03.10-10/41 от 01.01.2014;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2014 до 17 час. 00 мин. 20.01.2014, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – истец, ОАО «Группа Илим») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ответчик, ОАО Уральский завод РТИ») о взыскании денежных средств в сумме 4 352 369 руб. 34 коп, уплаченных за транспортерную ленту 1.2Ш 1200-5-ТК-300-2-6-3,5-Г1-РБ ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу, указав на нарушение истцом порядка уведомления поставщика о факте обнаружения недостатков поставленной ленты. Кроме того ответчик указал, что истец не подтвердил документально, что выявленные недостатки являются существенными и влекут невозможность использования ленты по ее прямому назначению, выявленные недостатки не связаны с качеством ленты, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в порядке статьи 86 АПК РФ эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, оглашены вопросы.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства истца, считает, что с учетом формулировок вопросов истца, последний просит провести дополнительную экспертизу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперт, которому определением суда от 04.09.2013 было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, находится в г. Санкт-Петербурге, что затрудняет его участие в судебном заседании лично.

Вместе с тем нахождение эксперта в г. Санкт-Петербурге не лишает его на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при наличии технической возможности осуществления видеоконференц-связи в соответствующем арбитражном суде.

Истец, зная о месте нахождения эксперта, и то, что все судебные заседания по настоящему делу проводятся путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области для обеспечения возможности участия в судебных заседаниях представителя ответчика, что требует дополнительного согласования даты и времени судебных заседаний, не заявил данное ходатайство в срок, достаточный для выяснения судом возможности участия эксперта посредством проведения видеоконференц-связи при удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, не лишен был возможности реализовать право на подачу ходатайства о вызове эксперта и ходатайствовать об его участии путем использования систем видеоконференц-связи в срок, позволяющий суду в случае удовлетворения такого ходатайства установить наличие возможности проведения соответствующим судом видеоконференц-связи для участия эксперта в судебном заседании.

Заявление истцом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, находящегося в г. Санкт-Петербурге, непосредственно в судебном заседании, расценивается судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что истец не обосновал и документально не подтвердил невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, исходя из формулировок вопросов, предложенных истцом, суд приходит к выводу, что истец, заявляя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, фактически намерен поставить перед экспертом вопросы, требующие дополнительного исследования, при этом не ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы.

В тоже время невозможность проведения дополнительных исследований по данному образцу ленты обусловлена тем, что в процессе исследований образец №1 был полностью израсходован, что прямо следует из заключения эксперта №139-13/СЭ.

На основании изложенного ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание суд отклонено как необоснованное.

Истцом заявлено ходатайство о вызове ФИО4 и Николаевна Д.А. в качестве свидетелей для подтверждения факта опломбирования образца №1, совместно отобранного 12.11.2012, пломбами ОАО «Уральский завод РТИ», который в последующем был представлен на исследование эксперту.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, ссылаясь на то, что им не оспаривается и не ставится под сомнение, что образец №1, направленный истцом на исследование эксперту, является образцом, отобранным совместно представителями ОАО «Группа Илим» и ОАО «Уральский завод РТИ» 12.11.2012 и оставшимся на хранении у истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание то, что ответчик не оспаривает направление истцом на исследование эксперту образца №1, ранее отобранного совместно сторонами, о чем составлен акт от 12.11.2012, суд с учетом положений статьи 68 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем отклоняет ходатайство истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 24 октября 2011 года был заключен договор поставки №52700/05-334, по условиям которого поставщик (ответчик по делу) обязался поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель (истец по делу) принять и оплатить резинотехнические изделия (далее – товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Подписав спецификацию №1 от 24.10.2011, стороны согласовали поставку товара в рамках спорного договора, в перечень которого в том числе была включена конвейерная резинотканевая лента 1.2Ш -1200-5-ТК-300-2-6-3,5-Г1-РБ в количестве 960 кв.м., по цене
4 352 478,14 коп.

По товарным накладным №СФИ11-008618 от 14.11.2011, №СФИ11-008222 от 27.10.2011 ОАО «Уральский завод РТИ» поставило ОАО «Группа Илим» конвейерную ленту 1.2Ш-1200-5-ТК-300-2-6—3,5-Г1-РБ.

На оплату поставленной ленты ответчик выставил истцу счета-фактуры №СФИ11-008222 от 27.10.2011, №СФИ11-008618 от 14.11.2011 на общую сумму 4 352 369 руб. 34 коп.

Платежными поручениями №15218 от 16.11.2011, №1056 от 27.01.2012, №16851 от 19.12.2011, №665 от 20.01.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 599 909 руб. 74 коп., в том числе 4 352 369 руб. 34 коп. за спорную конвейерную ленту.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации недостатков спорной ленты истец обратился в ФГУП «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» для установления соответствия поставленной ответчиком по спорному договору ленты физико-механическим показателям: относительное удлинение при разрыве, прочность связи при расслоении между элементами конструкции ленты.

Согласно полученному заключению №2012.3.008 от 04.10.2012 эксперт по результатам лабораторных исследований образцов ленты конвейерной резинотканевой 1.2Ш-1200-5-ТК300, представленной ОАО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске, пришел к выводу о несоответствии ленты по показателям прочности связи между прокладками требованиям ГОСТ 20-85.

Письмом от 25.10.2012 №52700/05-4699 истец просил ответчика произвести замену некачественной транспортерной ленты 1.2Ш 1200-5-ТК 300 в количестве 958,976 кв. м. либо вернуть денежные средства в размере 4 352 478,14 руб. с НДС.

Рассмотрев обращение истца, ответчик в свою очередь предложил истцу произвести замену ленты 1.2Ш-1200-5-ТК-300-2-6-3,5-Г1-РБ ГОСТ на ленту 2.1-1200-5-ТК-200-2-6-2-И-РБ со скидкой 50% по цене 1359 руб. за кв. м.

Претензией от 10.12.2012 №ФУ90410-3/27/7009 истец на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 4 352 478 руб. 14 коп., уплаченные за некачественный товар.

Письмом от 21.03.2013 №03.10-31/99 ответчик, посчитав требования истца необоснованными, оставил претензию без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать требованиям, согласованными сторонами договора, стандартам и техническим условиям изготовителя, а также обязательным требованиям качества и безопасности в соответствии с национальными стандартами, техническими регламентами и иными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации и сопроводительной документации в отношении товара.

Письмом Росстандарта от 29.04.2011 N АЗ-101-32/3615 по состоянию на 18.04.2011 актуализирована информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации) в Системе сертификации ГОСТ Р, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования, согласно которому ленты конвейерные резино-тканевые для горно-шахтного оборудования, код ОКП 25 6110, должны соответствовать требованиям ГОСТа 20-85.

В пункте 5.2 договора поставщик гарантировал соответствие качества товара требованиям договора, отсутствие в товаре дефектов и его пригодность для нормальной эксплуатации (использования) по назначению в пределах гарантийных сроков, установленных в приложениях к договору.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик сослался на нарушение истцом порядка уведомления поставщика о наличии недостатков товара.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями настоящего договора, а также, в части ему не противоречащей, требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №п-7, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Госарбитража СССР №81 от 29.12.1973, №98 от 14.11.1974 и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт об обнаружении недостатков ленты, как то: отслоение и частичное выкрашивание поверхностного резинового слоя от тканевой прослойки в местах стыков транспортерной ленты и разлохмачивание торцевых поверхностей стыков составлен истцом 01.03.2012 в одностороннем порядке.

Довод ответчика о нарушение предусмотренного пунктом 9 Инструкции 5-дневного срока составления акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из письма ОАО «Группа Илим» №52700/05/13710 от 15.03.2012 следует, что датой обнаружения недостатков является 28.02.2012, по истечении двух недель с даты начала эксплуатации спорной ленты – 14.02.2012. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом материалами дела подтверждается, что акт об обнаружении недостатков составлен 01.03.2012.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ОАО «Группа Илим» нарушен предусмотренный пунктом 9 Инструкции срок составления акта.

Обязательное участие представителя ОАО «Уральский завод РТИ» при обнаружении недостатков поставленного товара в ходе его эксплуатация условиями договора не предусмотрено.

Ссылка ответчика на пункт 5.4 договора судом отклонена. Поскольку положения названного пункта договора предусматривают обязательное участие представителя поставщика в приемке товара и составление двустороннего акта в случае обнаружения несоответствия товара по качеству в процессе приемки. Тогда как в рассматриваемом случае недостатки товара (несоответствие требованиям по качеству) выявлены в процессе его эксплуатации.

На основании изложенного довод ответчика относительно нарушения истцом срока составления акта об обнаружении скрытых дефектов и порядка приемки товара по качеству и комплектности является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что за период с 15.03.2012 по 11.04.2012 истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с предложением направить своего специалиста для выяснения причин выявленных дефектов.

24 апреля 2012 года по прибытии специалиста ответчика, ОАО «Группа Илим» и ОАО «Уральский завод РТИ» составлен двухсторонний акт технического состояния. Согласно акту от 24.04.2012 комиссия в составе представителей ОАО «Группа Илим» и представителей ОАО «Уральский завод РТИ» обследовав состояние конвейерной ленты 1.2Ш-1200-5-ТК-300-2-6-3,5-Г1-РБ, выявила:

- трещины резиновых обкладок стыковых соединений, а также местные разрушения обкладочной резины и тканевых прокладок, нарушающих прочность стыков;

- расслоение боковых поверхностей стыковых соединений;

- расслоение боковых поверхностей ленты на глубину до 50 мм. в местах касания о дефлекторные ролики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ определены последствия поставки некачественного товара.

В соответствии с положения пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ГОСТом 20-85 гарантийный срок эксплуатации лент общего назначения, морозостойких и трудновоспламеняющихся для угольных и сланцевых шахт составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Товар, на который установлен срок годности, продавец в силу пункта 2 статьи 472 ГК РФ обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Обнаружение недостатков конвейерной ленты после её передачи покупателю в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на несоответствие поставленной ленты требованиям по качеству, истец заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы, предложив представить на исследование эксперта образец ленты, отобранный представителями сторон 12.11.2012.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 12.11.2012 представителями истца и представителями ответчика были отобраны и опломбированы три образца спорной ленты, два из которых направлены ОАО «Уральский завод РТИ». Один образец остался на ответственное хранение ОАО «Группа Илим». Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле актом от 12.11.2012 и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик пояснил, что переданные ему два образца спорной ленты у него отсутствуют и не могут быть представлены на исследование эксперту. Указанное отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося после перерыва 04.09.2013, при участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, посредством ведения аудио и видеозаписи.

При указанных обстоятельствах суд, назначая определением 04.09.2013 судебную товароведческую экспертизу, обязал ОАО «Группа Илим» предоставить в распоряжение эксперта объекты исследования: образец спорной конвейерной ленты, отобранный 12.11.2012.

Из заключения эксперта №139-13/СЭ следует, что ОАО «Группа Илим» во исполнение определения суда представило на исследование эксперта образец пробы товара: конвейерная (резинотканевая) лента 1.2Ш-1200-5-ТК-300-2-6-3,5-Г1-РБ в полиэтиленовой упаковке желтого цвета в количестве 2 штук.

Образец №1, на котором имеется пломба, является образцом, отобранным представителями сторон 12.11.2012, о чем составлен акт отбора образцов (проб) от 12.11.2012.

Образец №2, имеющий следы длительной эксплуатации, как следует из возражений истца, был им направлен ошибочно и не должен был быть объектом судебной товароведческой экспертизы, так как является образом ленты другого типа. Ошибочное направление истцом образца №2 на исследование эксперту подтверждено документально, в том числе актом служебной проверки от 27.12.2013.

В ходе лабораторных исследований экспертом сделан вывод, что образец №1 не соответствует требованию ГОСТ 20-85 по прочности связи при расслоении между элементами конструкции ленты, имеет следы механических повреждений и не может использоваться по назначению.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта №139-13/СЭ в отношении образца №2, судом не принимаются во внимание, поскольку указанный образец не является частью спорной ленты, а установление соответствия или несоответствия указанного образца требования по качеству не является предметом судебного исследования в рамках заявленного требования.

Ответчик, ссылаясь на то, что установленное экспертом несоответствие требованиям ГОСТа 20-85 обусловлено имеющимися на представленном образце №1 следами механических повреждений и является результатом нарушения условий хранения этого образца, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил.

Кроме того истцом в материалы дела представлено заключение №2012.3.008 от 04.10.12, из которого следует, что по результатам лабораторных испытаний образцов ленты конвейерной резинотканевой 1.2Ш-1200-5-ТК-300, представленной ОАО «Группа Илим» в г. Усть-Илимск», ФГУП «ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского» эксперт считает, что лента по показателям прочности связи между прокладками не соответствует требованиям ГОСТ 20-85.

Оценив представленное истцом заключение №2012.3.008 от 04.10.12 в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также с учетом имеющегося в деле экспертного заключения №№139-13/СЭ, суд считает документально подтвержденным факт несоответствия спорной ленты требованиям по качеству, предъявляемым ГОСТом 20-85.

В отсутствие доказательств осуществления производства полученных бухт конвейерной ленты не по единому технологическому процессу, у суда отсутствуют основания не принимать выводы эксперта, сделанные относительна несоответствия требованиям ГОСТа 20-85 в отношении образца ленты, отобранного из одной бухты, в качестве допустимого и достаточного доказательства ненадлежащего качества всей поставленной конвейерной ленты.

Доказательства возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ответчика относительно отсутствия у истца права на применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных п.2 ст. 475 ГК РФ судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 5.9 договора в случае заявления претензий по качеству, покупатель не вправе использовать товар и обязан за свой счет обеспечить ее ответственное хранение до момента урегулирования претензии.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Под ответственным хранением понимается хранение получателем поступившего к нему товара в случае его несоответствия по количеству и качеству, сведениям, данным, указанным в договоре или товарной накладной.

Принимая во внимание включение пункта 5.9 договора в раздел договора «Качество и порядок приемки товара» и положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых на покупателя возлагается обязанность по обеспечению сохранности товара в случае отказа от его принятия, по мотиву несоответствия переданного товара условиям договора (количество, качество, ассортимент, и т.д.), которое может быть установлено при приемки товара, суд полагает, что при заключении договора на таких условиях действительная воля сторон была направлена на запрет покупателю использовать товар при наличии претензии по его качеству, выявленных при приемки товара.

Тогда как в рассматриваемом случае имеет место несоответствие поставленного товара по качеству в связи с обнаружением скрытых дефектов, выявленных в ходе эксплуатации такого товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что положения пункта 5.9 договора к рассматриваемому случаю не подлежат применению.

Довод ответчика относительно невозможности применения истцом последствий поставки некачественного товара, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в силу нарушения им положений пункта 5.9 договора судом отклонен как не основанный на законе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом несоответствия спорной ленты требованиям по качеству, невозможности ее использования по назначению.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции и представленные в их подтверждение доказательства судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в сумме 4 352 369 руб. 34 коп, уплаченных за транспортерную ленту 1.2Ш 1200-5-ТК-300-2-6-3,5-Г1-РБ ненадлежащего качества являются законными и обоснованными по праву и размеру.

В силу положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 44 761 руб. 85 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 0 руб. 54 коп. в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом справки.

Судебные издержки истца в сумме 35 000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы суд на основании статей 110, 112 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» в пользу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» 4 352 369 руб. 34 коп. – основной долг, 44 761 руб. 85 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. - возмещение судебных издержек.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» из федерального бюджета 0 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова