Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДСЕРВИС-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 666673, <...>)

о взыскании 172 113 руб. 24 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, представлен паспорт, доверенность №472 от 20.09.2016г.,

от ответчика – не явились, извещены.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явились, извещены.

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДСЕРВИС-1" с требованием о взыскании 169 757 руб. 55 коп., из них: 154 666 руб. 08 коп. - основной долг, 15 091 руб. 47 коп. – пени, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 154 666 руб. 08 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 25.07.2017г. по день фактической оплаты основного долга в соответствии Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В материалы дела поступило заявление истца об уточнении размера исковых требований, в представленном заявлении истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 172 113 руб. 24 коп. из них: 154 666 руб. 08 коп.- основной долг, 17 447 руб. 16 коп.- пени, пени на сумму основного долга 154 666 руб. 08 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 16.08.2017г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Уточнение исковых требований не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства, не ущемляет права и законных интересы иных участников процесса, в связи с чем, принимается судом; иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв в течение дня до 16 час. мин. После перерыва судебное заседание продолжено том же составе, в отсутствие представителей сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов с целью исчисления сумм выставленных в счетах-фактурах. Кроме того, просит суд не рассматривать дело по существу в отсутствие представителя, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу.

Суд, рассмотрев заявленное ответчикам ходатайство об отложении судебного заседания не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений указанной процессуальной нормы, отложение судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству стороны об отложении судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, данное норма также указывает на то, что такое ходатайство может быть заявлено стороной в случае необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу либо при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное же представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, ему необходимо дополнительное время для проведения сверки расчетов с целью исчисления сумм выставленных в счетах-фактурах. ООО УК "ВИДСЕРВИС-1" в адрес истца направило справки о зарегистрированных гражданах. Вместе с тем, со стороны истца не поступали сведения о произведенных перерасчетах населению, поэтому суммы в счет-фактурах не скорректированы.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления справок о зарегистрированных гражданах в адрес истца, ни доказательств проведения сверки расчетов. Более того, суд также считает необходимым отметить, что, от ответчика уже поступали ходатайства об отложении судебного заседания от 22.05.2015г., 24.07.2017г. для проведения сверки расчетов, которые были удовлетворены. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, не представил контррасчет, либо каких либо иных доказательств обосновывающих его правовую позицию по спору, в том числе не исполнил опредления суда и не представил истребованные судом документы.

Суд принимает во внимание, что учитывая, что ответчику предоставлялось достаточно времени для представления в суд доказательств своих возражений, но ни одно из определений суда ответчиком не исполнено, мотивированный отзыв суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении представителем ответчика своими процессуальными правами, а также отсутствии каких-либо правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДСЕРВИС-1" заключен договор холодного водоснабжения №652 от 23.06.2015г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в декабре 2016 года отпущена, а ответчиком потреблена холодная вода, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлен к оплате следующий счет-фактура: 188913-652 от 31.12.2016г. на сумму 154 666 руб. 08 коп.

Оплата вышеуказанного счета-фактуры ответчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность ответчика по спорному договору, составила сумму 154 666 руб. 08 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (гарантирующая организация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДСЕРВИС-1" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №652 от 23.06.2015г. По условиям данного договора гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент в свою очередь обязался принимать и оплачивать холодную воду. (п. 1.1. договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке , определенной законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 18,75 руб./м? (без учета НДС). (п. 3.1. договора).

Расчетный период, равен одному календарнн6ому месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего а расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Гарантирующей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.(п. 3.2. договора).

Проанализировав условия представленного договора холодного водоснабжения №652 от 23.06.2015г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №652 от 23.06.2015г. суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в декабре 2016 года отпущена, а ответчиком потреблена холодная вода, что подтверждается товарной накладной №13549 от 31.12.2016г., подписанной ответчиком с разногласиями на сумму 154 666 руб. 08 коп.,

В силу п. 3.2. названного договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего а расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Гарантирующей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Истцом для оплаты потребленной холодной воды выставлена ответчику счет-фактура №188913-652 от 31.12.2016г. на сумму 154 666 руб. 08 коп., а также выставлен счет №20582-0652 от 31.12.2016г., который получен ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 154 666 руб. 08 коп.

Доказательства оплаты долга в сумме 154 666 руб. 08 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 154 666 руб. 08 коп. за потребленную ответчиком холодную воду являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 17 447 руб. 16 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016г., управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. №1340 «О применении с 1 января 2016 г., указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 17 447 рублей 16 копеек за период с 24.01.2017г. по 15.08.2017г., исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300, 1/170, 1/130) ключевой ставки в размере 9% за каждый день просрочки.

Расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 15.08.2017г., судом проверен, является арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 17 447 рублей 16 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 154 666 рублей 08 копеек за период с 16.08.2017г. по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени на сумму 154 666 руб. 08 коп. за период с 16.08.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данные договоры предусматривают непосредственную форму управления МКД, что означает, что ОДН распределяется пропорциональном занимаемой площади между всеми собственниками.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в его управлении.

Системное толкование статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 позволяет сделать вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с п. 42 Правил № 354, и п. 21 «Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», исходя из показаний приборов учета.

В силу ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющими организациями к последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении МКД коммунальными услугами, как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.

Пунктом 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Так, ответчик в своих возражения ссылается на протоколы собрания собственником МКД, в которых указано, что собственники выбрали непосредственную форму управления МКД. Вместе с тем, ответчик данные доказательства в материалы дела не представил, при том, что суд предоставил ответчику достаточно времени, и неоднократно предлагал представить указанные доказательства в материалы дела соответствующими опредлениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в случае даже если собственниками помещений выбрана непосредственная форма управления МКД, ответчиком должны были быть представлены в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали факта исполнения данной обязанности и совершения конкретных действий, направленных на распределение ОДН, которые бы позволили собственникам осуществлять данные платежи. Вместе с тем, ответчик данные документы в материалы дела не представил, в отзыве на исковое заявление о данных обстоятельствах не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 6 163 руб. 40 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (4 163 руб. 40 коп.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДСЕРВИС-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 666673, <...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664033, <...>) 172 113 руб. 24 коп. из них: 154 666 руб. 08 коп.- основной долг, 17 447 руб. 16 коп.- пени, пени на сумму основного долга 154 666 руб. 08 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 16.08.2017г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДСЕРВИС-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 666673, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 163 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова