Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» города Иркутска ( далее – заявитель, МУП «Спецавтохозяйство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области ( далее – административный орган, Служба) №126-э от 03.03.2011 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области заявленные требования не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2011 г. объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13.07.2011 г., о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» города Иркутска зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.1992г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно Уставу предприятие осуществляет следующие виды деятельности: удаление и обработка твердых отходов; удаление и обработка сточных вод; уборка территории и аналогичная деятельность; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; оптовая и розничная торговля; деятельность автомобильного грузового автотранспорта; производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений и т.д.

В состав МУП «Спецавтохозяйство» входят: база, полигон ТБО, контейнерные площадки, расположенные по территории г.Иркутска.

Территория базы занимает площадь 49400 кв.м На территории базы выделены следующие участки: административное здание, гараж №1, гараж №2, диспетчерский пункт, склад ГСМ, мойка машин, ремонтно-механическая мастерская, склад, баня.

По договору аренды земельного участка №ф20-пр от 27.04.2009 Администрацией г.Иркутска предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 38:06:111418:1061, площадью 419000 кв.м для размещения полигона твердых бытовых отходов (далее – полигон ТБО).

Полигон состоит из двух частей: территории, занятой под размещение ТБО и хозяйственно-бытовых объектов. На территории полигона оборудован скотомогильник для принятия биологических отходов.

В состав хозяйственной зоны под складирование ТБО входят: навес для стоянки спецтехники (бульдозеры и экскаваторы), склад ГСМ, производственно-бытовые помещения, весовая.

Как следует из материалов дела, МУП «Спецавтохозяйство» г.Иркутска является объектом негативного воздействия на окружающую среду, осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и размещает опасные отходы производства и потребления.

В соответствии с Положением о службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 415/194-пп "О службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области" Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляющим функции в сфере государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), а также контроля за соблюдением законодательства об экологической экспертизе, контроля платы за негативное воздействие на окружающую среду, организации контроля за радиационной обстановкой и участия в осуществлении государственного мониторинга окружающей среды (государственного экологического мониторинга).

Служба находится в ведении министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Согласно приказу Службы №3 пр-сл от 15.10.2010 протоколы об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, предусмотренных статьями кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на территории Иркутской области в пределах компетенции службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области вправе составлять, в том числе, заместитель начальника отдела государственного экологического контроля Службы.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1. Директор МУП «Спецавтохозяйство», как руководитель предприятия, осуществляющего эксплуатацию базы, расположенной по адресу: <...>, полигона ТБО, контейнерных площадок в количестве 1022 штук, расположенных на территории г.Иркутска и оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду ( образование отходов производства и потребления, выбросов вредных (загрязняющих) веществ от стационарных и передвижных источников) не имеет соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологичесой безопасности, что является нарушением п.п.1,2 ст.73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ.

2. В представленном отчете о выполнении программы производственного контроля за 2010 год отсутствуют данные контроля нормативов ПДВ по источникам выбросов; приказом по предприятию не назначен ответственный за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, что является нарушением пп.1, 2 ст.25, абз.6 п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ.

3. Согласно дополнительному соглашению №2 к договору аренды от 27.06.2008 (рег.№42-2/8 в кн.42) Администрацией г.Иркутска передано во временное владение и пользование движимое имущество в количестве 49 единиц техники, в том числе автотранспорт – 45 единиц и спецтехника – 4 единицы.

Контроль за содержанием СО и углеводородов в отработавших газах (нормативы допустимых выбросов) в автомобилях с бензиновыми двигателями и дымностью для автомобилей с дизельными двигателями не проводится, а именно – отсутствует журнал записи результатов проверок автомобилей с бензиновыми двигателями на соответствие экологическим требованиям и журнал учета измерения дымности при проверке автомобилей с дизельными двигателями, что является нарушением требований п.2 ст.45 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, п.4 ст.17 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ.

4. Также установлено, что планы природоохранных мероприятий МУП «Спецавтохозяйство» на 2009-2010, согласованные с территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и отчеты о их выполнении отсутствуют, что является нарушением п.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, абз.4, абз.12 п.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации №32-э от 28.12.2010 и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении.

31.12.2010 заместителем начальника отдела государственного экологического контроля – государственным инспектором Иркутской области по охране природы ФИО4 составлен протокол №74-э об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении МУП «Спецавтохозяйство».

03.03.2011 ФИО4 вынесено постановление №126-э о назначении административного наказания МУП «Спецавтохозяйство» в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным в связи с тем, что при рассмотрении административного дела предприятием представлены доказательства устранения нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, что отражено в постановлении №126-э от 03.03.2011.

Кроме того, несоблюдение экологических требований, указанных в ст.8.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей, в связи с чем предприятие считает неправомерным привлечение к ответственности юридического лица.

Предприятие указало, что отсутствие соответствующей подготовки руководителя (нарушение ст.73 ФЗ «Об охране окружающей среды), отсутствие данных контроля нормативов ПДВ (нарушение ст.25 и 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»), отсутствие журналов записи результатов проверок автомобилей ( нарушение ст.17 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», отсутствие планов природоохранных мероприятий ( нарушение ст.30 ФЗ «Об охране окружающей среды») не влечет административную ответственность по статье 8.1 КоАП РФ.

МУП «Спецавтохозяйство» также указало, что в нарушение п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ представителю предприятия не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 - 39 главы VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 39 названного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды (пункт 4).

Протокол об административном правонарушении №74-э от 31.12.2010 и постановление о назначении административного наказания №126-э от 03.03.2011 свидетельствуют о том, что МУП «Спецавтохозяйство» вменяется нарушение пункта 1 статьи 73 главы XIII "Основы формирования экологической культуры" Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которому руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Событие административного правонарушения, как оно отражено административным органом в названных процессуальных документах, не соответствует диспозиции статьи 8.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие у должностных лиц учреждения соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП Российской Федерации.

Между тем суд считает доказанным факт совершения предприятием административного правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ в связи с отсутствием данных контроля нормативов ПДВ по источникам выбросов и отсутствием лица, ответственного за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу абз.6 п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Службой установлено, что в нарушение вышеуказанных норм в отчете предприятия о выполнении программы производственного контроля за 2010 год отсутствуют данные контроля нормативов ПДВ по источникам выбросов; приказом по предприятию не назначен ответственный за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако в МУП «Спецавтохозяйство» контроль за содержанием СО и углеводородов в отработавших газах (нормативы допустимых выбросов) в автомобилях с бензиновыми двигателями и дымностью для автомобилей с дизельными двигателями не проводится, а именно – отсутствует журнал записи результатов проверок автомобилей с бензиновыми двигателями на соответствие экологическим требованиям и журнал учета измерения дымности при проверке автомобилей с дизельными двигателями.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Однако планы природоохранных мероприятий СУП «Спецавтохозяйство» на 2009-2010, согласованные с территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и отчеты о их выполнении предприятием не представлены. Какие-либо иные доказательства проведения мероприятий по охране окружающей среды заявителем также не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения МУП «Спецавтохозяйство» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, выразившегося в

отсутствии данных контроля нормативов ПДВ по источникам выбросов, невыполнении требования о назначении ответственного лица за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, отсутствии контроля МУП «Спецавтохозяйство» за содержанием СО и углеводородов в отработавших газах (нормативы допустимых выбросов) в автомобилях с бензиновыми двигателями и дымностью для автомобилей с дизельными двигателями, а также – в отсутствии мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Вместе с тем суд полагает необоснованным назначение МУП «Спецавтохозяйство» административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба и устранение причиненного вреда.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа по ст. 8.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность.

Более того, как следует из постановления о назначении административного наказания №126-э от 03.03.2011, Службой установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно:

-заключен договор с ГОУВПО «Иркутский государственный университет» о прохождении обучения директора МУП и инженера-эколога «Спецавтохозяйство» по программе повышения квалификации специалистов «Обеспечение экологической безопасности при работах по обращению с опасными отходами» ;

- с 2011 года заведен журнал замеров токсичности, дымности отработанных газов автомобилей.

Однако назначенный административным органом МУП «Спецавтохозяйство» штраф превышает минимальный размер штрафа, установленного ст.8.1 КоАП РФ для юридических лиц ( 20 000 рублей).

При таких обстоятельствах постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании предприятия виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания вынесено правомерно, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания от 03.03.2011г.. №126-э Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» г.Иркутска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, следует признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания от 03.03.2011г.. №126-э Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» г.Иркутска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания от 03.03.2011г.. №126-э Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» г.Иркутска изменить и считать привлеченным Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г.Иркутска к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Ю. Чемезова