Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь - Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 404211, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным решения о возращении жалобы, выраженного в письме от 07.12.2021 № 038/5697/21,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>),

при участии в заседании

от заявителя: не явились;

от органа, принявшего оспариваемый акт: не явились;

от третьего лица: ФИО1, доверенность, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиосвязь - Маяк» (далее – ООО «Радиосвязь - Маяк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения о возращении жалобы, выраженного в письме от 07.12.2021 № 038/5697/21.

Представитель ООО «Радиосвязь - Маяк» в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2022, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу.

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска (далее - МУП «Центральный рынок») в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела следует, что в ООО «Радиосвязь - Маяк» по электронной почте направило в УФАС по Иркутской области жалобу от 03.12.2021 № 815 на действия организатора торгов, комиссии по осуществлению закупок - МУП «Центральный рынок» при проведении торгов на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (закупка № 32110771934).

Письмом от 07.12.2021 № 038/5697/21 УФАС по Иркутской области сообщило о возвращении жалобы на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон защите о конкуренции), в связи с тем, что жалоба не подписана электронной подписью.

Заявитель, полагая, что решение о возращении жалобы, выраженное в письме от 07.12.2021 № 038/5697/21, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 23.08.2022, до 12 час. 40 мин. 30.08.2022 и до 15 час. 10 мин. 30.08.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, что следует из пункта 1 части 1 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Требования, предъявляемые к содержанию жалобы на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, регламентированы частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Согласно данной норме жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно части 7 статьи 18.1 Закона защите о конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Согласно части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

По правилам пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

В пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что электронный документ - это документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В случае использования электронного документооборота путем представления электронного документа, подписанного электронной подписью, проверка подлинности осуществляется путем проверки сертификата ЭП, содержащего всю необходимую информацию о держателе ключа ЭП.

Вместе с тем, согласно разделу 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО И АРХИВНОЕ ДЕЛО. Термины и определения» копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, которым, в свою очередь, является первый или единственный экземпляр документа, содержащий сведения об авторе, времени и месте создания, подтверждающие достоверность его происхождения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57) дано разъяснение о том, что документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, положений ГОСТ Р 7.0.8-2013, а также Постановления Пленума № 57 следует, что скан-копия документа не является электронным документом, так как такой документ не может быть проверен на достоверность.

Электронный образ документа следует отличать от электронного документа. Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и подписывается электронной подписью (квалифицированной, простой или неквалифицированной электронной подписью) (статья 6 Закона № 63-ФЗ). Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) переводится в электронную форму с помощью средств сканирования документа, изготовленного на бумажном носителе. При этом могут предъявляться требования по заверению электронных образов документов электронной подписью.

Такое разделение документов в электронном виде свидетельствует о необходимости различать образ документа, созданного на бумаге, от непосредственно электронного, а также по-разному подходить к работе с ними.

Из материалов дела судом установлено, что жалоба ООО «Радиосвязь - Маяк» на действия МУП «Центральный рынок» при проведении торгов № 32110771934 была подана путем направления на электронный адрес УФАС по Иркутской области (to38@fas.gov.ru) электронного образа документа (скан-копии), изготовленного путем перевода в электронную форму с помощью средств сканирования этого документа на бумажном носителе. Документ поступил на электронную почту антимонопольного органа в виде файла «2021-12-02 Заявление в УФАС.pdf», являющегося электронной копией изготовленной на бумажном носителе жалобы. При этом, сама жалоба ООО «Радиосвязь - Маяк» на бумажном носителе была подписана директором общества ФИО2

УФАС по Иркутской области не оспаривает само право ФИО2 на подписание жалобы, однако полагает, что в данном случае имеет место отсутствие подписи в жалобе.

Как установлено частью 7 статьи 18.1 Закона защите о конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом

Названный закон не содержит каких-либо обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте, именно электронной подписью применительно к статье 6 Закона № 63-ФЗ.

Подача такой жалобы посредством электронной почты, безусловно, исключает возможность заверения или идентификации подписи, как того фактически требует антимонопольный орган для жалоб, поданных с применением электронно-цифровой подписи.

Вывод УФАС по Иркутской области о том, что обращение ООО «Радиосвязь - Маяк» являлось электронным документом в смысле, придаваемом Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и на него распространяются требования об обязательном его подписании электронной подписью, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем при подаче в антимонопольный орган жалобы были в полной мере соблюдены требования пунктов 6 и 8 статьи 18.1 Закона защите о конкуренции, в связи с чем, возвращение жалобы ООО «Радиосвязь - Маяк» на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона защите о конкуренции является неправомерным.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что решение о возращении жалобы, выраженное в письме от 07.12.2021 № 038/5697/21, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Радиосвязь - Маяк».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Радиосвязь - Маяк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной ООО «Радиосвязь - Маяк» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с УФАС по Иркутской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение о возвращении жалобы, выраженное в письме от 07.12.2021 №038/5697/21 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» судебные расходы в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова