Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рединым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес: г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 3 440 711 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 06.10.2021 38 АА 3624023
ФИО2, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – представитель по доверенности от 25.12.2020 ФИО3, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (далее – ответчик, ООО "КРОН", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере
50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление оставлено без движения
по причине несоблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с устранением истцом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 01.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ФИО1, являясь участником ООО «КРОН»
и собственником 13,09% доли в уставном капитале общества, направил обществу заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление о выходе общества направлено обществу 30.12.2019, получено Обществом 20.01.2020.

В связи с тем, что действительная стоимость доли ФИО1 не выплачена, истец, ссылаясь на положения статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и положения Устава Общества, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в судебном заседании 15.11.2021 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 3 045 267 руб. 00 коп., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение (уменьшение) размера исковых требований судом принято.

Поскольку сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований (с учетом экспертного заключения), согласно которому просил взыскать с ответчика 3 045 367 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение (уменьшение) размера исковых требований судом принято.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с результатами экспертизы, представил контррасчет размера исковых требований, согласно которому действительная стоимость доли в размере 13,09% составила
1 409 923 руб. 90 коп. Кроме того, ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (копии): акт от 07.1.2011 приема-передачи имущества, вносимого участником в оплату дополнительного вклада в уставный капитал общества
с ограниченной ответственностью «КРОН»; отчет № 14-11 от 14.10.2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: гаражно-складской корпус, расположенный по адресу: РФ, <...>; отчет № 14-10 от 14.10.2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: фирменный магазин-офис «Хронос», находящийся на 1-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <...>.

Истец с перечисленными документами ознакомлен в ходе судебного заседания, против их приобщения к материалам дела не возражал.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, и контррасчет размера исковых требований приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71
АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом ФИО4 – участника из общества.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное
не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона
№ 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти
из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав
по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 306-ЭС15-1674.

Указанное заявление о выходе общества направлено обществу 30.12.2019, получено Обществом 20.01.2020.

В связи с тем, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества ФИО1 не выплачена, истец, обратился в суд с настоящим иском.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 19.01.2021, о чем свидетельствует штамп входящей почтовой корреспонденции суда.

В первоначально представленном отзыве на исковое заявление (вх. от 24.02.2021) ответчик, ссылаясь на положения пункта 5.2 Устава ООО «КРОН», заявил довод о том, что на дату подачи настоящего искового заявления в суд, у Общества не возникла обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли.

Рассмотрев данный довод суд признает его необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 5.1 Устава ООО "КРОН", утвержденного протоколом общего собрания участников от 21.01.2019 (далее – Устав) участник Общества вправе выйти
из общества независимо от согласия других участников или Общества путем, в том числе, путем подачи заявления о выходе из Общества.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава при подаче участником заявления о выходе
из Общества или предъявлении им требования о приобретении Обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего Устава, доля переходит к Обществу с момента получения Обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество той же стоимости в порядке, способом и в сроки двадцати четырех месяцев
со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закон № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества
по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу требований пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок
не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации
и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 312-ФЗ) со дня вступления в силу указанных изменений уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу этого Федерального закона,
до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) и Законом об обществах
с ограниченной ответственностью (в редакции названного Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных
с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам рекомендовано иметь в виду, что
не приведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, не влечет ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества. Независимо
от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д.

Следовательно, положения устава до его приведения в соответствие
с требованиями нового закона сохраняют свое действие за исключением ситуаций, когда их применение приведет к нарушению императивных требований закона.

Из приведенных законодательных положений следует, что пункт 5.2. Устава
о двадцати четырехмесячном месячном сроке не имеет юридической силы,
как противоречащее императивным положениям пунктов 6.1 и 8 статьи 23 Закона
№ 14-ФЗ. Устав Общества подлежал приведению в соответствие с Законом в редакции Федерального закона № 312-ФЗ.

Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной
в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.02.2013 № 13295/12 по делу № А66-6060/2011.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества
о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Момент выхода из состава участников общества определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании
его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его
в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 являлся участником общества, владеющим долей в размере 13,09% уставного капитала общества. Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе от 28.12.2019.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление ФИО1 о выходе из состава участников Общества получено Обществом 20.01.2020, соответственно обязанность по выплате стоимости доли должна была быть исполнена обществом не позднее 20.04.2020, при этом исковое заявление поступило
в арбитражный суд 19.01.2021, то есть по истечении установленного Законом № 14-ФЗ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что на дату подачи настоящего искового заявления в суд, у Общества не возникла обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли, противоречат, как положениям действующего законодательства, так и материалам дела.

Как было указано выше, подпунктом 1 пункта 5.1 Устава ООО «КРОН» участник Общества вправе выйти из общества независимо от согласия других участников или Общества путем, в том числе, путем подачи заявления о выходе из Общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Предметом иска по настоящему делу выступает взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей истцу в связи с подачей последним заявления о выходе из состава участников Общества.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является определение размера действительной стоимости доли участника ООО "КРОН" ФИО1

Поскольку между сторонами имелись непримиримые разногласия в части размера действительной стоимости доли участника ООО "КРОН", подлежащей выплате бывшему участнику Общества – ФИО1

Определением суда от 20.04.2021 удовлетворено ходатайство ответчика назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Института экспертиз Восточной Сибири (ИНН <***>) ФИО5; производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 13,09% в уставном капитале ООО «КРОН» (ИНН <***>) по итогам отчетности за 2018 год (за последний отчетный период, предшествующий требованию участника о выплате доли)?

Определением от 27.05.2021 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы,
в распоряжение эксперту предоставлены дополнительные документы.

16.06.2021 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением от 18.06.2021 производство по делу возобновлено. В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта
в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению, в судебном заседании 23.09.2021 эксперт дал пояснения
по экспертному заключению.

Ответчиком в судебном заседании 07.10.2021 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли ФИО1 в размере 13,09% в уставном капитале ООО «Крон» (ИНН <***>) по итогам отчетности за 2019 год (последний отчетный период, предшествующий требованию участника о выплате доли), проведение которой ответчик просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Института экспертиз Восточной Сибири ФИО5. Кроме того, ответчиком в целях передачи в распоряжение эксперта представлена бухгалтерская отчетность за 2019 год, а также автоматизированная копия судебного акта (Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2021 по делу № А19-17769/2019), которым подтверждается наличие у общества задолженности, сформировавшейся перед иным участником общества (ФИО6) в 2019 году.

Поскольку при назначении первой экспертизы по делу ответчиком неверно сформулирован вопрос, подлежащий постановке перед экспертом (неверно определена дата, по состоянию на которую подлежала определению действительная стоимость доли
в размере 13,09% в уставном капитале ООО "Крон"), в отсутствие возражений со стороны истца, определением от 15.10.2021 удовлетворено ходатайство ответчика назначении
по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Института экспертиз Восточной Сибири (ИНН <***>) ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 13,09% в уставном капитале ООО "Крон" (ИНН <***>)
по состоянию на 31.12.2019?

09.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы № 31121 от 03.11.2021 (вх. от 09.11.2021) действительная стоимость в размере 13,09% в уставном капитале ООО "Крон" (ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2019 составила 3 045 267 руб.

Кроме того, в силу части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют
для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении экспертного заключения приведенные положения кодекса получили развитие в разъяснениях высшего судебного органа. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду
с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82
АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Сомнений в обоснованности выводов эксперта сторонами не заявлено.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним
из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным,
не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта
не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами об образовании
и квалификации. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования представленных документов, оцененных
на предмет их необходимости и достаточности.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта № 31121 от 03.11.2021 (вх. от 09.11.2021) надлежащим и достоверным доказательства, подтверждающим действительную стоимость доли в размере 13,09% в уставном капитале ООО "КРОН".

Ответчик в судебном заседании 15.11.2021 представил контррасчет размера исковых требований, согласно которому действительная стоимость доли в размере 13,09% составила 1 409 923 руб. 90 коп., указал, что представленный расчет произведен
в соответствии с Порядком расчета стоимости чистых активов по бухгалтерскому балансу, установленному приказом Министерства финансов Российской Федерации
от 28.08.2014 № 84н.

Вместе с тем, данный расчет судом не может быть принят в качестве достоверного допустимого доказательства, подтверждающего стоимость доли ФИО1 ввиду следующего.

В рамках настоящего дела с учетом предмета и основания иск истец должен доказать факт выхода из общества и, в случае несогласия с размером доли, определенной обществом, экспертным путем проверить ее действительную стоимость. Ответчик, в свою очередь, если сам выход участника из общества не оспаривается (что имеет место
в данном случае) должен доказать исполнение своей обязанности по выплате доли
в установленные сроки и размере, а при несогласии с ценой иска, определенной истцом, активно используя свои процессуальные права, также путем проведения экспертизы подтвердить свою позицию по расчету

Только после проведения двух экспертиз в материалы дела ответчиком представлен расчет стоимости доли ФИО1 на основании данных бухгалтерской отчетности
за 2019 год.

Как было указано выше, обе проведенные по делу экспертизы назначались
по инициативе ответчика, который оспаривал размер исковых требований, заявленный истцом, а заявляя о необходимости назначения оценочной экспертизы, ссылался
на необходимость наличия соответствующих специальных познаний, для осуществления расчета.

При этом доказательств невозможности представления контррасчета ранее, с даты принятия искового заявления к производству (01.02.2021) до 15.11.2021 суду
не представлено.

Более того, при определении стоимости доли в размере 13,09% в уставном капитале ООО "КРОН" в ходе проведения экспертизы бухгалтерский баланс ООО "КРОН" на 31.12.2019 использовался экспертом в качестве объекта исследования, на основе, в том числе, содержащихся в нем данных по итогам проведения экспертизы экспертом определена стоимость доли в размере 13,09% в уставном капитале ООО "КРОН"
по состоянию на 31.12.2019. Данный факт ответчиком не опровергается.

При определении стоимости доли в размере 13,09% в уставном капитале
ООО "КРОН" на 31.12.2019 экспертом учтены документы и сведения, касающиеся состава активов и пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых
в деле к расчету для определения стоимости чистых активов общества, рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества, в том числе, земельного участка
и транспортных средств.

В разъяснениях, изложенных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества
на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Ответчик, представляя контррасчет цены иска в материалы дела впервые 15.11.2021, не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные
в экспертном заключении № 31121 от 03.11.2021.

Представленные ответчиком в судебном заседании 15.11.2021 документы, а именно – отчет № 14-11 от 14.10.2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: гаражно-складской корпус, расположенный по адресу: РФ, <...>; отчет № 14-10 от 14.10.2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: фирменный магазин-офис «Хронос», находящийся на 1-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <...>, – также не опровергают обоснованности выводов,
к которым пришел эксперт по результатам проведения оценочной экспертизы.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд признает надлежащим
и достоверным доказательства, подтверждающим действительную стоимость доли
в размере 13,09% в уставном капитале ООО "КРОН" заключение эксперта № 31121
от 03.11.2021 (вх. от 09.11.2021), в соответствии с которым действительная стоимость
в размере 13,09% в уставном капитале ООО "Крон" (ИНН <***>) по состоянию
на 31.12.2019 составила 3 045 267 руб.

Довод Общества о том, что выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству ответчика, также в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1279-О-О от 19.10.2010
и Постановлении № 4-П от 12.03.2001, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, введение процедуры банкротства не лишает истца субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли
и не препятствует рассмотрению требований по существу; последующее исполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости доли возможно только с учетом положений Закона о банкротстве; применительно к рассматриваемой ситуации отказ
в предоставлении судебной защиты повлечет процессуальную несостоятельность повторного обращения в суд с аналогичным требованием при неизменности оснований иска; по убеждению суда, разрешение настоящего спора повлечет внесение определенности в правоотношения вышедших участников общества, что будет способствовать разрешению корпоративного конфликта.

С учетом приведенного правового регулирования, вероятность возникновения признаков банкротства, не лишает истца субъективного права на обращение с иском
о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами и не препятствует рассмотрению указанных требований
по существу.

Кроме того, исходя из положений четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается
с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приведенный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 303-ЭС15-16393 по делу № по делу
№ А24-3708/2014.

На дату объявления резолютивной части настоящего решения в отношении Общества не принималось судом определение о введении наблюдения, также отсутствуют сведения о возбужденной в отношении Общества процедуре банкротства; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлено.

С учетом установленных в рамках рассмотрения дела фактических обстоятельств
и подлежащих применению положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных органов, а также устава Общества, суд признает требования истца
правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначально при обращении в суд истцом указана цена иска в размере
50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения исковых требований
до размера – 3 045 267 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина
в размере 2 000 руб. по чеку по операции Сбербанк-онлайн (номер операции 7952973).

С учетом приятого судом уточнения размера исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 38 226 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина
в недоплаченной истцом части (в сумме 36 226 руб.) подлежит взысканию с ответчика
в доход федерального бюджета..

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда
на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рамках настоящего дела проведены две судебные оценочные экспертизы:

- на основании определения суда от 20.04.2021, стоимость составила 60 000 руб.; денежные средства в размере 60 000 руб. на депозитный счет суда внесены ООО "КРОН" платежным поручением от 30.03.2021 № 64;

- на основании определения суда от 15.10.2021, стоимость составила 40 000 руб.; денежные средства в размере 60 000 руб. на депозитный счет суда внесены ФИО7 за ООО "КРОН" чеком-ордером от 05.10.2021 (операция 40).

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, а денежные средства в размере 100 000 руб. – перечислению экспертной организации по реквизитам, указанным
в счетах на оплату № 77 от 15.06.2021 и № 122 от 08.11.2021.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец дважды обращался к суду
с ходатайствами о принятии обеспечительных мер. Определениями суда от 11.03.2021
и от 25.08.2021 в принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума
ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос
о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела
по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если
в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку определениями суда от 11.03.2021 и от 25.08.2021 в удовлетворении заявлений истца о принятии обеспечительных мер отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере за их рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 3 045 267 руб. 00 коп.
и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" в доход федерального бюджета 36 226 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Института экспертиз Восточной Сибири (ИНН <***>) 100 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А19-511/2021 по реквизитам, указанным
в счетах на оплату № 77 от 15.06.2021 и № 122 от 08.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева